судебного участка № 54, мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Ремезов Д.А. № 11-135/2012 (№2-493/54-2012) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 октября 2012 года г. Красноярск Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Мугако М.Д., с участием представителя истца Бочкаревой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Еремина Н.Н., представителя ответчика ФИО4, при секретаре Максимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еремина Николая Николаевича на решение Мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к Еремину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, которым постановлено: «Исковые требования ФИО9 к Еремину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам удовлетворить частично. Взыскать с Еремина Николая Николаевича в пользу ФИО10 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере № коп., пеню в размере № руб., судебные расходы в размере №., а всего №. В остальной части исковые требования ФИО13 о взыскании с Еремина Николая Николаевича задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени, судебных расходов оставить без удовлетворения», УСТАНОВИЛ : Общество с ограниченной ответственностью ФИО11 с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований обратилось в суд с иском к Еремину Н.Н. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №., судебных расходов на оплате юридических услуг и государственной пошлины в общем размере №., ссылаясь на то, что ответчик, используя жилое помещение - <адрес> <адрес>, допустил образование задолженности по предоставленным услугам на его обслуживание. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с указанным решением, ответчик Еремин Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью. В частности указывает на то, что исковое заявление направлено в суд с пропуском срока исковой давности, ФИО12 не имеет полномочий для взыскания задолженности по жилищным и коммунальным платежам за март ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку его полномочия окончились ДД.ММ.ГГГГ, после подписания акта приема-передачи квартир в доме. Также судом не проверено, какие услуги фактически оказаны истцом и какие подлежат оплате; в свою очередь истцом не представлены надлежащий расчет оказанных услуг, а также документы, подтверждающие их надлежащее предоставление. Мировым судьей не учтено, что представленная истцом квитанция об оплате юридических услуг не доказывает производство оплаты по делу Еремина Н.Н. Кроме того, судом не установлен факт проживания ответчика в квартире в спорный период. В судебном заседании ответчик Еремин Н.Н. и представитель ответчика - ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить. Представитель истца ФИО14 - ФИО15 считает состоявшееся решение законным и обоснованным. В судебное заседание не явились представители третьих лиц ФИО16, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, рассмотрев дело в судебном заседании в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, проверив, не нарушены ли судом нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему. Удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ обязанность по содержанию, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника спорного жилого помещения – ответчика Еремина Н.Н. Как установлено судом, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 передал ФИО18 полномочия по управлению многоквартирным домом <адрес> в <адрес> в связи с возникшей необходимостью в пользовании жильцами дома жилыми помещения и коммунальными услугами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и инвестором квартиры Ереминым Н.Н. был заключен договор управления долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме, в соответствии с которым ФИО20 обязалось по заданию инвестора Еремина Н.Н. в течение согласованного срока за оплату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту квартиры, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления его доли в многоквартирном доме, инвестор обязался нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве на общее имущество в жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Также судом установлено, что обслуживающая организация ФИО21 осуществляла свои полномочия по обслуживанию жилого дома, заключив для этой цели договоры с поставщиками на получение коммунальных ресурсов. Еремин Н.Н. с декабря ДД.ММ.ГГГГ года фактически вселился в <адрес>, является ее собственником. За период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года у него как собственника жилого помещения образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере, установленном решением мирового судьи. При этом, мировой судья верно произвел перерасчет с учетом количества лиц, фактически проживавших в квартире, сумму начислений по коммунальным услугам – горячему и холодному водоснабжению, водоотведению. Обоснованным является произведенное судом на основании ст. 333 ГК РФ снижение пени с учетом соразмерности заявленной истцом суммы с размером обязательства и последствиями его нарушения. Также законным и обоснованным суд признает решение мирового судьи в части уменьшения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебные расходы взысканы с учетом разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Доводы ответчика о том, что действие соглашения, заключенного между ФИО22 и ФИО23 о передаче полномочий по взиманию платы за коммунальные услуги с жильцов от ДД.ММ.ГГГГ закончилось после подписания актов приема-передачи квартир, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО24 не имеет полномочий для взимания квартплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ФИО25 оказывало коммунальные и другие жилищные услуги жильцам дома вплоть до создания в доме ФИО26 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть независимо от даты подписания актов приема-передачи квартир. Фактическое предоставление услуг по обслуживанию дома и в частности спорной квартиры подтверждается платежными квитанции, заявлением ответчика об оплате услуг, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во взыскании квартплаты. Требований о взыскании задолженности по техническому обслуживанию лифтов и приборов учета истцом не заявлялось. Мировым судьей подробно проанализированы доказательства по делу, установлены услуги, которые оказывались истцом, все предоставленные услуги соответствуют перечню услуг, указанных истцом в расчетных квитанциях. Все расчеты задолженности и пени, приведенные в решении суда, являются законными и обоснованными. При этом, факт предоставления ответчику жилищных и коммунальных услуг, в том числе по пользованию домофоном, и сумма, подлежащая взысканию по решению суда первой инстанции, ответчиком не оспаривались. Доводы ответчика о том, что мировым судьей не установлен факт его проживания в спорном жилом помещении, являются необоснованными, поскольку, доказательств того, что ответчик обращался в управляющую компанию с документами о не проживании в данном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ. и перерасчете квартплаты, в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, на ответчика возлагалась обязанность по оплате коммунальных и жилищных услуг за спорный период. Ходатайство о применении судом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. №). Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку им уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в итоговом решении. В обосновании доводов жалобы ответчик не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО27 к Еремину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Еремина Николая Николаевича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий М.Д. Мугако