2- 2121/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дд.мм.ггг. ... суд ...
В составе председательствующего Батуровой Е.М.
С участием представителя истца - Дали П.В.,
Представителя ответчика - ЗАО «Банк Русский Стандарт»- Тихомирова М.Ю.,
При секретаре Чиликиной А.Р.,
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Котова Виталия Александровича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Котов В. А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Тихомиров М.Ю., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о направлении дела по подсудности в ... суд ..., поскольку ... судом ... оно принято с нарушением правил подсудности, представительство банка в городе Красноярске зарегистрировано по ... ( ...), сам банк находится в ....
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что иск подан с соблюдением правил подсудности, по месту жительства истца.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 29 п. 2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменения соглашением сторон.
В силу ст. 33 ч 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что в договоре о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР от дд.мм.ггг. в отношении которого возник спор, сторонами определено, что все споры, возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка ( представительства Банка), а на территории ... ... ни Банк, ни его представительство не находятся, согласно представленных ответчиком документов представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» зарегистрировано в ..., по ... ( ...), на территории ... ... ( ... рабочий 150 строение 48) находится лишь операционная касса, имеется соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ следует, что соглашением сторон может быть изменена подсудность, предусмотренная ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, суд считает, что дело подлежит направлению в ... суд г Красноярска, так как оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Гражданское дело НОМЕР 2121/2010 по иску Котова Виталия Александровича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение в ... суд ....
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток.
Председательствующий:
2- 2121/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дд.мм.ггг. ... суд ...
В составе председательствующего Батуровой Е.М.
С участием представителя истца - Дали П.В.,
Представителя ответчика - ЗАО «Банк Русский Стандарт»- Тихомирова М.Ю.,
При секретаре Чиликиной А.Р.,
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Котова Виталия Александровича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Котов В. А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Тихомиров М.Ю., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о направлении дела по подсудности в ... суд ..., поскольку ... судом ... оно принято с нарушением правил подсудности, представительство банка в городе Красноярске зарегистрировано по ... ( ...), сам банк находится в ....
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что иск подан с соблюдением правил подсудности, по месту жительства истца.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 29 п. 2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменения соглашением сторон.
В силу ст. 33 ч 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что в договоре о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР от дд.мм.ггг. в отношении которого возник спор, сторонами определено, что все споры, возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка ( представительства Банка), а на территории ... ... ни Банк, ни его представительство не находятся, согласно представленных ответчиком документов представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» зарегистрировано в ..., по ... ( ...), на территории ... ... ( ... рабочий 150 строение 48) находится лишь операционная касса, имеется соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ следует, что соглашением сторон может быть изменена подсудность, предусмотренная ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, суд считает, что дело подлежит направлению в ... суд г Красноярска, так как оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Гражданское дело НОМЕР 2121/2010 по иску Котова Виталия Александровича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение в ... суд ....
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток.
Председательствующий: