ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дд.мм.гг года
... суд ... в составе :
председательствующего судьи Граненкина В.П.,
при секретаре Гарбузе Г.С.,
с участием:
помощника прокурора ... ... Ковязина М.Д.,
истца Дубок А.А.,
представителя истца Токмаковой Т.В.,
третьего лица Безменовой Л.Ю.,
представителей третьих лиц Кан Н.С., Лев А.В., Спиридоновой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР по иску Дубок (Клыковой) Алёны Александровны к Федеральному бюджетному учреждению «Краевая больница НОМЕР ГУФСИН России по ...» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг,
У С Т А Н О В И Л :
Клыкова А.А. (после регистрации брака Дубок) обратилась в суд с иском к ответчику - ФБУ «Краевая больница НОМЕР ГУФСИН России по ...» и, на основании ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», просит взыскать с ответчика 3233 рубля 44 копейки за причиненный ей материальный ущерб, а также 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указывает на то, что дд.мм.гг года она обратилась в КБ НОМЕР ГУФСИН России по КК к врачу-гинекологу Безменовой Л.Ю. с жалобами на сильные боли внизу живота и в пояснице. В период с 18 сентября по дд.мм.гг года она находилась на амбулаторном лечении в КБ НОМЕР ГУФСИН России по КК, врачом Безменовой Л.Ю. ей был выставлен диагноз - обострение хронического аднексита, эндометриоз тела матки, трихомониаз и назначено лечение: линкомицин, метрогил, трихопол, флуконазол-ферте, юнидокс салютаб, раствор кальция хлора. Все рекомендации врача она выполняла, однако боли не прошли. Несмотря на это, врач закрыла ей больничный лист и она (Клыкова) вынуждена была приступить к работе. В связи с ухудшением состояния здоровья дд.мм.гг года она (Клыкова) была госпитализирована в МУЗ ГБ НОМЕР и прооперирована, ей выставлен диагноз: обострение хронического аднексита с образованием гнойной тубоовариальной опухоли справа, пиосальпинкса слева. При операции ей были удалены правый яичник и правая маточная труба, левая маточная труба. В результате неправильного лечения, выразившегося в некачественно выполненных необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятиях, преждевременной выписке, повлекшей последующую госпитализацию и наступление крайне неблагоприятных последствий, она (Клыкова) лишилась возможности родить ребёнка. Считает, что все это стало следствием неправильно назначенного лечения врачом КБ НОМЕР ГУФСИН России по КК. Материальный ущерб в сумме 3233 рубля 44 копейки составляют затраты на покупку медикаментов, которые она принимала во время лечения и после операции: микрогинон, стоимостью 290 рублей, метрогил - 91 рубль 80 копеек, трихопол - 86 рублей 30 копеек, флуконазол-ферте - 26 рублей 20 копеек, юнидокс солютаб - 241 рубль 80 копеек, нео-пенотран - 417 рублей 34 копейки, лангидаза - 1500 рублей.
В судебном заседании Клыкова (Дубок) А.А. поддержала исковые требования по указанным основаниям, настаивает на том, что врачом-гинекологом Безменовой Л.Ю. КБ НОМЕР ГУФСИН России по КК госпитализация ей не предлагалась, а лечение проведено некачественно, что и привело к утрате детородной функции.
Третье лицо Безменова Л.Ю. исковые требования не признала, указывая на то, что лечение Клыковой А.А. проводилось в соответствии с методическими рекомендациями. Истице было назначено адекватное лечение, две группы антибиотиков. Назначенные антибиотики на фоне лечения дали положительную динамику. Она - Безменова Л.Ю. рекомендовала Дубок А.А. по окончанию амбулаторного лечения пройти стационарное лечение в целях профилактики, однако, истица отказалась, пояснив, что ей необходимо выходить на работу, не с кем оставить ребенка. Запись об отказе пройти стационарное лечение в карте амбулаторного больного она - Безменова Л.Ю. сделала в этот же день, в присутствии Дубок А.А., однако не отобрала у неё подпись, полагаясь на солидарность мед.работников, поскольку Дубок А.А. сама работает медицинской сестрой. Во время прохождения у неё амбулаторного лечения Дубок А.А. не выполняла всех предписанных ей процедур - не посетила рекомендованного врача-дерматовенеролога.
Представители ГБ НОМЕР в судебном заседании пояснили, что не оспаривают качество медицинской услуги, оказанной Дубок (Клыковой) А.А. в КБ НОМЕР ГУФСИН России по КК. При поступлении к ним в медицинское учреждение дд.мм.гг года истица нуждалась в операции, которая ей и была проведена, не возражают, если исковые требования Дубок (Клыковой) А.А. будут удовлетворены.
Представители ответчика - Федерального бюджетного учреждения «Краевая больница НОМЕР ГУФСИН России по ...» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не просили, в связи с чем суд, при согласии истца и других участников процесса, находит возможным постановить по делу заочное решение, в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, третьих лиц и их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск Дубок (Клыковой) А.А. необоснованным, суд оснований для удовлетворения исковых требований Дубок (Клыковой) А.А. не находит, в силу следующего:
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст.66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законо дательством Российской Федерации.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе судебного разбирательства доводы истицы Дубок А.А. о том, что ответчиком ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, своего подтверждения не нашли.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от дд.мм.гг года, диагностические и лечебные мероприятия в отношении Клыковой (Дубок) А.А, в период лечения в ФБУ КБ НОМЕР ГУФСИН России по ... с 18 сентября по дд.мм.гг года, проведены в достаточном объеме (полное клиническое обследование в динамике, лабораторная и УЗИ диагностика, антибактериальная и неспецифическая противовоспалительная терапия), а эффективность лечения подтверждается отсутствием клинико-лабораторных и УЗИ-данных за прогрессирование воспалительного процесса на момент окончания амбулаторного лечения. Основной диагноз Клыковой (Дубок) был установлен правильно. Клыкова (Дубок) А.А, в экстренной госпитализации в момент первичного обращения при установленном у неё заболевании, а также при закрытии временного листка нетрудоспособности, не нуждалась, так как на этот период у неё не было клиники абсцедирования воспалительного очага и, соответственно, угрозы развития перетонита. Амбулаторное лечение, проводимое Клыковой (Дубок) А.А. в ФБУ КБ НОМЕР ГУФСИН России по КК, соответствовало установленному диагнозу и не было ей противопоказано. Существенных недостатков в оказании медицинской помощи Клыковой (Дубок) А.А. в ФБУ КБ НОМЕР ГУФСИН России по КК не выявлено. Недооценка возможного риска развития гнойных осложнений у больной и отказ от превентивного стационарного лечения не находятся в плоскости должностной инструкции или стандарта лечения, поэтому не могут рассматриваться как дефекты врачебной деятельности. Проведение оперативного вмешательства в Городской больнице НОМЕР не явилось следствием ненадлежащего оказания медицинской услуги Клыковой (Дубок) А.А. в ФБУ КБ НОМЕР ГУФСИН России по КК в период её амбулаторного лечения, так как оно было выполнено по поводу абсцедирования тубоовариального инфильтрата, которое возникает при прогрессировании воспаления, которое может развиться в течении нескольких часов или десятков часов л.д.161-181).
Доводы истицы Дубок А.А. и её представителя Токмаковой Т.В. о том, что выводы экспертов, при сопоставлении ответов НОМЕР и НОМЕР в экспертном заключении, являются противоречивыми, не принимаются судом как объективные, поскольку ответ под номером 6 не противоречит ответу под номером 16, напротив указано - неадекватно назначенная терапия не усугубила состояния здоровья пациентки, а привела к купированию воспалительного процесса.
Протокол расширенного заседания врачебной комиссии НОМЕР от дд.мм.гг года, составленный по факту лечения истицы у ответчика, содержит в себе следующие итоги: при отказе пациента от стационарного лечения обязательно врач должен проводить беседу с пациентом, объяснять последствия и возможность осложнения при невыполнении рекомендации. Все оформлять в медицинской карте амбулаторного больного - описывать возможные осложнения и обязательно брать личную подпись пациента об отказе от госпитализации или от конкретного лечения. В медицинской карте амбулаторного больного указывать после осмотра и диагноза рекомендуемое лечение с указанием доз препаратов, кратности и длительности приема.
Перечисленные итоги не свидетельствует о некачественном лечении, а свидетельствуют лишь о неправильном ведении третьим лицом Безменовой Л.Ю. медицинской документации, что не влияет на качество самой оказанной медицинской услуги.
Доводы истицы Дубок (Клыковой) А.А. о том, что ей не была предложена госпитализация при выписке с амбулаторного лечения, а запись об этом в амбулаторной карте выполнена лечащим врачом Безменовой Л.Ю. уже после её обращения с претензией к ответчику о ненадлежащем качестве медицинского обслуживания, принципиального значения для рассмотрения заявленного спора не имеют, поскольку согласно пояснений ответчика, третьего лица, а также по заключению судебно-медицинской экспертизы, Дубок (Клыкова) А.А. в экстренной госпитализации в момент первичного обращения при установленном у неё заболевании, а также при закрытии временного листка нетрудоспособности, не нуждалась, так как на этот период у неё не было клиники абсцедирования воспалительного очага и, соответственно, угрозы развития перетонита.
Оснований не доверять экспертам, которые сделали комиссионное заключение, у суда не имеется, так как выводы экспертом являются последовательными, основаны на пояснениях лиц, участвующих в деле, и на представленной медицинской документации, у суда сомнений не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дубок (Клыковой) Алёны Александровны к Федеральному бюджетному учреждению «Краевая больница НОМЕР ГУФСИН России по ...» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, оставить без удовлетворения.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, имеет право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья: Граненкин В.П.