текст документа

Р Е Ш Е Н И Е

НОМЕР

дд.мм.гг года ...

... суд ... в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А. с участием

истца Карпук А.М.

представителя истца Россинской-Андреевой Н.А.

представителя ответчика Погодаева Е.В.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпук Андрея Михайловича к Бойкову Алексею Петровичу, Островень Кристине Владимировне, Голенковой Тамаре Анатольевне о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры, истребовании 1/2 доли в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Карпук А.М. обратился в суд с иском к Бойкову А.П., Островень К.В. с требованием об истребовании имущества - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу * из незаконного владения Бойкова А.П., указывая на то, что в * году он и его внучка Островень К.В. приобрели в собственность по 1/2 доли в квартире по адресу * в порядке приватизации, при этом истец время от времени проживал на *. В * года по возвращении в квартиру по вышеуказанному адресу истец обнаружил, что в квартире отсутствуют его личные вещи и его комната пустая, при этом Островень К.В. ему сообщила, что вывезла его вещи в связи с намерением произвести ремонт в квартире. В * года Островень К.В. приехав к нему на дачу, попросила истца проехать с ней к нотариусу для подписания документов, необходимых для банка для получения кредита в размере * рублей, цель кредита - производство ремонта в квартире по *. Истец дал свое согласие на выдачу доверенности на имя Островень К.В., которая была оформлена у нотариуса в * года. О том, что Островень К.В. продала свою 1/2 доли в указанной квартире истцу не было известно. В * года приехав в квартиру с дачи, он обнаружил в квартире посторонних людей и узнал, что квартира продана Бойкову А.П. Сделка по отчуждению 1/2 доли на квартиру, принадлежащей истцу, расположенной по адресу * была совершена Островень К.В. Никаких денежных средств от продажи 1/2 доли квартиры истец не получал, полагает, что имущество выбыло из его законного владения помимо его воли путем обмана со стороны Островень К.В.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению от * года истцом предъявлены требования к Бойкову А.П., Островень К.В., нотариусу Голенковой Т.А. о признании недействительной доверенности, выданной Карпук А.М. на имя Островень К.В. на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР * по * в г. *, удостоверенной замещающим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Голенковой Т.А. - ФИО8; о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР *; истребовании у Бойкова А.П. 1/2 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР * и возвращении ее истцу; о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходов, связанных с оценкой квартиры в размере * рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей. Требования истца мотивированы тем, что доверенность у нотариуса изготавливалась дважды, в первый раз для заключения кредита, договора залога доли в праве собственности на квартиру *, которая была уничтожена, изготовлена новая доверенность в тексте которой содержалось полномочие «право продажи». Бойков А.П. и Островень К.В. ввели истца в заблуждение в части полномочия на право продажи, при этом истец в силу возраста, юридической неграмотности, доверяя внучке, подписал доверенность для выдачи кредита, а фактически для продажи принадлежащей ему доли в праве собственности в спорном имуществе. Замещающим нотариуса ФИО8 текст доверенности вслух не читался, последствия выдачи такой доверенности не разъяснялись. Поскольку доверенность от * года недействительна, то Островень К.В. заключила договор купли-продажи от * года, принадлежащей истцу доли в квартире, не имея на то полномочий, т.е. передала имущество, на которое не имела права. Истец полагает, что Бойков А.П. является недобросовестным приобретателем, поскольку принимает в дар 1/2 доли в спорном жилом помещении, принадлежащую Островень К.В., не ставя его об этом в известность, имел возможность напрямую заключить сделку купли-продажи с истцом, а не через Островень К.В.

В судебном заседании истец, его представитель Россинская-Андреева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Бойкова А.П. - Погодаев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Карпук А.М. при подписании доверенности осознавал характер своих действий и возможные последствия их совершения.

Ответчица Островень К.В. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом - лично. О причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании * года исковые требования признала, суду пояснила, что в связи с тем, что ей были нужны деньги она заложила в ломбарде Бойкову свою 1/2 доли квартиры *, затем была вынуждена ее подарить Бойкову. В дальнейшем за долги Бойков предложил ей продать 1/2 доли Карпук А.М., она, сказав последнему, что ему необходимо выдать ей доверенность на получение кредита в банке, на что Карпук А.М. согласился. Они с Карпук и Бойковым проехали в нотариальную контору к нотариусу ФИО8, который оформил данную доверенность, при этом доверенность переделывалась дважды, так как в первый раз в ней не было указано о праве продажи квартиры. Когда нотариус сказал Карпук А.М. о том, что тот может остаться без квартиры, Карпук А.М. ответил, что доверяет ей - Островень К.В.

Ответчица Голенкова Т.А., ее представитель ФИО10 - в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. В судебном заседании * года представитель Голенковой Т.А. - ФИО10 исковые требования не признала, просит отказать в иске, указывая на то, что в отношении лиц пожилого возраста нотариус всегда тратит много времени чтобы установить, что лицо понимает и отдает отчет своим действиям, устанавливается дееспособность лица. Полагает, что истец понимал, какую доверенность выдает своей внучке Островень К.В., решил ей помочь рассчитаться с долгами.

Третье лицо - ФИО8 в суд не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в суд не явились. Предоставили письменный отзыв. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает в иске Карпук А.М. отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

По смыслу ст. 42, 43, 44, 54 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно п. 5.1. «Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей», утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 - дд.мм.гг г.) перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Согласно 5.10. «Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей», доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

В судебном заседании установлено, что * года Карпук Андрей Михайлович доверил Островень Кристине Владимировне продать, за цену и на условиях по своему усмотрению либо заключить кредитный договор, договор залога (ипотеки) принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру НОМЕР *, определяя условия договора и цену по своему усмотрению, для чего предоставляет право …подписывать необходимые для этого поручения договоры, в том числе договор купли-продажи, основное обязательство по договору ипотеки (кредитный договор), договор залога (ипотеки), договор страхования предмета залога… л.д. 39). Указанная доверенность удостоверена ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса Голенковой Т.А., зарегистрирована в реестре за НОМЕР *.

На основании указанной доверенности Островень К.В., действующая от имени Карпук А.М. * года заключила с Бойковым А.П. договор купли-продажи 1/2 доли в двухкомнатной квартире, по адресу *, принадлежащей Карпук А.М. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от * г., продав ее за * рублей л.д. 56). Факт передачи денежных средств от Бойкова А.П. к Островень К.В. подтверждается распиской от *года л.д. 42). Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по ... от * года собственником квартиры, расположенной по * на основании договора купли-продажи доли квартиры от * года и договора дарения доли квартиры от * года является Бойков А.П. л.д. 41).

Отказывая истцу в требовании о признании недействительной доверенности, выданной Карпук А.М. на имя Островень К.В. * года, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях закона, влекущих недействительность доверенности.

Из пояснений истца следует, что он был согласен на выдачу доверенности на имя Островень К.В. только для получения последней кредита в банке, а не на продажу квартиры, что доверенность временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 ему вслух не зачитывалась, и ему не были разъяснены последствия выдачи такой доверенности, что доверенность изготавливалась дважды, т.к. прочитав текст доверенности Бойков сказал нотариусу ФИО8 ее переделать.

Вместе с тем из доверенности четко следует, что текст доверенности Карпук А.М. прочитан нотариусом вслух, доверенность подписана Карпук А.М. в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО8 Личность Карпук А.М. установлена, дееспособность проверена.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Карпук А.М. по факту мошеннических действий со стороны Островень К.В. от * года л.д. 63-64) следует, что Карпук А.М. прийдя в нотариальную контору вместе с Бойковым А.П. и Островень К.В. обратился к помощнику нотариуса ФИО11, с просьбой оформления доверенности на Островень К.В. на право передачи ей своей 1/2 доли права собственности квартиры для последующего заключения Островень К.В. договора залога (ипотеки) квартиры доли в праве собственности. Исполняющий обязанности нотариуса ФИО8 в присутствии помощника нотариуса ФИО11 подробно объяснил Карпук А.М. какие могут возникнуть гражданско-правовые последствия при выдаче вышеуказанной доверенности, на что Карпук А.М. настойчиво просил выдать такую доверенность, которая была подготовлена. ФИО8 в присутствии Карпук А.М. и Островень К.В. зачитал текст доверенности вслух, Карпук А.М. ее подписал, после чего доверенность была заверена нотариусом. Выйдя из кабинета, Карпук А.М. вернулся и попросил внести в доверенность дополнение «право продажи», ФИО8 были вновь разъяснены правовые последствия выдачи такой доверенности, на что Карпук А.М. сообщил, что полностью доверяет внучке, после чего была изготовлена другая доверенность.

Из пояснений Островень К.В. в судебном заседании * года также следует, что временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 разъяснялись Карпуку А.М. последствия выдачи доверенности, на что Карпук А.М. сказал, что доверяет внучке, т.е. ей.

В связи с чем, доводы истца о том, что текст доверенности ему не зачитывался, и он не знал, какого содержания он выдает доверенность, суд находит несостоятельными.

Полномочия, передаваемые Карпук А.М. Островень К.В по распоряжению 1/2 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР * четко прописаны и не допускают двоякого толкования. Перечисление передаваемых Карпук А.М. полномочий начинается с указания права продажи данной доли, которое выделено по тексту жирным шрифтом, на что невозможно не обратить внимание.

По форме и реквизитам доверенность от * года соответствует требованиям, к ней предъявляемым, а именно совершена в письменной форме, содержит место и дату ее совершения, срок, на который выдана доверенность; имя представляемого - физического лица, гражданство, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа; сведения о представителе - физическом лице (место жительства, паспортные данные).

Карпук А.М. не заявлялось о том, что в период выдачи доверенности он находился в каком-либо болезненном состоянии, которое бы препятствовало ему понимать характер совершаемых им действий и руководить ими. Дееспособность Карпук А.М. на момент выдачи доверенности была проверена нотариусом, какого-либо психологического воздействия на Карпук А.М. ни со стороны временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО8, ни со стороны Островень К.В. либо Бойкова А.П. не оказывалось, в связи с чем он понимал характер совершаемых им действий, полностью доверял Островень К.В. выдавая ей доверенность на распоряжение своей долей в праве собственности на квартиру, хотя имел реальную возможность отказаться от ее подписания.

Ссылка истца на ст. 178 ГК РФ как на сделку совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение суд находит несостоятельной, поскольку из доказательств приведенных выше следует, что истец не заблуждался относительно природы сделки, т.к. понимал, что выдает Островень К.В. доверенность с правом отчуждения его доли в праве собственности, однако доверял Островень К.В., что она его не оставит без квартиры. То обстоятельство, что Островень К.В. впоследствии продав долю в праве собственности Карпук, денежные средства ему не передала, не имеет существенного значения для признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о признании недействительной доверенности, выданной * года Карпук А.М. на имя Островень К.В. на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР *, удостоверенной замещающим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Голенковой Т.А. - ФИО8 необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку, Островень К.В. действуя на основании доверенности, выданной Карпук А.М. и в пределах полномочий, оговоренных доверенностью, * года совершила сделку купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР *, то не может быть применима статья 183 ГК РФ, на которую ссылается истец, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с чем, сделка купли-продажи от * года заключенная между Карпук А.М., в лице его представителя Островень К.В. и Бойковым А.П. соответствует требованиям закона и не может быть признана ничтожной по основанию, указанному истцом. Следовательно, в требовании истца о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР * следует отказать. Требование об истребовании у Бойкова А.П. 1/2 доли в праве собственности на спорную долю в квартире, возвращении истцу на праве собственности также не подлежит удовлетворению, по основаниям изложенным выше.

С учетом того, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, следует отказать также во взыскании с ответчиков судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Карпук Андрея Михайловича к Бойкову Алексею Петровичу, Островень Кристине Владимировне, Голенковой Тамаре Анатольевне о признании недействительной доверенности, выданной * года на имя Островень Кристины Владимировны, признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры НОМЕР *, истребовании у Бойкова Алексея Петровича 1/2 доли в праве собственности квартиры НОМЕР *, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 суток с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Поснова