\ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ
№ 2-1807/2010
22 июля 2010 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О.
при секретаре Мининой Ю.А.
с участием истца Шинкевич Е.А.
представителя ответчика Кухаренко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкевич Елены Анатольевны к ООО ... об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Шинкевич Е.А. обратилась в суд к ООО ... с требованием об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО ... в должности главного бухгалтера, уволена с 16 апреля 2010 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул приказом от 11 мая 2010 года, с увольнением не согласна, так как при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, не учтены заложенные в Конституции РФ принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, начиная с 18 февраля 2010 г., она, как и другие работники магазина, была лишена доступа на рабочее место, так как работодатель заменил замки, работников магазина исключили в числа лиц, имеющих право ставить помещение под охрану, они многократно пытались войти в магазин и провести инвентаризацию товаро-материальных ценностей, обращались за помощью в профсоюзную организацию, однако с 01 марта 2010 г. к работе приступили новые продавцы, 29 марта 2010 г. направили директору магазина Ласточкиной И.А. коллективное письмо с описанием причин невозможности работы, в приказе об увольнении отсутствует конкретная дата совершения дисциплинарного поступка и точное его описание, с приказом ознакомлена 14 мая 2010 г., в нем отсутствует отметка о невозможности ознакомления с ним работника, акты о прогулах от 17 марта и 16 апреля не получала, работает на предприятии с января 1992 г., незаконное увольнение порочит ее деловую репутацию, чем ей причинен моральный вред, который оценивает в 20000 руб., просит изменить формулировку увольнения с 16.04.2010 г. на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
В судебном заседании истец Шинкевич Е.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что уведомление об увольнении от 16.04.2010 г. она получила через несколько дней, но боялась идти к работодателю для дачи объяснений, так как имела место угроза провокации и возбуждения против нее уголовного дела, в связи с конфликтом после перемены учредителя против нее 3 раза возбуждались уголовные дела при обстоятельствах ее прихода в помещение магазина, поэтому объяснения по поводу отсутствия на работе они давали коллективные объяснения, первый раз 29 марта, потом после уведомления от 16 апреля, дату она не помнит, члены коллектива обращались в суд и прокурату, имеется решение суда о взыскании в ее пользу заработной платы за период до 16 апреля, она подготовила заявление об изменении формулировки увольнения, но чтобы процесс о взыскании зарплаты скорее закончить, решила по этому вопросу обратиться в суд позже, продолжать работу не могла по независящим от нее причинам, однако работать хотела и продолжала направлять в налоговую бухгалтерские отчеты, в уведомлении ничего не сказано о прогуле 16 апреля, речь в нем идет о длительном невыходе на работу, по поводу чего все члены коллектива объяснялись перед работодателем в направленных ему письмах и в суде, куда обратились 05 апреля.
Представитель ответчика Кухаренко А.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, суду пояснила, что 12 февраля 2010 года в организации произошла смена руководства, Шинкевич была уволена с должности директора магазина, с 01февраля принята на работу главным бухгалтером, 17 февраля 2010 года один из учредителей ООО ... Курицын представил работникам нового директора Ласточкину, работники с этим не согласились и ушли, покинув свои рабочие места, они хотели работать по руководством Шинкевич, 18 марта коллектив на работу не вышел, 19 марта они вскрыли магазин через окно и похитили документы, после чего пришлось заменить дверь, из-за конфликтов Шинкевич возбуждено уголовное дело, 26 февраля 2010 года магазин открылся и работодатель ожидал работников на работу, однако они отказывались выходить на работу и работать под руководством нового директора, 16 апреля 2010 года истцам направлялись требования о предоставлении объяснений по поводу неявки на работу, однако объяснения они не представили, сами акты о прогуле от 16 апреля работникам не вручались, работодатель ждал, что они выйдут на работу и приказы можно будет аннулировать, процедура увольнения истцов была соблюдена и истец правомерно уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул - 16 апреля 2010 года, просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 2,18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Они определяют смысл, содержание и применение законов.
В силу п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что согласно заключенного в письменной форме трудового договора от 01 февраля 2010 г. Шинкевич Е.А. работала в ООО ... в должности главного бухгалтера по совместительству, решением внеочередного собрания участников общества с 12.02.2010 г. с Шинкевич Е.А. прекращены трудовые отношения как с директором общества, она продолжила работу в должности главного бухгалтера, в связи со сменой учредителей ООО ... в коллективе возникла конфликтная ситуация, так как члены коллектива выразили несогласия с назначением нового директора магазина Ласточкиной И.А., из письменных обращений работников магазина на имя нового директора видно, что с 18 февраля 2010 г. работники не имеют возможности работать на своих местах, поскольку двери помещения закрыты, затем в магазине стали работать другие сотрудники, прежним работникам не дается возможности провести инвентаризацию товаро-материальных ценностей, не выплачивается заработная плата, в связи с чем они 05 апреля 2010 г. они обратились в суд.
Судом также установлено, что 16 апреля 2010 г. работодатель направил работнику Шинкевич Е.А. уведомление о необходимости явиться на рабочее место и дать объяснения о причинах длительного отсутствия с 18 февраля 2010 г., работник предупрежден, что в случае неявки, в соответствии с положением ст. 193 ТК РФ составит акт об отсутствии работника на рабочем месте и начнет процедуру увольнения по инициативе работодателя за прогул.
Судом также установлено, что индивидуально в письменном виде работник Шинкевич Е.А. объяснения на полученное уведомление работодателю не представила, однако составила и подписала письменное обращение на имя нового директора от работников магазина от 29.03.2010 г., где они просят определить статус сотрудников магазина и указаны причины невозможности выхода на работу по причине того, что их не пускают в помещение, доходит до физического воздействия, им не дают возможность провести инвентаризацию, им не возвращают санитарные книжки, не выплачивают заработную плату и они оставляют за собой право на обращение в суд.
Судом также установлено, что между участниками ООО ... Курицыным В.В. и Шинкевич Е.А. сложились длительные неприязненные отношения, которые привели к неоднократному обращения в правоохранительные и судебные органы, в связи с чем Шинкевич Е.А. испытывала чувство страха явиться к работодателю, поскольку ее приходы для объяснений заканчивались конфликтами и возбуждением против нее уголовных дел частного обвинения, в связи с чем суд вынужден согласиться с позицией истца Шигнкевич Е.А. о том, что приход к работодателю для дачи объяснений грозил ей новой провокацией на незаконные действия и новым обвинением и она испытывала боязнь за возможные негативные последствия такого общения, приказ об увольнении получила 14 мая 2010 г. в суде, где рассматривался ее иск о взыскании невыплаченной заработной платы и причины невозможности явиться к работодателю для объяснений она также объяснила в суде, поэтому работодатель знал об этих причинах.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнении работника за прогул недостаточно соблюдения работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 192, 193 ТК РФ, то есть направления уведомления о даче объяснений и составления акта о прогуле 16 апреля 2010 г., кроме того, в уведомлении от 16 апреля не содержится требования дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 16 апреля.
Давая оценку причин и обстоятельств длительного отсутствия Шенкевич Е.А. на работе, суд не может признать, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, как этого для увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ требует закон, и свои трудовые обязанности работник не исполнял по своей вине.
Суд не видит вины работника Шинкевич Е.А. в том, что она, как и другие члены коллектива в связи со сменой учредителя длительное врем не могли продолжать в нормальном режиме трудиться. На предприятии Шинкеви Е.А. работает с 1992 г. и работодатель не представил суду доказательств того, что она не справлялась с трудовыми обязанностями и ранее нарушала трудовую дисциплину. Судом установлено, что, не имея возможности являться на рабочее место, Шинкевич Е.А. продолжала предоставлять в налоговый орган отчетность организации, то есть исполнять возложенные на нее трудовые функции.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, имеющимися в деле письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Пармененковой Е.В. и Волковой О.П., из которых видно, что с 18 февраля в связи со сменой учредителя коллектив магазина не мог работать, так как магазин был закрыт, по этому поводу был конфликт между учредителями и работниками, те писали письменные обращения к работодателю, у Волковой О.П. письменные объяснения по поводу отсутствия на работе работодателем приняты не были.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что хаос в организации ООО ... после смены учредителя возник именно по вину работодателя, который не смог предотвратить разрастание конфликта между членами коллектива и новыми директором и учредителем, довел его до такого уровня, когда желающие работать работники не могли работать, их права грубо нарушались, именно действия работодателя (смена замков, лишение работников права пользоваться услугами охраны магазина, не проведение инвентаризации товаро-материальных ценностей, невыплата зарплаты) привели к подобному противостоянию сторон и работники не могли по независящим от них причинам.
При таких обстоятельствах у работодателя нет оснований для расторжения трудового договора за прогул и формулировку увольнения Шинкевич Е.А. необходимо изменить на увольнение по собственному желанию.
В обоснование приказа об увольнении за прогулы истца Шинкевич Е.А. ответчик ссылается на уведомление от 16 апреля 2010 года с предложением явиться на рабочее место и предоставить объяснение отсутствия на работе с 18 февраля 2010 года, акт о прогуле от 16 апреля 2010 года об отсутствии на рабочем месте в период с 18 февраля 2010 года по 16 апреля 2010 года, однако эти доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений истца, показаний свидетелей и письменных доказательств следует, что в связи со сменой руководства 17 февраля 2010 года в ООО ... работники магазина до рабочих мест работодателем не допускались, двери магазина были закрыты, при этом работники постоянно приходили к зданию магазина с целью разрешения вопроса о продолжении трудовой деятельности, о противостоянии сторон и возникшем конфликте между работодателем и работниками ООО ... свидетельствуют заявление от работников ООО ... от 12 марта 2010 года председателю краевого комитета профсоюзов «Торговое единство», акты от 17 марта 2010 года, 29 марта 2010 года, письмо в адрес директора ООО ... Ласточкиной И.А. от 04 мая 2010 года, в которых указывается, что работники каждый день с 18 февраля 2010 года до 05 апреля 2010 года приходили к дверям магазина.
При указанных обстоятельствах суд считает увольнение истцов за прогулы незаконным и необоснованным, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию между работниками и работодателем, последний был обязан разрешить возникшие разногласия в коллективе в соответствии с действующим трудовым законодательством и условиями трудовых договоров, предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца Шинкевич Е.А. за прогул, принимая во внимание ее требование об изменении формулировки увольнения на собственное желание по ст. 80 ТК РФ, не желающей продолжать трудовые отношения с ООО ... суд находит требование подлежащим удовлетворению, при этом суд учитывает позицию истца, не настаивающего на изменении даты увольнения на день вынесения решения судом в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
находит несостоятельными.
Удовлетворяя требования истца об изменении формулировки увольнения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав с учетом обстоятельств дела, личности истца и степени умаления его деловой репутации в связи с незаконным увольнением за прогул, а также разумности пределов денежного взыскания, и находит возможным обязать работодателя выплатить в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ... подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования истца удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Шинкевич Елены Анатольевны из ООО ... ... с п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 16 апреля 2010 года.
Взыскать с ООО ... в пользу Шинкевич Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО ПТФ «Водолей» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме 27 июля 2010 года.
Председательствующий С.О. Подосенова