ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ
№ 2-1802/2010
03 августа 2010 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Посновой Л.А.
с участием истицы - Волковой О.П.
представителя ответчика - Кухаренко А.Ю.
при секретаре - Копейкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ольги Петровны к ООО ПТФ «Водолей» о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Истица Волкова О.П. обратилась в суд с иском к ООО ПТФ «Водолей» с трудовым спором, мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО ПТФ «Водолей» и приказом НОМЕР от дд.мм.гг года была уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Об увольнении ей стало известно дд.мм.гг года в судебном заседании при рассмотрении ее иска о взыскании заработной платы в Кировском районном суде. Увольнение считает незаконным, поскольку с дд.мм.гг года исключался доступ работников, и ее в том числе, на рабочее место в помещение магазина, т.к. ответчиком были поменяны замки, работники были исключены из числа лиц, имеющих право постановки-снятия магазина под охрану. После длительных попыток приступить к работе, директору магазина было направлено коллективное письмо от дд.мм.гг года, акт от дд.мм.гг года и письмо с описанием причин невозможности работы по конкретным датам. В приказе об увольнении отсутствует конкретная дата дисциплинарного проступка, точное его описание. Об увольнении истице стало известно только через месяц после его издания, приказ по домашнему адресу ей не направлялся. Считает, что все акты, на основании которых был издан приказ об увольнении, подписаны заинтересованными лицами, находящимися в подчинении работодателя. Просит изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (собственное желание). Кроме этого, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года в сумме НОМЕР, а также компенсацию морального вреда в сумме НОМЕР.
В судебном заседании истица, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Кухаренко А.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, суду пояснила, что после смены директора дд.мм.гг года весь коллектив магазина отказаться работать под руководством нового директора Ласточкиной. С дд.мм.гг года работники магазина перестали выходить на работу, дд.мм.гг года взломали решетки на окнах и проникли в магазин, откуда похитили документы и трудовые книжки. После чего работодатель поменял замки на дверях магазина. Вместе с тем работодатель предлагал всем работникам выйти на работу, о чем направлял им уведомления, в том числе и Волковой. дд.мм.гг года Волкова явилась на работу с объяснениями, ей было предложено ознакомиться с товаром, однако она оставила свои объяснения и ушла. дд.мм.гг года такое же объяснение она направила им по почте. дд.мм.гг года ими был составлен акт о прогуле и приказом от дд.мм.гг года Волкова была уволена за прогул. Считает, что процедура увольнения не была нарушена, поскольку приказ об увольнении был направлен ей по почте. Не признает требование о взыскании заработной платы за период с дд.мм.гг дд.мм.гг года, поскольку истица фактически в указанный период времени не работала. Также не признает требование о компенсации морального вреда, просит в целом в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истицы подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Из представленных сторонами доказательств следует, что Волкова О.П. состояла в трудовых отношениях с ООО ПТФ «Водолей», работая с дд.мм.гг года в должности заведующей магазина с окладом НОМЕР, что следует из трудового договора от дд.мм.гг года л.д. 63). Ответчиком приказ о приеме истицы на работу не представлен, однако факт трудовых отношений с истицей представителем ответчика в судебном заседании не отрицался, предоставленная истицей копия трудового договора не оспаривалась.
Приказом НОМЕР от дд.мм.гг года Волкова О.П. была уволена с дд.мм.гг года по НОМЕР за прогул, в основание приказа указано: на уведомление от дд.мм.гг года; акт от дд.мм.гг года; письмо-объяснение от дд.мм.гг года. Приказ был направлен по почте, по домашнему адресу истицы дд.мм.гг года. Как следует из пояснений истицы, с данным приказом она была ознакомлена в судебном заседании в Кировском районном суде дд.мм.гг года, что подтверждается отметкой на нем.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
Из пояснений представителя ответчика и предоставленного им в обоснование своих доводов акта о прогуле от дд.мм.гг года, акта об отказе дать объяснение о невыходе на работу л.д. 23, 24) следует, что Волкова О.П. отсутствовала на рабочем месте с дд.мм.гг дд.мм.гг года и уволена за совершение ею однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул дд.мм.гг года.
Вместе с тем из пояснений истицы следует, что дд.мм.гг года она приходила на работу, находилась на рабочем месте, однако ее рабочее место было занято другим работником, занимающим ее должность заведующей магазина - Просвириной О.Ю., в магазине торговля не осуществлялась, он был перегорожен холодильным оборудованием, фактически ее на работе не приняли и выгнали.
Суд полагает, что факты, указанные в акте о прогуле от дд.мм.гг года не соответствуют действительности, поскольку фактические события дд.мм.гг года в нем не отражены, поскольку не указано в какое время в течение дд.мм.гг года Волкова О.П., отсутствовала на работе, не приняты во внимание причины, по которой работник не выполняет свои трудовые обязанности.
Ответчиком не отрицается, что истица приходила дд.мм.гг года на работу, при этом, фактически рабочее место истицы было занято вновь принятым на должность заведующей магазином еще в феврале 2010 года работником Просвириной О.Ю., которая была допрошена в судебном заседании и данные обстоятельства подтвердила. Суд относится критически к показаниям свидетеля Просвириной О.Ю., которая подтвердила, что она подписывала акт о прогуле в отношении Волковой О.Ю., поскольку данный свидетель находится в подчинении работодателя, при этом у руководства ООО ПТФ «Водолей» и бывшими работниками сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствует и рассмотрение в суде требований истицы к ООО ПТФ «Водолей» о взыскании заработной платы и приговор Кировского районного суда г.Красноярска от дд.мм.гг года.
Из акта об отказе дать объяснение следует, что истице дд.мм.гг года предлагалось дать объяснение по факту не выхода на работу дд.мм.гг года в 12 час. 32 мин., тогда когда рабочий день еще не закончился.
В обоснование приказа об увольнении НОМЕР от дд.мм.гг года указано уведомление от дд.мм.гг года, в котором Волковой О.П. предлагалось явиться на работу, в связи с отсутствием на рабочем месте с дд.мм.гг года, однако данное уведомление никакого отношение к прогулу за дд.мм.гг года за который была уволена истица не имеет.
Из пояснений истицы следует, что в связи со сменой руководства дд.мм.гг года в ООО ПТФ «Водолей» работники магазина, в том числе и истица до рабочих мест работодателем не допускались, двери магазина были закрыты, при этом работники постоянно приходили к зданию магазина с целью разрешения вопроса о продолжении трудовой деятельности. О противостоянии сторон и возникшем конфликте между работодателем и работниками ООО ПТФ «Водолей» свидетельствуют заявление от работников ООО ПТФ «Водолей» от дд.мм.гг года, адресованное председателю краевого комитета профсоюзов «Торговое единство». Из заявления Волковой О.П. датированного дд.мм.гг года и адресованного в адрес директора ООО ПТФ «Водолей» Ласточкиной следует, что магазин не функционирует, товар из магазина вывезен, хотя работники магазина ежедневно приходят к открытию магазина, рабочими местами работники не обеспечены, просят указать по какой причине магазин не работает и указать что с их рабочими местами. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и свидетелем Шинкевич Е.А.
При издании приказа об увольнении работодателем не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, поскольку отсутствие Волковой О.П. на рабочем месте дд.мм.гг года документально актом не зафиксировано; письменные объяснения от Волковой О.П. истребовались днем дд.мм.гг года, т.е. тогда когда рабочий день еще не закончился; уведомление от дд.мм.гг года, направленное Волковой О.П. не содержит требование дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дд.мм.гг года.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель, который в силу ст. 22 ТК РФ обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей данные обязанности не выполнил, грубо нарушил права Волковой О.П., уволив ее за отсутствие на рабочем без уважительных причин, тогда как отсутствие истицы на рабочем месте было связано с уважительными причинами, а именно с не предоставлением работодателем истице для выполнения должностных обязанностей рабочего места, прием на ее место другого заведующего магазином, без объяснения причин отстранения работников от исполнения, возложенных на них трудовых функций.
Суд приходит к выводу, что увольнение истицы за прогул является незаконным, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию между работниками и работодателем, последний был обязан разрешить возникшие разногласия в коллективе в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Принимая во внимание требование истицы об изменении формулировки с увольнения за прогул, на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Требование истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за период с дд.мм.гг по день увольнения, т.е. по дд.мм.гг года суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с условиями трудового договора истице установлена заработная в плата в размере должностного оклада НОМЕР, при режиме работы: два дня рабочих, два дня выходных.
Согласно пункту 7.4 трудового договора, работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.
Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2010 года в пользу истицы взыскана с ООО ПТФ «Водолей» заработная плата за февраль и март 2010 года. Заработная плата за апрель 2010 года работодателем истице не была выплачена.
Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт невыплаты заработной платы истице за апрель месяц с 01 по 21 число 2010 года. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истица в указанный период времени фактически не работала, следовательно, заработная плата к выплате ей не подлежит. Также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что при определении суммы задолженности необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 139 ТК РФ, поскольку данный порядок определения среднего дневного заработка предусмотрен для оплаты отпускных и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а не для начисления заработной платы.
Учитывая, что до момента увольнения истице заработная плата не выплачивалась, она имеет право на ее взыскание с ответчика в полном объеме в размере, определенном трудовым договором.
Задолженность ООО ПТФ «Водолей» перед Волковой О.П. за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года следует определить следующим образом. Должностной оклад истицы согласно трудовому договору, имеющемуся в материалах дела, составляет НОМЕР. При этом у истицы был определен посменный режим работы: двое суток через двое, что ответчиком не оспаривалось. Вследствие этого размер оклада в каждом месяце варьировался в зависимости от выработки часов в соотношении с месячной нормой. С учетом этого суд не принимает во внимание расчет, предоставленный истицей, рассчитанный исходя из 5-дневной рабочей недели.
За период с дд.мм.гг по дд.мм.гг года средний заработок Волковой О.П. при норме рабочих часов в месяц 176 рабочих часов (22 рабочих дня х 8 = 176) и при фактической выработке 138 часа (12 рабочих смен х 11,5= 38) определен в размере НОМЕР согласно следующему расчету:
НОМЕР (должностной оклад) х 138 час./ 176 час. = НОМЕР рублей (районный коэффициент) + НОМЕР (северная надбавка) = НОМЕР
НОМЕР -НОМЕР (НДФЛ + профсоюзный сбор) = НОМЕР
Указанная сумма в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу Волковой О.П.
Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что они основаны на ст. 3 ТК РФ, ст. 21 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации, суд руководствуется ст.ст. 150, 151 ГК РФ, и принимает во внимание степень вины ответчика, который грубо нарушил трудовые права работника, уволив истицу без законных на то оснований, не выплатив ей причитающуюся заработную плату. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере НОМЕР
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПТФ «Водолей» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме НОМЕР.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Волковой Ольги Петровны удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Волковой Ольги Петровны в приказе НОМЕР от дд.мм.гг года ООО ПТФ «Водолей» с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (собственное желание).
Взыскать с ООО ПТФ «Водолей» в пользу Волковой Ольги Петровны не выплаченную заработную плату за апрель 2010 года (с 01 по 21 число) в сумме НОМЕР компенсацию морального вреда в сумме НОМЕР, а всего НОМЕР.
Взыскать с ООО ПТФ «Водолей» государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы НОМЕР по Красноярскому краю) в сумме НОМЕР
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Поснова