Дело № 2-335/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Русанова Р.А.,
при секретаре Шпилевской Е.Л.,
с участием: истца Сарапуловой Л.Х., представителя ответчиков Юманова М.И., третьего лица - нотариуса Ампиловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапуловой Люции Хакимяновны к Мокеевой Мингаль Зинатуловне, Кулаковой Минзифе Зинатуловне о признании недействительным завещания Бондарь Биби-Сара,
У С Т А Н О В И Л:
Сарапулова Л.Х. обратилась в суд с иском к Мокеевой Мингаль Зинатуловне, Кулаковой Минзифе Зинатуловне о признании недействительным составленного в пользу ответчиков завещания Бондарь Биби-Сара, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчицы являются дальними родственниками бабушек истицы Фаттаховой Надежды Владимировны и Бондарь Биби-Сара, которые в свою очередь являются родными сестрами. После смерти детей Бондарь Б.С. была особенно близка к сестре и к истице. Наследников первой очереди у Бондарь Б.С. не осталось. дд.мм.ггг. Бондарь Биби-Сара составила завещание в пользу истицы, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Ампиловой Н.А., зарегистрированное в реестре за НОМЕР. К моменту составления завещания истица и ее дети около года проживали одной семьей в завещанной квартире НОМЕР в ... ... в .... Дети ФИО11 умерли до нее, внуки являлись малолетними, проживают отдельно и в силу возраста помогать ей не могли, в то время как ФИО11 нуждалась в уходе и заботе. С ФИО11 у истицы сложились отношения взаимопонимания и участия, поэтому никто из родственников и соседей не удивлялся тому, что в ее пользу было оставлено завещание ФИО11 С соседями у ФИО11 были доверительные отношения, но она не рассказывала о том, что отменила завещание в пользу истицы и составила другое завещание. В конце 2008 года состояние здоровья ФИО11 стало резко ухудшаться, а истица в январе 2009 года была вынуждена выехать в ... и отсутствовала около одного месяца. По возвращении она снова проживала одной семьей с ФИО11 и вела с ней общее хозяйство до самой смерти последней, случившейся дд.мм.гг года, а также за счет своих средств произвела захоронение бабушки. На похоронах ответчики лишь присутствовали в качестве родственников. После похорон ответчики заявили, что ФИО11 оставила новое завещание в их пользу. Истица считает, что составленное в ее отсутствие дд.мм.ггг. завещание не является добровольным волеизъявлением ФИО11, поскольку на тот период она перенесла пневмонию в тяжелой форме, после чего была совсем слабой и продолжала лечение, чем и воспользовались ответчики.
В судебном заседании ФИО6 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснений не имеет.
Ответчики ФИО5 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее ими были направлены в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие л.д. 70, 71).
Представитель ответчиков по доверенности - ФИО3 л.д. 66,98) в судебном заседании исковые требования ФИО6 в интересах своих доверителей не признал и поддержал доводы, изложенные в своем ранее представленном суду письменном отзыве, согласно которому считает, что составленное дд.мм.гг года завещание является добровольным волеизъявлением ФИО11 Б.-С. Исходя из существа и особенностей завещания как односторонней сделки, не все общие нормы о недействительности сделок могут быть использованы для признания его недействительным. Так, не может быть оспорено завещание по мотивам стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка). Заявление истца о том, что в январе 2009г. ФИО11 переболела в тяжелой форме пневмонией, чем и воспользовались ответчики, а после выписки из больницы была совсем слабой не может повлиять на психическое состояние человека в такой степени, чтобы подавить его добрую волю и сознательное волеизъявление, что и было установлено нотариусом ФИО8 при удостоверении завещания. Довод истца о том, что с соседями у ФИО11 были доверительные отношения, но она не рассказывала им об отмене своего первого завещания, неубедителен, поскольку такое поведение ФИО11 являлось осуществлением установленного и гарантированного законом принципа тайны завещания. Кроме того, дд.мм.гг года ФИО11 Б.-С. совершила завещательное распоряжение, завещав свои права на денежные средства, внесенные во вклады счета НОМЕР, находящиеся в структурном подразделении 161/0195 Красноярского городского отделения НОМЕР Сбербанка РФ ответчику ФИО5, что свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени между ФИО11 и данным ответчиком были близкие отношения и она благосклонно относилась к нему.
Третье лицо - нотариус Красноярского нотариального округа ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура удостоверения оспариваемого завещания соответствовала требованиям закона. При этом, ею всегда выясняется у завещателя его воля в простой беседе с ним, в ходе которой она визуально наблюдает поведение завещателя и делает для себя вывод о соответствии его воли совершаемому нотариальному действию.
Кроме того, нотариус ФИО8 поддержала свой ранее представленный суду отзыв на иск, в котором указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно ст. 1174 ГК РФ. Кроме того, лицу, осуществившему за свой счет похороны, выплачивается социальное пособие на погребение согласно ст. 10 ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Третьи лица - ФИО10 и ФИО9 в лице их законного представителя, а также представитель третьего лица - Управления образования администрации ... ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сарапуловой Л.Х. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина….
В соответствии со ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом…. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу ч. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ч. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании, а в соответствии с частью второй данной статьи, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Согласно ст. 1048 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 ГК РФ настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО11 Биби Сара, дд.мм.гг года рождения, проживавшая по адресу ..., ..., ..., умерла дд.мм.гг года, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО11 л.д. 17), копией ее паспорта л.д. 16) и справкой о месте жительства л.д. 77). На момент смерти ФИО11 являлась собственницей двухкомнатной квартиры НОМЕР по ... в ..., общей площадью 44,5 кв.м. л.д. 80, 81-84). Завещанием от дд.мм.гг года, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8, зарегистрированным в реестре за НОМЕР, ФИО11 Б.-С. все свое имущество, в том числе квартиру по адресу ..., ул. ак. Павлова, 50-93 завещала в равных долях ответчикам ФИО5, 1937 года рождения и ФИО4, 1940 года рождения, которые являются родственниками умершей л.д. 10). Данным завещанием было отменено ранее сделанное ФИО11 завещание от дд.мм.ггг., удостоверенное тем же нотариусом и зарегистрированное в реестре за НОМЕР, которым ранее все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру ФИО11 завещала истице ФИО6 л.д. 11, 8). Завещательным распоряжением от дд.мм.ггг. ФИО11 завещала на случай своей смерти свои права на денежные средства, внесенные по вклад в подразделении НОМЕР Красноярского городского отделения НОМЕР Сбербанка РФ в пользу ФИО5 л.д. 67). В предшествующий смерти период (2008-2009 годы) ФИО11 Б.-С. часто болела, в связи с чем неоднократно пребывала в стационарных отделениях различных медицинских учреждений: КГУЗ «ККБ», «ГКБ НОМЕР», МУЗ «ГКБ НОМЕР им. ФИО13», Краевом госпитале для ветеранов войн, МУЗ «ГКБ НОМЕР им. И.С. ... МУЗ «ККОКБ», что подтверждается выписками из медицинских карт указанных больниц л.д. 20-28, 54, 69).
Согласно представленной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8 по запросу суда копии наследственного дела ФИО11, после ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики ФИО4 л.д. 74) и ФИО5 л.д. 75).
Согласно справкам Красноярского краевого психоневрологического диспансера и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», ФИО11 по картотекам не значится л.д. 126, 127).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы НОМЕРд от дд.мм.ггг. ФИО11 Б.-С. не выявляла выраженной интеллектуальной и волевой слабости, глубоких личностных изменений и грубых нарушений мышления на протяжении жизни и на момент подписания завещания от дд.мм.гг года, поэтому могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания от дд.мм.гг года.
Таким образом, проанализировав совокупность имеющихся в деле, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО6 вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что на момент подписания своего завещания от дд.мм.гг года ФИО11 Б.-С. в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, как не приведено и доказательств тому, что ее плохим самочувствием воспользовались ответчики, либо оказывали на наследодателя какое-либо воздействие.
Суд считает, что в процессе судебного разбирательства по данному делу установлено, что оспариваемое истцом завещание составлено в строгом соответствии с действующим законодательством и подписано ФИО11 Б.-С. в присутствии нотариуса, который проверил ее дееспособность и удостоверил завещание, убедившись в том, что воля ФИО11 Б.-С. была направлена именно на отмену ранее составленного ею завещания и распоряжения своим имуществом в пользу ответчиков.
При этом, сама истица ФИО6 не имела право на обязательную долю в наследстве после смерти своей родственницы ФИО11 Б.-С., а также не является ее прямой наследницей, ввиду чего не имеет каких-либо преимуществ в наследовании перед ФИО5 и ФИО4, а кроме того, истица не заявила суду исковых требований основанных на обязательной доле в наследстве.
При этом, доводы истца о плохом состоянии здоровья ФИО11 Б.-С. своей смерти не могут служить основанием для удовлетворении ее иска, поскольку исследуя психическое состояние ФИО11 Б.-С., комиссия экспертов-психиатров исследовала все собранные судом медицинские документы из множества медицинских учреждений, в которых ФИО11 проходила лечение в последние годы до своей смерти, и с учетом всей совокупности этих документов, а также других материалов гражданского дела пришла к выводу об отсутствии у ФИО11 Б.-С. значительных нарушений восприятия, памяти, мышления, а также эмоционально-волевой сферы, что свидетельствует в пользу сохранности ее способности осознавать значение своих действий и сознательно управлять ими в момент подписания оспариваемого истицей завещания.
Вышеуказанные выводы экспертов согласуются с показаниями допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15 и ФИО14, которые длительное время знали ФИО11 Б.-С., общались с нею, в том числе в последний год перед смертью, однако ни один из них не сообщил суду о каких-либо отклонениях в психическом состоянии ФИО11 Б.-С., а лишь пояснили, что у нее болели ноги, однако разговаривала она внятно и понимала речь собеседника, производила впечатление умственно здорового человека. Данные свидетели также не сообщили суду о фактах какого-либо воздействия или давления на ФИО11 Б.-С. со стороны ответчиков л.д. 103-105).
Из представленных истцом и приобщенных по ее ходатайству характеристик соседей ФИО19 и ФИО18 также следует, что ФИО11 Б.-С. была одинокой и часто болела, но была спокойной и доброжелательной женщиной л.д. 108-109).
Таким образом, истцом не представлены суду доказательства порочности завещания ФИО11, составленного ею дд.мм.гг года. Ввиду чего отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сарапуловой Люции Хакимяновны о признании недействительным завещания Бондарь Биби-Сара от дд.мм.гг года, составленного в пользу Мокеевой Мингаль Зинатуловны и Кулаковой Минзифы Зинатуловны, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Ампилоговой Н.А., зарегистрированного в реестре за НОМЕР, оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию Бондарь Биби-Сара от дд.мм.гг года, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Ампилоговой Н.А., зарегистрированного в реестре НОМЕР, принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гг года.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Р.А. Русанов