ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ
№ 2-1804/2010
03 августа 2010 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Посновой Л.А.
с участием истицы - Еланцевой Т.А.
представителя ответчика - Кухаренко А.Ю.
при секретаре - Копейкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланцевой Тамары Александровны к ООО ПТФ «Водолей» о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Истица Еланцева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО ПТФ «Водолей» с трудовым спором, мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО ПТФ «Водолей» и приказом НОМЕР от дд.мм.гг года была уволена за НОМЕР Об увольнении ей стало известно 25 мая 2010 года в судебном заседании при рассмотрении ее иска о взыскании заработной платы в Кировском районном суде. Увольнение считает незаконным, поскольку с 18 февраля 2010 года исключался доступ работников, и ее в том числе, на рабочее место в помещение магазина, т.к. ответчиком были поменяны замки, работники были исключены из числа лиц, имеющих право постановки-снятия магазина под охрану. После длительных попыток приступить к работе, директору магазина было направлено коллективное письмо от 29 марта 2010 года, акт от 17 марта 2010 года и письмо с описанием причин невозможности работы по конкретным датам. В приказе об увольнении отсутствует конкретная дата дисциплинарного проступка, точное его описание. Об увольнении истице стало известно только через месяц после его издания, приказ по домашнему адресу ей не направлялся. Считает, что все акты, на основании которых был издан приказ об увольнении, подписаны заинтересованными лицами, находящимися в подчинении работодателя. Просит изменить формулировку увольнения с НОМЕР на ст. НОМЕРсобственное желание). Кроме этого, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года в сумме НОМЕР., а также компенсацию морального вреда в сумме НОМЕР
В судебном заседании истица, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Кухаренко А.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, суду пояснила, что 29.03.2010 г. трудовой коллектив, в том числе и Еланцева Т.А. были у работодателя и вручили директору Ласточкиной письмо, где она сделала отметку в этом письме о том, что просит дать объяснения по поводу отсутствия на работе. После 29.03.2010 г. Еланцева Т.А. на работу не выходила. В адрес истца было послано письмо с уведомлением о необходимости выйти на работу и дать объяснения, что в случае не выполнения данного письма, работодатель начнет процедуру увольнения. Объяснений по факту невыхода на работу от Еланцевой Т.А не поступило, в связи, с чем дд.мм.гг г. был составлен акт о прогуле. Полагают, что ФИО3 совершила грубое нарушение трудовых обязательств, в связи с чем, был составлен акт от дд.мм.гг г., дд.мм.гг г. истице было направлено уведомление о предоставлении ей трудовой книжки в магазин. После указанных процедур дд.мм.гг г. был издан приказ об увольнении Еланцевой Т.А. от дд.мм.гг г. Не признает требование о взыскании заработной платы за период с дд.мм.гг дд.мм.гг года, поскольку истица фактически в указанный период времени не работала. Также не признает требование о компенсации морального вреда, просит в целом в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истицы подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Из представленных сторонами доказательств следует, что Еланцева Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО ПТФ «Водолей», работая с 16 августа 2006 года в должности продавца магазина с окладом НОМЕР, что следует из трудового договора от дд.мм.гг года л.д. 7-11). Ответчиком приказ о приеме истицы на работу не представлен, однако факт трудовых отношений с истицей представителем ответчика в судебном заседании не отрицался, предоставленная истицей копия трудового договора не оспаривалась.
Приказом НОМЕР от дд.мм.гг года Еланцева Т.А. была уволена с дд.мм.гг года; далее по тексту уволена с дд.мм.гг года по НОМЕР, в основание приказа указано: на уведомление от дд.мм.гг года; акт от дд.мм.гг года. С данным приказом Еланцева Т.А. была ознакомлена в судебном заседании в Кировском районном суде только 25 мая 2010 года, что подтверждается отметкой на нем. Данных о направлении Еланцевой Т.А. копии приказа об увольнении по домашнему адресу ответчиком в судебное заседание не представлено.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
Из пояснений представителя ответчика и предоставленного им в обоснование своих доводов акта о прогуле от дд.мм.гг года л.д. 26) следует, что Еланцева Т.А. отсутствовала на рабочем месте с дд.мм.гг по дд.мм.гг года и уволена за совершение ею однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - дд.мм.гг дд.мм.гг года.
Из пояснений истицы следует, что в связи со сменой руководства дд.мм.гг года в ООО ПТФ «Водолей» работники магазина, в том числе и истица до рабочих мест работодателем не допускались, двери магазина были закрыты, при этом работники постоянно приходили к зданию магазина с целью разрешения вопроса о продолжении трудовой деятельности. О противостоянии сторон и возникшем конфликте между работодателем и работниками ООО ПФ «Водолей» свидетельствуют заявление от работников ООО ПТФ «Водолей» от дд.мм.гг года адресованное председателю краевого комитета профсоюзов «Торговое единство», коллективное письмо в адрес директора ООО ПТФ «Водолей» Ласточкиной И.А. от дд.мм.гг года, дд.мм.гг года, в которых указывается, что работники каждый день с дд.мм.гг года до дд.мм.гг года приходили к дверям магазина, при этом попасть внутрь магазина не имели возможности, при встрече с директором магазина Ласточкиной И.А. просили определить их статус, выплатить заработную плату, однако, конструктивного диалога по вопросу дальнейшей работы не достигнуто.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что факты, указанные в акте о прогуле от дд.мм.гг года не соответствуют действительности, поскольку фактические события дд.мм.гг года в нем не отражены, не указано в какое время в течение дд.мм.гг года Еланцева Т.А., отсутствовала на работе, не приняты во внимание причины, по которой работник не выполняет свои трудовые обязанности.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Просвириной О.Ю., которая подтвердила, что она подписывала акт о прогуле в отношении Еланцевой Т.А.., поскольку данный свидетель находится в подчинении работодателя, при этом у руководства ООО ПТФ «Водолей» и бывшими работниками сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствую приведенные выше доказательства, а также рассмотрение в суде требований истицы к ООО ПТФ «Водолей» о взыскании заработной платы за февраль-март 2010 года.
В обоснование приказа об увольнении НОМЕР от дд.мм.гг года указано уведомление от дд.мм.гг года, в котором Еланцевой Т.А. предлагалось явиться на работу, в связи с отсутствием на рабочем месте с дд.мм.гг года, однако письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте за дд.мм.гг года от Еланцевой Т.А. работодателем не истребовались.
Таким образом, при издании приказа об увольнении работодателем не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, поскольку отсутствие Еланцевой Т.А. на рабочем месте дд.мм.гг года документально актом не зафиксировано; письменные объяснения от Еланцевой Т.А. не истребовались. Сам приказ НОМЕР отдд.мм.гг года об увольнении Еланцевой Т.А. содержит противоречия по содержанию, поскольку содержит две даты, с которой Еланцева Т.А. уволена с «дд.мм.гг года» и с «дд.мм.гг года».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель, который в силу ст. 22 ТК РФ обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей данные обязанности не выполнил, грубо нарушил права Еланцевой Т.А., уволив ее за отсутствие на рабочем без уважительных причин, тогда как отсутствие истицы на рабочем месте было связано с уважительными причинами, а именно с не предоставлением работодателем истице для выполнения должностных обязанностей рабочего места, без объяснения причин отстранившего работников от исполнения возложенных на них трудовых функций. Суд приходит к выводу, что увольнение истицы за прогул является незаконным, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию между работниками и работодателем, последний был обязан разрешить возникшие разногласия в коллективе в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Принимая во внимание требование истицы об изменении формулировки с увольнения за прогул, на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Требование истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг года суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с условиями трудового договора истице установлена заработная плата в размере должностного оклада НОМЕР при режиме работы: семь суток рабочих дней, семь суток выходных. Согласно пункту 7.4 трудового договора, работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.
Как следует из пояснений истицы и ответчиком не оспаривалось, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2010 года в пользу истицы взыскана в ООО ПТФ «Водолей» заработная плата за февраль и март 2010 года. Заработная плата за апрель 2010 года работодателем истице не была выплачена.
Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт невыплаты заработной платы истице за дд.мм.гг месяц с дд.мм.гг года. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истица в указанный период времени фактически не работала, следовательно, заработная плата к выплате ей не подлежит. Также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что при определении суммы задолженности необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 139 ТК РФ, поскольку данный порядок определения среднего дневного заработка предусмотрен для оплаты отпускных и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а не для начисления заработной платы.
Учитывая, что до момента увольнения истице заработная плата не выплачивалась, она имеет право на ее взыскание с ответчика в полном объеме в размере, определенном трудовым договором.
Задолженность ООО ПТФ «Водолей» перед Еланцевой Т.А. за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года следует определить следующим образом. Должностной оклад истицы согласно трудовому договору, имеющемуся в материалах дела, составляет НОМЕР. При этом у истицы был определен посменный режим работы, что ответчиком не оспаривалось. Вследствие этого размер оклада в каждом месяце варьировался в зависимости от выработки часов в соотношении с месячной нормой.
За период с дд.мм.гг по дд.мм.гг года средний заработок Еланцевой Т.А. при норме рабочих часов в месяц дд.мм.гг (дд.мм.гг) и при фактической выработке дд.мм.гг (дд.мм.гг) определен в размере НОМЕР согласно следующему расчету:
НОМЕР (должностной оклад) х дд.мм.гг
дд.мм.гг
Указанная сумма в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу Еланцевой Т.А.
Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что они основаны на ст. 3 ТК РФ, ст. 21 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации, суд руководствуется ст.ст. 150, 151 ГК РФ, и принимает во внимание степень вины ответчика, который грубо нарушил трудовые права работника, уволив истицу без законных на то оснований, не выплатив ей причитающуюся заработную плату. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере НОМЕР.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПТФ «Водолей» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме НОМЕР.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Еланцевой Тамары Александровны удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Еланцевой Тамары Александровны в приказе НОМЕР от дд.мм.гг года ООО ПТФ «Водолей» с НОМЕР (собственное желание).
Взыскать с ООО ПТФ «Водолей» в пользу Еланцевой Тамары Александровны не выплаченную заработную плату за дд.мм.гг 2010 года (дд.мм.гг) в сумме НОМЕР, компенсацию морального вреда в сумме НОМЕР, а всего НОМЕР
Взыскать с ООО ПТФ «Водолей» государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме в сумме НОМЕР.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Поснова