Дело № 2-1471/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 июля 2010 года Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием
истца Литвинцева С.В.
представителей ответчика - Долгих Н.Н., Бондарь В.А.
при секретаре Копейкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинцева Сергея Валентиновича к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» о взыскании суммы, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Литвинцев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» с требованием о взыскании суммы, мотивируя следующим.
Истец работает в ЗАО «Красноярский коммерческий центр» (далее ЗАО «ККЦ») с дд.мм.гг года в должности заместителя генерального директора. дд.мм.гг года он обратился с заявлением о принятии его в состав акционеров общества и принятии вклада в сумме НОМЕР с зачетом на лицевой счет для приобретения акций общества в количестве 17 штук. Согласно выписки из протокола НОМЕР от дд.мм.гг года заседания совета акционеров АОЗТ «Красноярский коммерческий центр» принято решение о принятии вклада от заместителя генерального директора АОЗТ «ККЦ» Литвинцева С.В. в сумме НОМЕР для приобретения акций обществ. Согласно выписке из лицевого счета АОЗТ «ККЦ» за НОМЕР за НОМЕР истец является владельцев 17 акций. На протяжении 17 лет истец полагал, что является акционером ЗАО «ККЦ», однако решением от дд.мм.гг года Арбитражного суда Красноярского края статус истца как акционера общества был подвергнут сомнению, поскольку как указано приобретенные истцом акции требовали их государственной регистрации, что не было сделано обществом до настоящего времени. Полагает, что ответчик незаконно пользовался его денежными средствами, которые с НОМЕР обесценились и просит взыскать сумму НОМЕР с применением сводного индекса потребительских цен, что составляет НОМЕР. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме НОМЕР
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ЗАО «ККЦ» - Долгих Н.Н., Бондарь В.А., действующие на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от дд.мм.гг года о возложении обязанностей по ликвидации ЗАО «ККЦ» (т. 1л.д. 133), протокола заседания ликвидаторов ЗАО «ККЦ» о назначении председателя ликвидационной комиссии и секретаря (т. 1л.д. 149) возражали против заявленных требований. Указали, что истцом не определены правовые основания его требований к ЗАО «ККЦ». Решением Арбитражного суда Красноярского края от дд.мм.гг года установлено, что размещение акций, проведенное на основании решения Совета акционеров о принятии вклада от зам.ген.директора Литвинцева С.В., принятое на заседании Совета дд.мм.гг г. не прошло регистрацию в порядке установленном Федеральным законом НОМЕРФЗ от дд.мм.гг года, Литвинцев С.В. не может быть признан владельцем ценных бумаг - 17 акций акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» и фактическая оплата Литвинцевым С.В. не свидетельствует о приобретении им статуса акционера. Данным решением установлено, что любые сделки с акциями ЗАО «ККЦ» не соответствуют закону и не влекут какие-либо правовые последствия. Полагают, что правовая природа исковых требований связана с ничтожностью сделки по размещению незарегистрированных акций, т.е. применение последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной при размещении акций, может быть предъявлен в течение трех лет, когда началось ее исполнение. Считают, что срок исковой давности истек 04 ноября 1994 года, поэтому в иске следует отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из представленных сторонами доказательств установлено, что советом акционеров АОЗТ «Красноярский коммерческий центр» дд.мм.гг года было принято решение о принятии вклада от заместителя генерального директора АОЗТ «ККЦ» Литвинцева С.В. в сумме НОМЕР для приобретения акций обществ, что подтверждается протоколом НОМЕР от дд.мм.гг года (т. 1л.д. 8), заявлением заместителя генерального директора АОЗТ «ККЦ» Литвинцева С.В. о принятии вклада (т. 1л.д. 152). Факт принятия АОЗТ «ККЦ» денежных средств сумме НОМЕР от Литвинцева С.В. подтверждается квитанцией (т. 1л.д. 7). Согласно реестру ЗАО «ККЦ» за НОМЕР за НОМЕР Литвинцев С.В. является владельцев 17 акций (т. 1л.д. 51).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от дд.мм.гг год, вступившим в законную силу дд.мм.гг года установлено, что поскольку размещение акций, проведенное на основании решения Совета акционеров о принятии вклада от зам.ген.директора Литвинцева С.В., принятое на заседании Совета дд.мм.гг г. не прошло регистрацию в порядке установленном Федеральным законом НОМЕРФЗ от дд.мм.гг года, Литвинцев С.В. не может быть признан владельцем ценных бумаг - 17 акций акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» и фактическая оплата Литвинцевым С.В. акций не свидетельствует о приобретении им статуса акционера (т. 1л.д. 175-180)
Указанное обстоятельство, о котором истец узнал, соответственно, дд.мм.гг года явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Представителем ответчика Долгих Н.Н. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, полагая, что поскольку правовая природа исковых требований связана с ничтожностью сделки по размещению незарегистрированных акций, то срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной при размещении акций, мог быть предъявлен в течение трех лет, т.е. до 04 ноября 1994 года.
Из пояснений истца Литвинцева С.В. следует, что о нарушенном праве он узнал из решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2008 года, до этого времени добросовестно полагал, что является акционером ЗАО «ККЦ».
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд полагает, что истец не пропустил срок обращения в суд и его требования подлежат удовлетворению, поскольку о том, что Литвинцев С.В. не является акционером ЗАО «ККЦ» четко отражено в мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от дд.мм.гг года. При этом ранее при рассмотрении споров в Арбитражном суде Красноярского края между теми же сторонами данный вопрос под сомнение не ставился, что следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от дд.мм.гг года, где также устанавливалось внесение Литвинцевым С.В. в 1991 году вклада в сумме НОМЕР и включение его в состав акционеров ЗАО «ККЦ» (т. 1л.д. 12, 13).
Таким образом, суд полагает в ходатайстве представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд отказать.
Поскольку, ЗАО «ККЦ» без законных оснований пользовалось денежными средствами, внесенными Литвинцевым С.В. дд.мм.гг года в сумме НОМЕР, истец имеет право требовать их возврата, в том числе с учетом применения сводного индекса потребительских цен, поскольку данные денежные средства с 1991 года по 2009 года значительно обесценились.
Согласно расчету предоставленному истцом на основании индивидуальной справки «О сводном индексе потребительских цен», характеризующей уровень инфляции в ноябре 2009 года по отношению к октябрю 1991 года (т. 1л.д.37-39), который не был оспорен ответчиком, сумма НОМЕР с учетом уровня инфляции составляет НОМЕР.
Указанная сумма в размере НОМЕР подлежит взысканию с ответчика.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме НОМЕР, суд находит не основанным на требованиях закона, в связи с чем, полагает отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении ходатайства ЗАО «ККЦ» о применении срока исковой давности отказать.
Исковые требования Литвинцева Сергея Валентиновича к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева Сергея Валентиновича сумму НОМЕР.
В остальной части исковых требований Литвинцеву Сергею Валентиновичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Поснова