2- 1631/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010г. Кировский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего Батуровой Е.М.
С участием представителя истца Бурдиной С.А.,
Представителя ответчика - Орг1 в Кировском районе -Непомнящей Н.А.
При секретаре Чиликиной А.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожевникова Валерия Константиновича к Орг1 в Кировском районе г. Красноярска о признании права на досрочное назначение пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Кожевников В.К. обратился в суд с иском к Орг1 в Кировском районе г. Красноярска Орг1 о признании права на досрочное назначение пенсии, ссылаясь на то, что с в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» от 17.01.2001г № 173-ФЗ в связи с исполнением ему 55 лет и наличием требуемого стажа более 20 лет в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах имеет право на досрочное назначение пенсии, однако при обращении в Орг1 в Кировском районе г. Красноярска 22 октября 2009г. с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ему было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием специального стажа, а именно, в специальный стаж не были включены: период работы с 29 марта 1988г. по 11 октября 1992г., со 02 декабря 1994г по 25 декабря 1997г. в должности водителя первого класса регулярных городских пассажирских маршрутов в КПОПАТ № 2, период работы с 01 марта 2001г. по 31 декабря 2001г. в должности водителя автобуса марки ПАЗ-3205 у Орг0 с 01 апреля 2002г. по 31 декабря 2002г, с 01 ноября 2003г по 29 февраля 2004г. водителя автобуса на городском маршруте общественного транспорта Орг3 с 01 января 2003г по 31 октября 2003г в должности водителя на городском маршруте общественного транспорта Орг4 с 01 марта 2004г. по 30 апреля 2006г в должности водителя автобуса на городском маршруте общественного транспорта Орг5 с 30 апреля 2006г по 22 октября 2009г. в должности водителя автобуса городского маршрута общественного транспорта Орг6 Истец просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Орг1 в Кировском районе г. Красноярска № 422 от 18 ноября 2009г. об отказе включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанных периодов работы, обязать ответчика включить указанные периоды в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с 22 октября 2009г.
В судебном заседании представитель истца Бурдина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик - представитель Орг1 в Кировском районе г. Красноярска Непомнящая Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что считает законным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №. 422 от 18 ноября 2009г. Из специального стажа истца был правомерно исключены спорные периоды работы, поскольку в спорные периоды работы в Орг7 истец работал водителем заказного маршрута, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, а водители заказных маршрутов не указаны в Списке, дающем право на льготное назначение пенсии. В периоды работы истца в Орг3 Орг4 Орг5 Орг6 данные предприятия не состояли на учете, как предприятия, имеющие льготные рабочие места, поэтому данные периоды работы истца водителем на городском маршруте общественного транспорта также правомерно исключены из льготного стажа. Период работы у Орг0 документально не подтвержден, согласно записи трудовой книжки истец работал водителем автобуса марки ПАЗ-3205, что не свидетельствует о том, что он работал водителем городского пассажирского маршрута.
З-лица- Орг8 Орг0 Орг3 Орг4 Орг5 Орг6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, находит требования Кожевникова В.К. законными и обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно п.п.10 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г № 173-ФЗ ( в ред. Федерального закона от 30.12.2008г. № 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителя автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Как установлено в судебном заседании, Кожевников В.К. 22 октября 1954 года рождения, с 08 июня 1982г. по 25 декабря 1997г. работал в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.9-18 ), архивной справкой л.д. 19 ). Согласно Постановления администрации города Красноярска № 60 « Об учреждении муниципальных пассажирских автотранспортных предприятий» Орг7 передано из Орг9 в муниципальную собственность и переименовано в Орг8 Приказ о переименовании по предприятию № 432 от 12.12.1991г. (л.д. 20) Однако при принятии решения о досрочном назначении пенсии по заявлению Кожевникова В.К. ответчик- Орг1 в Кировском районе г. Красноярска периоды работы Кожевникова В.К. в Орг7 впоследствии в Орг8 с 29 марта 1988г по 11 октября 1992г и со 02 декабря 1994г по 25 декабря 1997г. не принял к зачету, ссылаясь на то, что в данные периоды истец работал водителем заказного маршрута, а не водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Данный вывод ответчика суд находит несостоятельным. Как пояснил в суде представитель ответчика, вывод о том, что истец в спорные периоды работал водителем на заказном маршруте, а не на регулярных городских пассажирских маршрутах, сделан на основании записи, имеющейся как в трудовой книжке, так и в личной карточке Кожевникова В.К. Однако, неизвестно кем выполненная запись в трудовой книжке «заказной маршрут» не имеет ссылки на основании чего такая запись произведена. В личной карточке водителя Кожевникова В.К. имеется запись « заказной маршрут» со ссылкой на приказ № 136 к от 01 апреля 1988г. (л.д.74). Вместе с тем, согласно архивной справе № 1170 от 03 марта 2009г. (л.д.76), копии приказа (л.д.80), приказом № 136 к от 01 апреля 1988г. согласно протокола № 3 от 29 марта 1988г. тарифно-квалификационной комиссии была лишь повышена квалификация с 29 марта 1988г водителю Кожевникову В.К. 1 класс, в данном приказе не указано о переводе водителя Кожевникова В.К. с регулярного городского пассажирского маршрута на заказной маршрут. Также в личной карточке водителя Кожевникова В.К. сделана запись от 02 декабря 1994г. о переводе на ЛАЗ-695 заказ со ссылкой на приказ № 490 (л.д. 74). Однако как следует из приказа № 490-к от 01 декабря 1994г. Кожевникова В.К. водителя а/к 3 направить на стажировку к водителю наставнику Притчину В.П. на ЛАЗ- 695 сроком на 20 часов (л.д. 88). Как следует из карточки стажирования (л.д.81) Кожевников В.К. проходил стажировку на автобусе марки ЛАЗ-695 83-21 20 часов на основании приказа № 490 от 02 декабря 1994г. В данном приказе не указано, что водитель Кожевников В.К. переведен с городского маршрута водителем на заказной маршрут. Ссылка ответчика на то, что отсутствие в ведомостях по начислению заработной платы водителям Орг7 сведений о доплате за кондуктора свидетельствует о том, что Кожевников В.К. не работал на регулярных городских пассажирских маршрутах, несостоятельна. Как видно из представленных ведомостей (л.д. 98), у многих водителей Орг7 в том числе работавших на регулярных городских пассажирских маршрутах, в графе «кондуктор» отсутствует указание на доплату. Вместе с тем, в ведомости по начислению заработной платы водителям а/к № 4 за январь-июнь 1989г.(л.д.93) отсутствует сведения о том, что водитель Кожевников В.К. в данный период времени работал на заказном маршруте. Таким образом, ответчиком не представлены достоверные и бесспорные доказательства того, что в спорные периоды работы Кожевникова В.К. в Орг7 впоследствии в Орг8, с 29 марта 1988г по 11 октября 1992г и со 02 декабря 1994г по 25 декабря 1997г. Кожевников В.К. работал водителем заказного маршрута и не выполнял работу в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. В суде напротив достоверно и бесспорно установлено, что с 1982г. по 1997г. Кожевников В.К. работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Так, согласно приказа № 303-к от 09 июня 1982г. за водителем Кожевниковым В.К. закреплена а/машина ЛИАЗ-677 с 08 июня 1982г., и с этого времени по 28 марта 1988г. Орг1 по Кировскому району г. Красноярска зачло период работы Кожевникова В.К. на соответствующих видах работ, а именно - работу водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах- в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии на основании п.п.10 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ2 от 17.12.2001г № 173-ФЗ( в ред. Федерального закона от 30.12.2008г. № 319-ФЗ), также зачтен период работы Кожевникова В.К. с 12 октября 1992г по 01 декабря 1994г. в той же должности и на том же предприятии. За период работы Кожевникова В.К. в Орг7, впоследствии в Орг8, издавался только один приказ 442-к от 19 октября 1992г. о переводе водителя а/к 4 Кожевникова В.К. в а/к № 1, водителем 1 класса городского маршрута на а/м ЛИАЗ-677. Из данного приказа также видно, что Кожевников В.К. переводился только из одной автоколонны в другую, при этом его должность не менялась(л.д.78). Кроме того, свидетели Костин Л.В., Максимов В.Н., Куревцов А.В. подтвердили в суде, что Кожевников В.К. с 1982г по 1997г работал на одном предприятии Орг7 впоследствии в Орг8, только в разных автоколоннах, на протяжении трудовой деятельности занимался перевозкой пассажиров. Учитывая, вышеизложенное, то, что ответчиком зачтены в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы Кожевникова В.К. водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в Орг7 с 08.06.1982г по 28.03.1988г, с 12.10.1992г по 01.12.1994г., Кожевников В.К. с 08 июня 1982г. по 25 декабря 1997г. постоянно работал на данном предприятии и в данной должности, доказательств его перевода на другой вид транспорта, либо на другую должность ответчиком не представлено, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что в спорные периоды истец выполнял работу именно водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, суд считает, что данные периоды подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Истец Кожевников В.К. в период с 01 апреля 2002г. по 31 декабря 2002г- 09 месяцев 01 день, с 01 ноября 2003г по 29 февраля 2004г- 04 месяца работал в должности водителя автобуса на городском маршруте общественного транспорта Орг3 с 01 января 2003г по 31 октября 2003г.- 10 месяцев 01 день работал в должности водителя на городском маршруте общественного транспорта Орг4 с 01 марта 2004г по 30 апреля 2006г- 2 года 02 месяца в должности водителя автобуса на городском маршруте общественного транспорта Орг5 с 30 апреля 2006г по 22 октября 2009г.- 3 года 05 месяцев 23 дня в должности водителя автобуса городского маршрута общественного транспорта Орг6 что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.9-18) Однако данные периоды не были приняты к зачету ответчиком в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, по причине того, что предприятия, в которых работал истец, не состояли на учете как имеющие льготные рабочие места, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, документы для проверки не предоставляли. Предприятиями Орг3 Орг4 Орг5 Орг6 не соблюдены требования ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования», что лишило возможности истца Кожевникова В.К. реализовать свое право на досрочное назначение пенсии по старости. В индивидуальном лицевом счете истца спорные периоды отражены как общий трудовой стаж. Факт работы истца в должности водителя на городском маршруте общественного транспорта в спорные периоды ответчиком не оспаривается. Суд считает, что вины истца в несоблюдении требований об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного образования не имеется, права истца не могут быть ущемлены по халатности предприятия, поэтому спорные периоды работы истца подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Учитывая, что при наличии у Кожевникова В.К. специального стажа 07 лет 11 месяца 11 дней и включении периодов с 29 марта 1988г. по 11 октября 1992г.- 04 года 06 месяцев 13 дней, со 02 декабря 1994г. по 25 декабря 1997г.- 03 года 00месяцев 24 дня, с 01 апреля 2002г. по 31 декабря 2002г- 09 месяцев 01 день, с 01 ноября 2003г по 29 февраля 2004г- 04 месяца, с 01 января 2003г по 31 октября 2003г.- 10 месяцев 01 день, с 01 марта 2004г по 30 апреля 2006г- 2 года 02 месяца, с 30 апреля 2006г по 22 октября 2009г.- 3 года 05 месяцев 23 дня, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, стаж Кожевникова В.К. на 22 октября 2009г. на соответствующих видах работ составит более 20 лет, что свидетельствует о наличии требуемого стажа для назначения трудовой пенсии по старости на основании п.п.10 п. 1 ст. 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001г. ( в ред. Федерального закона от 30.12.2008г. № 319-ФЗ), суд считает необходимым удовлетворить требования Кожевникова В.К. в признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и признании решения комиссии Орг1 в Кировском районе города Красноярска по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 422 от 18 ноября 2009г. в части не принятия к зачету вышеуказанных спорных периодов является незаконным.
Вместе с тем, в удовлетворении требования Кожевникова В.К. о включении в стаж, на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы в должности водителя автобуса марки ПАЗ 3205 с 01 марта 2001г. по 31 декабря 2001г. - 10 месяцев 01 день необходимо отказать, поскольку истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что в спорный период работы у Орг0 Кожевников В.К. выполнял именно работу водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Указание в трудовой книжке на запись « водитель автобуса марки ПАЗ-3205» об этом не свидетельствует, других доказательств истец суду не предоставил.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что решение комиссии является незаконным, ответчика следует обязать назначить Кожевникову В.К. пенсию со дня обращения в пенсионные органы, т.е. с 22 октября 2009г, что подтверждается заявлением о назначении пенсии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение комиссии Орг1 в Кировском районе города Красноярска по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 422 от 18 ноября 2009г. признать незаконным.
Включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы Кожевникова Валерия Константиновича с 29 марта 1988г. по 11 октября 1992г., со 02 декабря 1994г по 25 декабря 1997г. в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в Орг7 впоследствии Орг8 с 01 апреля 2002г по 31 декабря 2002г, с 01 ноября 2003г по 29 февраля 2004г. в должности водителя автобуса на городском маршруте общественного транспорта Орг3 с 01 января 2003г по 31 октября 2003г. в должности водителя на городском маршруте общественного транспорта Орг4 с 01 марта 2004г. по 30 апреля 2006г. в должности водителя автобуса на городском маршруте общественного транспорта Орг5 с 30 апреля 2006г. по 22 октября 2009г. в должности водителя автобуса городского маршрута общественного транспорта Орг6
Обязать Орг1 в Кировском районе города Красноярска включить указанные периоды в стаж для досрочного назначения пенсии по старости Кожевникову Валерию Константиновичу и назначить льготную пенсию с 22 октября 2009года.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>