Подлинник
Дело № 2-989/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года город Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корчинской И.Г.
с участием истца ( ответчика) Дулеповой А.А.
представителя истца ( ответчика) Дьякова Д.В.
ответчика ( истца ) Дулеповой М.Я.
при секретаре Толстиковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулеповой Аллы Айдыбаевны к Дулеповой Марине Ярославне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Дулеповой Марины Ярославны к Дулеповой Алле Айдыбаевне о признании приобретшей права пользования жилой площадью и вселении,
У С Т А Н О В И Л :
Дулепова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дулеповой М.Я. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ..., ...
Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО5 получил право вселения в жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ... ... в соответствии с выданным ему ордером НОМЕР от дд.мм.гг ... с ним такое же право получила его дочь Дулепова М.Я. В 2003 г. ФИО5 заключил брак с Дулеповой А.А., которая была вселена в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя. С момента вселения истицы в спорное жилое помещение ответчица в него не вселялась и в нем не проживала. Как стало известно истице от ФИО5, на момент вселения его вселения в спорное жилое помещение он проживал раздельно с матерью истицы, а ответчица проживала с матерью по другому адресу. В 1988 г. брак между ФИО5 и матерью ответчицы ФИО6 был расторгнут. дд.мм.гг г. ФИО5 умер, в настоящее время истица несет бремя содержания этого жилого помещения, оплачивая предоставляемые ей коммунальные услуги. Ответчица никаких расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет. Каких-либо вещей ответчицы в квартире нет. Ответчица внесена в финансово-лицевой счет и запись о ней нарушает права истца, поскольку она вынуждена вносить оплату за коммунальные услуги в том числе и за ответчицу.
Ответчик Дулепова М.Я. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании ее приобретшей права пользования жилым помещением и вселении в спорное жилое помещение по адресу .... Свои требования мотивировала тем, что ее отец ФИО5 получил право вселения в жилое помещение в виде квартиры по ... в 1987 г., она как его дочь получила такое же право. В 1987 г. она вместе со своей матерью вселилась в спорное жилое помещение, в котором проживала вместе с родителями до 1990 ... несмотря на расторжение брака, продолжали проживать совместно в данной квартире. В 1990 г. она вместе с матерью переехала в квартиру дедушки, но продолжала общаться со своим отцом и время от времени проживала с ним в спорной квартире до 1998 г. С 1998 г. по 2010 г. она также общалась с отцом, но не могла проживать в спорной квартире, поскольку истица была против их общения, после вселения истицы в спорное жилое помещение у нее не было возможности проживать с отцом. Она не несла расходов по содержанию жилого помещения, в связи с достигнутой договоренностью между ее родителями. Ее отец оплачивал за нее коммунальные расходы. Она училась в ВУЗе на дневной форме обучения до 2009 г. и не могла платить за себя. В 1998 г. она вселилась в другое жилое помещение по ... Она была несовершеннолетней и не могла самостоятельно принимать решение о вселении в данное помещение.
В судебном заседании истец ( ответчик) Дулепова А.А. уточнила свои исковые требования тем, что просит признать Дулепову М.Я. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в ходе подготовки по делу ответчица заявила о своем проживании в спорной квартире после своего рождения. Однако, в настоящее время она проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении по адресу ... ... ... Кроме того, просит взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 20 200 руб., исходя из оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаты расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Встречные исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду показала, что она состояла в браке с ФИО5 с 2003 г., но фактически проживала с ним более 10 лет. В настоящее время она оплачивает коммунальные услуги за двоих человек.
Представитель истца ( ответчика) Дулеповой А.А.. - Дьяков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Дулеповой А.А. поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему основаниям. Встречные исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что доказательством утраты права пользования спорным жилым помещением служит факт регистрации в квартире по ... и проживания по данному адресу. Ему точно известно, что с 2003 г. ответчик не проживала в спорном жилом помещении и не оплачивала коммунальные услуги.
Ответчик ( истец) Дулепова М.Я. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что родители расторгли брак в 1988 г., но продолжали проживать совместно до 1990 г. В 1990 г. она переехала вместе с матерью в квартиру к дедушке на ... рабочий, но продолжала поддерживать отношения с отцом, время от времени проживая у него в указанной квартире. В 1998 г. она вместе с бабушкой и мамой переехала в квартиру на ... За квартиру коммунальные услуги она не оплачивала, поскольку между родителями была договоренность, что оплату за спорную квартиру, которая будет начисляться на нее, будет производить отец, поскольку она являлась несовершеннолетней, потом обучалась в институте на дневном обучении. Ее вещи из спорной квартиры были вывезены в 1990 г. О том, что она включена в ордер в спорном жилом помещении, она узнала только при подаче иска истцом.
Представитель третьего лица - ... ... в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица -ФИО15 в зал суда не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, согласно представленного в суд заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит исковые требования Дулеповой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Дулеповой М.Я. не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ст. 5 Федерального закона от дд.мм.ггг. НОМЕРФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР член семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что ФИО5 вселился в спорное жилое помещение двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ... ... в соответствии с выданным ему ордером НОМЕР от дд.мм.гг ... на вселение в указанную квартиру получила и его дочь Дулепова М.Я. В 1988 г. брак между ФИО5 и матерью ответчицы - ФИО6 был расторгнут. Как указывает ответчица ( истица) Дулепова М.Я. до 1990 г. родители продолжали проживать вместе в спорной квартире и она проживала там вместе с ними. В 1990 г. мать ответчицы ФИО6, выехала из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетней Дулеповой М.Я. ( 1986 года рождения), забрав вещи, тем самым родители определили, что несовершеннолетний ребенок после расторжения брака родителей будет проживать с матерью. В 1990 г. Дулепова М.Я. вместе с матерью переехала в квартиру к дедушке на ... рабочий. Отец ФИО5 остался проживать в спорной квартире. Таким образом, причиной выезда ответчицы Дулеповой М.Я. из спорной квартиры стало решение родителей о том, что ребенок будет проживать с матерью.
Как следует из показаний ответчицы Дулеповой М.Я. после 1990 г. она продолжала поддерживать свои отношения с отцом, ходила к нему в гости, время от времени до 1998 г. она проживала у него. С 1998 г. она вместе с матерью и бабушкой переехала из квартиры по ... рабочий в квартиру по ... «а»-64.
По факту периодического проживания Дулеповой М.Я. в квартире отца свидетели со стороны ответчицы ( истицы) Дулеповой М.Я. дают противоречивые показания.
Так, свидетель ФИО7 ( мать Дулеповой М.Я.) указывает, что с 1990 г. по 1998 г. Дулепова М.Я. часто проживала у ФИО5 в спорной квартире, иногда была там в выходные дни, иногда в рабочие, отец водил ее в детский сад потом в школу.
Свидетель ФИО8 суду показала, что с 1987 г. по 1990 г. Дулепова М.Я. проживала с родителями на .... В 1990 г. невестка и внучка - Дулепова М.Я. переехали к родителям невестки на ... .... С 1990 г. по 1998 г. внучка Дулепова М.Я. приходила в гости к отцу в спорную квартиру, иногда оставалась на выходные, праздники. В 1998 г. Дулепова М.Я. с матерью переехали на ... и внучка перестала приезжать к отцу, поскольку далеко стали жить от него.
Свидетель ФИО9 суду показала, что Дулепова М.Я. до 1998 г. проживала с отцом.
В 2003 г. ФИО5 заключил брак с истцом Дулеповой А.А., которая была вселена в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя. Согласно выписке из домовой книги от дд.мм.гг г. с дд.мм.гг г. истица Дулепова А.А. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении.
Вещей ответчицы в спорной квартире нет, что не отрицает и сама ответчица Дулепова М.Я.
Дулепова М.Я. на регистрационном учете в спорном жилом помещении в квартире ... не состоит. Согласно выписке из финансово-лицевого счета она с дд.мм.гг г. внесена в финансово-лицевой счет, в связи с чем, на нее начисляются жилищно-коммунальные услуги.
Доводы ответчицы, что в 1998 г. она перестала бывать у отца и проживать в спорном помещении, поскольку истица Дулепова А.А. препятствовала ей в этом, а также она не могла проживать у отца, поскольку в двухкомнатной квартире проживал отец с женой ( истицей) и сыном истицы, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств этому.
Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Дулеповой М.Я., которой на момент 1998 г. было 12 лет, никто не препятствовал проживанию в спорной квартире, но поскольку у ФИО5 появилась гражданская жена, они вместе с ФИО5 посчитали, что дочери ( Дулеповой М.Я.) не стоит больше появляться в спорной квартире.
С 1998 г. ответчица Дулепова М.Я. ( в том числе и будучи уже совершеннолетней) не пыталась вселиться в спорную квартиру, не обращалась в суд за защитой своих прав, в том числе и после смерти отца ФИО5
Факт не проживания ответчика в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10
Как было установлено в судебном заседании и подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО7 выезд Дулеповой М.Я. из спорной квартиры был добровольным. Неприязненных отношений между Дулеповой М.Я. и ФИО5 не было. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что между Дулеповой М.Я. и Дулеповой А.А. были неприязненные отношения, в связи с чем, она не могла проживать в спорной квартире.
В течение более 12 лет ( с 1998 г. с учетом периодического проживания Дулеповой М.Я. в спорной квартире ) или более 20 лет ( с 1990 г. с учетом, когда выехала из спорной квартиры постоянно вместе со своей матерью) после выезда у Дулеповой М.Я. желания проживать в спорном жилом помещении не было. Дулепова М.Я. попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала.
Как следует из справки МП «Центра приватизации жилья» Дулепова М.Я. в 1998 г. в несовершеннолетнем возрасте принимала участие в приватизации квартиры на ... «а»-64.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от дд.мм.гг г. Дулепова М.Я. является собственником квартиры НОМЕР по ... «а» на основании договора на передачу жилого помещения в собственность. С дд.мм.гг г. она состоит на регистрационном учете в квартире № ...
В настоящее время Дулепова М.Я. проживает в квартире НОМЕР по. ... ... попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимает.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Дулепова М.Я. в спорном жилом помещении не проживает, после распада брака между ее матерью и отцом добровольно вместе с матерью выехала из указанного жилого помещения, членом семьи заявителя не является, попыток вселения в данное помещение на протяжении длительного времени не предпринимала. Кроме того, отсутствуют сведения, что не проживание ответчика в обозначенной квартире было вынужденным.
Дулепова М.Я. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании ее приобретшей права пользования спорной квартирой и о вселении только после обращения в суд Дулеповой А.А. с иском о признании Дулеповой М.Я. утратившей права пользования спорной квартирой.
При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Дулеповой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Дулеповой М.Я. подлежащими оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
дд.мм.гг г. истцом с одной стороны и Дьяковым Д.В. был заключен договор об оказании юридических услуг ( составление искового заявления и представительство в суде). Во исполнение указанного договора истцом было оплачено за оказание юридических услуг 20 000 руб., что подтверждается п.3.3 договора. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела ( о признании ответчицы утратившей права пользования жилым помещением), объему выполненных представителем работ ( с учетом количества судебных заседаний и проделанной работы представителем истца), а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика 8000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Дулепову Марину Ярославну, дд.мм.гг года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ...
В удовлетворении исковых требований Дулеповой Марины Ярославны к Дулеповой Алле Айдыбаевне о признании приобретшей права пользования жилым помещением и вселении - отказать.
Взыскать с Дулеповой Марины Ярославны в пользу Дулеповой Аллы Айдыбаевны судебные расходы в размере 8200 ( восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Корчинская И.Г.