\Подлинник
Дело № 2-1579/2010г
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.
с участием представителя истца - Мишко Д.И.
при секретаре Толстиковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саулич Антона Владимировича, Саулич Анастасии Юрьевны к ФИО9 о защите прав потребителя, о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы,
у с т а н о в и л
Саулич А.В., Саулич А.Ю. обратились в суд с иском к ФИО10 (далее - Банк) о защите прав потребителя, о признании пункта 3.1 кредитного договора НОМЕР недействительным, взыскании суммы, указывая на то, что дд.мм.гг г. между ответчиком и истцами был заключен кредитный договор НОМЕР. Согласно статье 1 договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцам ипотечный кредит в сумме 2000 000 руб. под 12.50 % годовых, а соистцы обязались возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 80000 руб. Истцы считают необоснованным взимание платежа за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 руб. Просят признать п.3.1 кредитного договора недействительным. Взыскать сумму тарифа в размере 80 000 руб., удержанную за обслуживание ссудного счета в солидарном порядке. Истец дд.мм.гг г. вручил ответчику претензию, содержащую требование о возврате ему суммы 80 000 руб. незаконно удержанной комиссии. дд.мм.гг г. ответчик в удовлетворении требования истца отказал. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 руб. в солидарном порядке. Учитывая, что с дд.мм.гг г. ответчик необоснованно удерживает денежные средства истцов в размере 80 000 руб., просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 200 руб. в солидарном порядке. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в солидарном порядке, штраф в доход местного бюджета в размере 96 100 руб.
Истцы Саулич А.В., Саулич А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Мишко Д.И., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, кроме того, дополнил и уточнил исковые требования тем, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 988 руб. 33 коп. из расчета: 80 000 руб. * 10,75 %/ ( 100*360)*753 дня ( с дд.мм.гг г. по 14.07. 2010 г.); взыскать судебные расходы в размере 16700 руб. (15000 руб. оплата услуг представителя, оформление доверенности); неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 261 600 руб. 00 коп. из расчета: 3% от 80 000 руб. = 2 400 руб., 109 дней * 2400 руб.; взыскать убытки в размере 24 694,61 руб., поскольку истцы фактически получили кредит в меньшем размере за минусом суммы за обслуживание ссудного счета, а проценты по кредитному договору были уплачены исходя из суммы кредита. Исковые требования и уточнения к нему поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика - ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным дд.мм.ггг. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) НОМЕРП, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации дд.мм.ггг. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от дд.мм.ггг. N 4).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дд.мм.гг года НОМЕР, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гг г. между Саулич А.В., Саулич А.Ю. и Акционерным ФИО12 был заключен кредитный договор НОМЕР. Согласно статье 1 договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцам ипотечный кредит в сумме 2000 000 руб. под 12.50 % годовых, а истцы обязались возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета истцы уплатили кредитору единовременный платеж в размере 80 000 руб.
Таким образом, банк предоставил созаемщикам Саулич А.В., Саулич А.Ю. кредит под условием оплаты ими 80 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета по договору, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истицы как потребителя. Уплаченная истцами сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками, причиненными истцам неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, они вправе требовать их полного возмещения: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна.
С ответчика в пользу Саулич А.В., Саулич А.Ю. в долевом порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краю составила 10,75 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истцов в размере 80 000 руб. с дд.мм.гг г., что составляет 753 дня, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в пользу истцов в долевом порядке в размере 8994 рубля 16 коп. истцу Саулич А.В. (80 000 руб. * 10,75 %/ ( 100*360)*753 дня ( с дд.мм.гг г. ):2; в размере 8994 рубля 17 коп. истцу Саулич А.Ю. (80 000 руб. * 10,75 %/ ( 100*360)*753 дня ( с дд.мм.гг г. ):2.
дд.мм.гг г. Саулич А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную им сумму за ведение ссудного счета, однако, в удовлетворении его требования было отказано (письмо банка от дд.мм.ггг), в связи с чем, требование истцов о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», составляет 261 600 рублей (80 000 рублей х 3%= 2400 руб. х 109 дней), однако, учитывая, что ее размер не может превышать суммы, уплаченной истцом банку, т.е. 80 000 рублей, а также, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истцов, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до 20.000 рублей и взыскать в пользу истца Саулич А.В. 10 000 руб., в пользу истца Саулич А.Ю. 10 000 рублей. Требуемую истцами сумму неустойки в размере 261 600 рублей 00 коп. суд находит явно завышенной.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за ведение ссудного счета, ему не возвращены, учитывая степень его вины, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Саулич А.В., Саулич А.Ю. в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в их пользу в долевом порядке в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей каждому по 1000 рублей. Требуемую сумму в размере 15000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.
Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истцов (с учетом изменений) законными, обоснованными, а потому считает необходимым признать условия кредитного договора от дд.мм.гг г. (п.3.1), заключенного между ними и банком, предусматривающие обязанность по единовременной уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме (80 000 рублей всего, а каждому истцу по 40 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 988 рублей 33 копейки всего, Саулич А.В. 8994 руб. 16 коп., Саулич А.Ю. 8994 руб. 17 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате комиссии в размере 20 000 рублей: каждому из истцов по 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей: каждому из истцов по 1000 рублей.
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в размере 24 694 руб. 61 коп., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится после уплаты ЗАЕМЩИКОМ ТАРИФА. Таким образом, истцом фактически был получен кредит в размере 2000 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
дд.мм.гг г. истцами с одной стороны и Мишко Д.И. был заключен договор об оказании юридических услуг ( составление искового заявления и представительство в суде). Во исполнение указанного договора истцами было оплачено за оказание юридических услуг 15 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела ( о защите прав потребителя ), объему выполненных представителем работ ( с учетом количества судебных заседаний и проделанной работы представителем истца), а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов, взыскав в их пользу с ответчика по 4000 рублей каждому.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Саулич А.В. судебные расходы за оформление доверенности 800 руб., в пользу истца Саулич А.Ю. судебные расходы за оформление доверенности 900 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3759 рублей 77 копеек (3200 рублей + 359 рублей 77 копеек ( от суммы превышающей 100 000 руб. х 2%) + 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы по договору 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 988 руб. 33 коп., неустойки в размере 20.000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, всего 119 988 руб. 33 коп, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере 59 994 рубля 16 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора НОМЕР от дд.мм.гг года, заключенного между Саулич Антоном Владимировичем, Саулич Анастасией Юрьевной и ФИО13, предусматривающий обязанность заемщика по единовременной выплате тарифа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ФИО14 в пользу Саулич Антона Владимировича денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 994 рубля 16 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 4800 рублей 00 копеек, всего взыскать 64 794 ( шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 16 копеек.
Взыскать с ФИО15 в пользу Саулич Анастасии Юрьевны денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 994 рублей 17 копейка, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 4900 руб. 00 коп., всего взыскать 64 894 ( шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 17 копеек.
Взыскать с ФИО16 штраф в доход местного бюджета в размере 59 994 рубля 16 копеек.
Взыскать с ФИО17 в доход государства госпошлину в размере 3759 рублей 77 копеек.
В удовлетворении требования Саулич Антона Владимировича, Саулич Анастасии Юрьевны о взыскании с ФИО18 убытков в размере 24 694 рубля 61 копейку - отказать.
Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий Корчинская И.Г.