ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Граненкина В.П.,
при секретаре Гарбузе Г.С.,
с участием:
представителя истца Терпиловской Е.К. - Желнерович С.В., действующей на основании доверенности от 09 июня 2010 года,
третьего лица Терпиловского В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1798/2010 по иску Терпиловской Екатерины Кимовны к Красноярскому городскому отделению №161 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Терпиловская Е.К. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 (далее по тексту - Банк) и просит: признать пункт 3.1 кредитного договора № от 27 июня 2008 года, заключенного между ними, недействительным; взыскать с ответчика 92000 рублей, оплаченных Банку, в качестве комиссии за обслуживание ссудного счёта; 14260 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 55200 рублей неустойки за то, что ответчик добровольно не удовлетворил её требования о защите прав потребителя. Свои исковые требования Терпиловская Е.К. мотивирует тем, что 27 июня 2008 года между нею и Банком был заключён кредитный договор №, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счёта №*** заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 92000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанные условия договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта, не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. По условиям Договора получение кредита было обусловлено приобретением навязанных истцу Банком услуг по обслуживанию ссудного счёта, в которых он не нуждался, нарушены её права потребителя услуг; расходы, понесённые ею на оплату обслуживания ссудного счёта по кредитному Договору, являются убытками, возникшими вследствие нарушения Банком прав потребителя на свободный выбор услуг. За незаконное пользование её денежным средствами в размере 92000 рублей Терпиловская Е.К. просит взыскать проценты, сумма которых составляет 14260 рублей, из расчёта: 92000 рублей х 7,75 % / (100 х 360) х 720 (количество дней просрочки, за период с 27 июня 2008 года по 16 июня 2010 года. Кроме того, на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика 55200 рублей неустойки за 20 дней, из расчета - 3% за каждый день просрочки неудовлетворения требований истца, поскольку претензия банку о возврате 92000 рублей ею была направлена и получена Банком 21 мая 2010 года. При удовлетворении исковых требований Терпиловская Е.К. также просит взыскать с ответчика 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец Терпиловская Е.К. не явилась, просит о рассмотрении гражданского дела без её участия.
Представитель истца Желнерович С.В., действующая на основании доверенности, выданной 09 июня 2010 года, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Третье лицо Терпиловский В.М. с исковыми требованиями Терпиловской Е.К. к Банку согласился и не возражает против взыскания всей суммы в пользу истца.
Представитель ответчика в суд не явился, был извещён надлежащим образом о дне, дате и месте рассмотрения дела.
Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
27 июня 2008 года в городе Красноярске между созаемщиками Терпиловской Е.К., Терпиловским В.М. - с одной стороны, и Банком - с другой стороны, был заключен кредитный договор № (л.д.5-13). В соответствии с п.1.1 статьи 1 данного Договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу ипотечный кредит на покупку квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> рублей на срок до 27 июня 2033 года под 12,5 процентов годовых, а истец принял на себя обязательство возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно пункту 3.2 Договора, выдача кредита производится после уплаты истцом (заемщиком) единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.1 Договора в размере 92000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в пользу Банка, поскольку ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
При изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им 92000 рублей за открытие и ведение ссудного счёта, в то время как открытый ссудный счёт служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведению ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002 г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. N 4).
В силу ст.168 ГК РФ, заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие правам потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Таким образом, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей признаются ничтожными, поскольку законом не установлены иные последствия.
Таким образом, услуга банка по ведению ссудного счёта является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате тарифа за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя.
Оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 92000 рублей, по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст.15 ГК РФ, истец вправе требовать их полного возмещения.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75%, размер процентов за период пользования суммой в размере 92000 рублей с 27 июня 2008 года по 16 июня 2010 года (всего 720 дней), составляет 14260 рублей, из расчёта: 92000 рублей х 7,75 % / (100х360 дней) х 720 дней просрочки.
В силу ч.5 ст.28 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», вслучае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Претензия о возврате 92000 рублей была направлена истицей в адрес Банка и получена последним 21 мая 2010 года. В течение 10 дней добровольно требования истца не удовлетворены. В связи с чем, истица имеет прав требовать взыскания неустойки за 20 дней, начиная с 31 мая 2010 года. Размер неустойки за 20 дней составляет 55200 рублей (92000 рублей х 3 % х 20 дней).
Указанную сумму неустойки суд находит завышенной, применительно к нарушенному праву и, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить её до 20000 рублей.
Окончательная сумма по исковым требованиям, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 126260 рублей (92000 рублей + 14260 рублей + 20000 рублей).
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 63130 рублей (50 % от 126260 рублей), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.
Кроме того, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении ей 7000 рублей расходов на оплату слуг представителя, которые подтверждены договором, заключенным между Терпиловской Е.К. и Желнерович С.В. (л.д.18,19), пунктом 3.1 которого установлена стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей. В порядке досудебной подготовки по делу и до начала судебного разбирательства ответчиком указанная сумма не оспаривается.
В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3725 рублей 20 копеек, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать пункт 3.1 кредитного договора № от 27 июня 2008 года, заключенного сторонами, о том, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 92000 рублей не позднее даты выдачи кредита, недействительным.
Взыскать с Красноярского городского отделения №161 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Терпиловской Екатерины Кимовны: 92000 рублей - возврат единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; 14260 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей - неустойку, 7000 рублей - за услуги представителя, а всего 133260 рублей.
Взыскать с Красноярского городского отделения №161 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3725 рублей 20 копеек.
Взыскать с Красноярского городского отделения №161 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета штраф в сумме 63130 рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, имеет право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий: В.П.Граненкин.