Дело 2-815/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм.гг года г. Красноярск
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Русанова Р.А.
при секретаре Шпилевской Е.Л.,
с участием представителя истца-ответчика М.- Б.
ответчика-истца М. его представителя Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к М.о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску М. к М. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд с иском к М. о разделе совместно нажитого в браке имущества, ссылаясь на то, что дд.мм.гг года вступил в брак с ответчицей, от данного брака имеется общий ребенок М., 2002 года рождения. С июня 2009 года брачные отношения фактически прекращены, истицей подано заявление мировому судье о расторжении брака. В период брака была приобретена квартира по ул. Щ., в г. Красноярске, стоимость которой составляет НОМЕР рублей. Истец просит разделить общее имущество и выделить ему 1/2 долю квартиры НОМЕР по ул. Щ., в г. Красноярска, взыскав с ответчицы денежную компенсацию в размере НОМЕР рублей, а ответчице выделить 1/2 долю указанной квартиры, а также мебельный уголок и кресло «София» стоимостью НОМЕР рублей, ковровое покрытие в зале стоимостью НОМЕР рублей, шкаф «Стэнли» стоимостью НОМЕР рублей, аудиоцентр стоимостью НОМЕР рублей, спальный гарнитур «Глория» стоимостью НОМЕР рублей, стиральную машину стоимостью НОМЕР рублей, пылесос стоимостью НОМЕР рублей, холодильник «Сименс» стоимостью НОМЕР рублей. Также истец просит закрепить за ответчицей долговые обязательства по кредитному договору, заключенному дд.мм.гг года с Филиалом ОАО «У.» в г. Красноярске в сумме НОМЕР рублей НОМЕР копеек, признав их личным долгом ответчицы взыскать с ответчицы, взыскать с ответчицы возврат госпошлины в сумме НОМЕР руб. и судебные расходы в сумме НОМЕР руб. (уточненное исковое заявление от дд.мм.ггг. -л.д. 82-83).
М. обратилась в суд со встречным иском к М.о разделе общего имущества, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка НОМЕР в Кировском районе г. Красноярска их брак расторгнут, в период брака ими кроме квартиры и вышеперечисленных вещей был приобретен еще и автомобиль марки «T.», 2003 года выпуска, который М. был продан за НОМЕР рублей в ноябре 2009 года, а деньги он забрал себе. Истица-ответчица просит признать совместной собственностью автомобиль «TOYOTA AVENSIS», 2003 года выпуска стоимостью НОМЕР рублей и включить в раздел имущества денежные средства в размере 480 000 рублей, вырученные от продажи указанного автомобиля, а также исключить из перечня подлежащего разделу имущества квартиры по ул. Щ. г. Красноярска, поскольку она была приобретена за счет средств, вырученных от продажи ранее принадлежавшей ей трехкомнатной квартиры по ул. А. которая была приобретена в 2001 году исключительно на денежные средства ее матери Б. Кроме того, просит суд признать совместной собственностью супругов ее долговые обязательства перед Филиалом ОАО «У.» г.Красноярска в связи с заключением кредитного договора на сумму непогашенной части кредита в размере 176659 руб. 90 коп.
В целом М.. предлагает разделить совместно нажитое имущество, закрепив за нею: долговые обязательства перед Филиалом ОАО «У.» в г. Красноярске на сумму 88329 руб. 95 коп., 1/2 вырученной суммы от продажи автомобиля «T.», 2003 года выпуска в размере НОМЕР руб., ковровое покрытие в зале стоимостью НОМЕР рублей, шкаф «Стэнли» стоимостью 25000 рублей, аудиоцентр стоимостью 5000 рублей, спальный гарнитур «Глория» стоимостью НОМЕР рублей, стиральную машину стоимостью 5000 рублей, пылесос стоимостью 1000 рублей, холодильник «Сименс» стоимостью НОМЕР рублей. За М.. просит закрепить: долговые обязательства перед Филиалом ОАО «У.» в г. Красноярске на сумму НОМЕР руб. 95 коп., 1/2 вырученной суммы от продажи автомобиля «TOYOTA AVENSIS», 2003 года выпуска в размере НОМЕР руб., мебельный уголок и кресло «София» стоимостью 60000 руб., а также взыскать с М. в ее пользу денежные средства в сумме НОМЕР руб. за проданный автомобиль «T.», 2003 года выпуска.
В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности - Б. исковые требования М. и его показания, данные в судебном заседании дд.мм.ггг. поддержала в полном объеме с учетом уточнения исковых требований в редакции от дд.мм.гг года, встречный иск М. не признала и пояснила, что в начале совместной жизни М. и М.. приобреталась квартира по ул. А., на денежные средства ее доверителя, а также на деньги, заимствованные им у своего товарища Ж. Данная квартира была оформлена на имя М.. В дальнейшем эта квартира была продана сестре М.. - Г. за НОМЕР рублей, а деньги потрачены на нужды семьи. Спорная же квартира по ул. Щ., была приобретена на основании договора долевого участия в строительстве в период брака и оплачена векселями, приобретенными супругами на совместные деньги. При этом, первый взнос за нее был внесен векселями еще до продажи квартиры по ул. А., которая была продана лишь дд.мм.ггг. Автомобиль «T.» никогда собственностью их семьи не был, так как он был оформлен на имя его матери и продан ею осенью 2009 года. По оценке спорной квартиры придерживается представленного отчета об оценке «»» «Дом», которым рыночная стоимость оценена в НОМЕР рублей. Кредит в ОАО «У.» был взять М. для приобретения автомобиля «Н.», который ею был приобретен и оформлен на имя своей матери, в связи с чем заемные денежные средства не были потрачены на нужды семьи и не имеется оснований для возложения на М.обязанности по погашению оставшейся задолженности по кредиту. В погашении данного кредита М.принимал участие до декабря 2009 года, после чего задолженность по кредиту стала оплачивать только М. Фактически брачные отношения сторон были прекращены осенью 2009 года после того, как ответчица подала в суд заявление о расторжении брака, в связи с чем в исковом заявлении М. ошибочно указано о том, что семья распалась летом 2009 года.
Истец-ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании дд.мм.гг года дал показания, согласующиеся с позицией своего представителя.
Представитель ответчицы-истицы М.- Д. действующий на основании доверенности, иск М. не признал, встречный иск своей доверительницы и ее показания, данные в судебном заседании дд.мм.гг года поддержал в полном объеме. Считает, что при разделе общего имущества М. в виде квартиры по ул. Щ. в г. Красноярске следует учесть, что данная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи приобретенной М. еще до заключения брака квартиры по ул. А., которая была в период брака продана сестре супруга Г.за НОМЕР рублей. В тот период времени престарелая тетя М. - Ш.. продала свою квартиру в г. Дивногорске примерно за НОМЕР рублей и вырученные деньги передала М.для внесения первого взноса за долевое строительство спорной квартиры. На данные денежные средства были приобретены векселя, внесенные в качестве первого взноса. Остальные деньги за спорную квартиру были заимствованы ею у своей матери и друзей. Не согласна с оценкой данной квартиры истцом-ответчиком и считает ее завышенной. В период брака приобреталось несколько автомобилей, однако оформлялись они да других лиц, а именно на мать истца, являющуюся инвалидом-пенсионером, имеющей льготы по уплате транспортного налога. Последним из автомобилей был «T.», которую М.. продал осенью 2009 года, а вырученные деньги забрал себе. О проданной цене автомобиля ей стало известно от покупателя. Кредит в ОАО « Б. в размере НОМЕР рублей в марте 2008 года был взят М.. с согласия мужа на покупку автомобиля для нее автомобиля, однако данную сумму денег М. положил в сейф и потратил на свои нужды, в связи с чем в конце марта 2008 года она вынуждена была приобрести себе за НОМЕР рублей автомобиль «Н.» на деньги своей матери и оформить его на ее имя. Из движимого имущества она хотела бы оставить себе холодильник, стиральную машину, спальный гарнитур «Глория». Оценку движимого имущества не оспаривает.
Ответчик-истец М. в судебное заседание опоздала, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, свою позицию по делу, согласующуюся с позицией своего представителя, выразила ранее в предшествующем судебном заседании -дд.мм.гг года, а в настоящем судебном заседании ее поддержала и настаивала на предложенном ею варианте раздела совместного имущества, не признавая исковые требования М.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от дд.мм.ггг. л.д. 70) - Филиала ОАО «Б.» в г. Красноярске П.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала о том, что в отношении заявленных требований о разделе суммы задолженности по кредиту возражает и просит в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - У. по Красноярскому краю В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд пояснения на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 73-74).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, находит исковые требования М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования М. подлежащими частичному отклонению по следующим основаниям:
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное предусмотрено договором между супругами.
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка НОМЕР в Кировском районе г. Красноярска от дд.мм.гг года расторгнут брак между М.. и М. зарегистрированный согласно актовой записи НОМЕР от дд.мм.гг года отделом ЗАГС администрации г. Красноярска Красноярского края. Решение вступило в законную силу дд.мм.гг года л.д.30). От брака М. имеют несовершеннолетнего ребенка М. дд.мм.гг года рождения, что также нашло отражение в данном решении и подтверждается свидетельством о рождении серии I-БА НОМЕР от дд.мм.гг года. Как следует из пояснений М. данных в судебном заседании фактически брачные отношения между ними закончились осенью 2009 года, когда было подано заявление о расторжении брака в мировой суд, а в исковом заявлении М. ошибочно указано о том, что семья распалась летом 2009 года. В период брака супругами. М была приобретена 4-х комнатная квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Щ., д. кв. что подтверждается договором об инвестировании долевого строительства НОМЕР от дд.мм.гг года, дополнительным соглашением к нему от дд.мм.гг года, актом приема-передачи квартиры от дд.мм.гг года л.д.32-36). М. выдано свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гг года серии 24 ГЯ НОМЕР л.д. 31), что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от дд.мм.гг года НОМЕР, выданной У. по Красноярскому краю л.д.7), выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности НОМЕР:401/2004-3825 от 0.10.2004 года.
Согласно представленному М. Отчету НОМЕР об определении рыночной стоимости, выполненной ООО «Д.» на дд.мм.ггг. рыночная стоимость 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Щ., общей площадью 80,5 кв.м. составляет НОМЕР рублей л.д. 87-114). М. представлен суду Отчет НОМЕР об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, выполненный ООО «АОС «Золотое правило», согласно которому на дату проведения оценки - дд.мм.гг года, рыночная стоимость объекта оценки составляет НОМЕР руб. л.д.138-162).
Договором беспроцентного целевого займа от дд.мм.гг года подтверждается, что Ж. предоставил М. сумму беспроцентного займа в размере НОМЕР руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. А. Согласно расписке от дд.мм.гг года, М.. получил денежные средства в сумме НОМЕР руб. от Ж.. по договору от дд.мм.ггг., а расписками от дд.мм.гг года и от дд.мм.гг года подтверждается получение Ж. указанной выше суммы в счет долга по договору беспроцентного займа от дд.мм.гг года л.д. 66, 68-69).
На основании договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гг года, М. продала Г.. за НОМЕР рублей квартиру, находящуюся по адресу г. Красноярск, ул.. А кв. принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора от дд.мм.ггг. л.д. 64-65).
Согласно представленной информации начальником отделения МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску Л. о регистрационных действиях с транспортными средствами М. на дд.мм.гг года последним не совершалось регистрационных действий в отношении автомобиля «T.», 2003 года выпуска л.д. 55-57).
Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что М. знает с марта 1996 года, они товарищи. Он ему занимал 300000 руб. примерно в 2001 или 2002 году на приобретение квартиры. М. выдал ему расписку в получении денег, которую он вернул ему по мере возврата суммы займа. В то время М. только хотел жениться на М.
Свидетель Г.. в судебном заседании показала, что квартиру по ул. А. она приобрела в 2004 году у жены своего брата - М. с которой брат до заключения брака проживал в гражданском браке. Эта квартира приобреталась братом на заёмные денежные средства. М. в то время еще не работала, а училась. Она приобрела у М. квартиру за НОМЕР рублей на свои деньги из которых 230 НОМЕР рублей брала в кредит. Кроме нее в квартире живёт ее тётя - Ш. которая ранее жила в г. Д., однако является престарелой и переехала к ней. Свою квартиру в г.Д. Ш. продала примерно в 2001 году за НОМЕР рублей. Эти деньги она подарила ей. Этими деньгами она распорядилась по своему усмотрению. Деньги на покупку автомобиля матери «T.», по НОМЕР рублей каждая заняли она и ее сестра. Когда автомобиль был продан, она не помнит. Она ездила на нем по доверенности, а у брата Евгения была генеральная доверенность.
Свидетель Б.в судебном заседании показала, что она является матерью М. которая познакомилась с М. будучи студенткой первого курса института и проживая в ее квартире. М.. в то время работал охранником. Дочь съехала от нее, когда она приобрела ей 3-х комнатную квартиру по ул. А. на свои средства. М. денег на эту квартиру не давал. До переезда в эту квартиру они совместно еще не проживали. 4-х комнатную квартиру дочь и зять купили на деньги, вырученные от продажи 3-х комнатной квартиры родственникам зятя. Ей известно, что первый взнос за 3-х комнатную квартиру был в сумме НОМЕР руб. из средств тети Евгения, которая продала свою квартиру в г. Д. Остальные деньги добавила сестра Евгения. То есть, деньги от продажи 3-х комнатной квартиры ушли на покупку 4-х комнатной квартиры, за долевое строительство которой дочь и зять платили частями, по мере получения денег за продажу 3-х комнатной квартиры. М. Евгений менял машины каждый год, но оформлял их всегда на свою мать, хотя фактически ездил сам. Последний автомобиль у него был дорогой, купил он его примерно за НОМЕР руб., а когда продал, она не помнит. Дочь брала кредит для приобретения себе автомобиля, но утром следующего дня эти деньги исчезли, их забрал ее муж на свой бизнес. В настоящее время дочь ездит на автомобиле «Н.», купленном на ее (Б.) деньги.
Свидетель М.. в суде показала, что М. знает с 2003 года, так как они работали вместе в магазине «М. ». В то время М. жили в 3-х комнатной квартире, а в 2004 году переехали в 4-х комнатную. Свою старую квартиру они продали сестре Евгения за НОМЕР руб., им не хватало примерно НОМЕР руб.
Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что спорная 4-х комнатная квартира по адресу г. Красноярск, ул. Щ., а также мебельный уголок и кресло «София», стоимостью НОМЕР рублей, аудиоцентр стоимостью НОМЕР рублей, ковровое покрытие в зале стоимостью НОМЕР рублей, шкаф «Стенли» стоимостью НОМЕР рублей, спальный гарнитур «Глория» стоимостью НОМЕР рублей, стиральная машина стоимостью НОМЕР рублей, холодильник «Сименс» стоимостью НОМЕР рублей, пылесос стоимостью НОМЕР рублей были приобретены супругами М. в период брака, а следовательно являются их общим имуществом. При этом, брачного договора, изменяющего режим общей совместной собственности между супругами не заключалось.
Учитывая требование закона о равенстве долей супругов в их общем имуществе, суд считает произвести раздел имущества М. следующим образом: в собственность М.. выделить 1/2 долю в праве собственности на квартиру НОМЕР по ул. Щ., в г. Красноярске, а также мебельный уголок и кресло «София», стоимостью НОМЕР рублей, аудиоцентр стоимостью НОМЕР рублей.
В собственность М.. выделить 1/2 долю квартиры НОМЕР по ул. Щ., в г. Красноярске, а также ковровое покрытие в зале стоимостью НОМЕР рублей, шкаф «Стэнли» стоимостью 25000 рублей, спальный гарнитур «Глория» стоимостью 20000 рублей, стиральную машину стоимостью НОМЕР рублей, холодильник «Сименс» стоимостью НОМЕР рублей, пылесос стоимостью 1000 рублей.
С учетом того, что М. в стоимостном выражении выделено имущества больше чем ее бывшему супругу на 1000 рублей, с нее необходимо взыскать в пользу М. денежную компенсацию в сумме 500 рублей.
При этом, суд учитывает, что стороны не оспаривают наличие и стоимость вышеуказанного движимого имущества и учитывает пожелания М. которая при разделе имущества просила оставить за ней холодильник, стиральную машину и спальный гарнитур «Глория» (протокол судебного заседания от дд.мм.ггг. -л.д. 176), а также мнение М. который не настаивал на выделении в его собственность какого-либо движимого имущества вообще.
Доводы М. и ее представителя о необходимости исключения спорной квартиры по ул. Щ. из перечня имущества, подлежащего разделу по причине того, что она была приобретена исключительно на денежные средств ее матери, а также на средства, полученные от продажи ранее принадлежащей и приобретенной ею до брака на собственные деньги и деньги ее матери 3-х комнатной квартиры по ул. А. суд отклоняет, поскольку М.. не представлено доказательств тому, что спорная квартира была приобретена именно на средства от продажи принадлежавшей ей квартиры по ул. А. Так, указанная квартира была продана в период брака сторон сестре М.- Г.. за 450 000 рублей на основании договора купли-продажи от дд.мм.гг года, в то время как векселя ООО «С.», которые были внесены в качестве оплаты долевого участия в стоиотельстве по договору инвестирования, заключенному с ЗАО «К.», были приобретены: дд.мм.ггг. на сумму 361215 руб. и на сумму 120 405 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру НОМЕР от дд.мм.ггг. и б/н от дд.мм.ггг.; а дд.мм.ггг. на сумму 481 620 руб., что подтверждает квитанция к приходному ордеру НОМЕР от дд.мм.ггг. То есть, судом установлено, что на момент приобретения М. векселей ООО «С.», явившихся средством расчета по договору инвестирования долевого строительства, заключенного с ЗАО «К.» в отношении спорной квартиры л.д. 32), М.. еще не была продана квартира по ул. А. что свидетельствует о том, что у семьи М. имелись совместные денежные средства для оплаты долевого строительства спорной квартиры. При этом, судом не принимаются в качестве доказательства показания свидетеля Б. об обстоятельствах приобретения ее дочерью М.квартиры по ул. А. ввиду ее явной заинтересованности как матери в исходе дела в пользу М. в то время как ни данным свидетелем, ни ее дочерью М. суду не представлено документальных доказательств приобретения в 2001 году квартиры по ул. А за свет средств Б. Свидетель же М. о фактических обстоятельствах приобретения семьей М. как первой, так и второй квартир известно понаслышке, ввиду чего они не могут быть приняты в качестве доказательства.
С учетом раздела судом спорной квартиры между супругами в равных долях, не имеет правового и практического значения рыночная стоимость данного имущества, ввиду чего суд не входит в обсуждение данного вопроса, хотя точки зрения сторон по нему расходятся.
При разделе спорной квартиры суд не находит оснований для увеличения доли кого-либо из сторон, поскольку как одна, так и другая сторона другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, не имеет, оба намерены после определения судом долей в общем имуществе проживать в спорной квартире, где в настоящее время живет их совместный ребенок, которого стороны продолжают содержать и воспитывать, алименты с кого-либо из супругов на ребенка не взыскивались, с кем из родителей будет проживать ребенок не определялось. При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и увеличения доли кого-либо из них при разделе квартиры.
Кроме того, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении исковых требований М. о признании совместной собственностью супругов автомобиля марки «Т.», 2003 года выпуска, стоимостью 480000 рублей и разделе денежных средств, вырученных от продажи указанного автомобиля, поскольку ею не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что данный автомобиль являлся собственностью кого-либо из супругов, в то время как по данным МРЭО ГИБДД, за М.. подобный автомобиль никогда не числился л.д. 54-57), а из показаний М.. и свидетеля Г.следует, что автомобиль такой модели приобретался их матерью, а они сами управляли им на основании доверенностей. Данные показания не опровергнуты М и ее представителем. В связи с изложенным, спорный автомобиль не может быть признан общим имуществом супругов, никогда не являлся и в настоящее время не является собственностью кого-либо из них, ввиду чего не подлежит разделу.
В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору НОМЕР от дд.мм.гг года, ОАО «Б.» предоставил М. кредит в сумме 250000 руб. сроком до дд.мм.гг года на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности л.д. 46-52). Справкой ОАО «У.» в г. Красноярске от дд.мм.гг года подтверждается, что по состоянию на дд.мм.гг года ссудная задолженность по кредитному договору НОМЕР от дд.мм.гг года составляет 175 659 руб. 90 коп, за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года случаев нарушения срока возврата основного долга и процентов по кредиту не допускалось, общая сумма кредита составляет 250000 руб.
Требования М. о разделе оставшейся, непогашенной части долга по кредитному договору, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кредитный договор заключен между М. и ОАО «Б.» на цели личного потребления. Таким образом, сторонами по данному договору являются М. и ОАО «Б.». Разделение оставшейся части долга по кредиту между сторонами предусматривает фактически замену стороны (заемщика) в указанном договоре, что возможно только с согласия кредитора. Поскольку сторона договора - ОАО «Б.» возражает против раздела суммы задолженности по кредиту, о чем указали в поступившем в суд ходатайстве от дд.мм.ггг., то есть по сути возражает против перевода части долга М. на другое лицо - М. суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении иска в части указанного требования.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом размера фактически уплаченной М.. при обращении в суд государственной пошлины, исходя из стоимости совместного имущества супругов, доли каждого из супругов в совместном имуществе, раздел которого произведен судом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с М.. подлежит взысканию в пользу М. уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 15700 рублей, а с учетом сложности дела и фактического участия представителя последнего при рассмотрении дела, взысканию в его пользу с М. подлежат также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости спорной квартиры в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, а всего судебные расходы в сумме 14800 рублей.
В силу с. 103 ГПК РФ с М. также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5038 рублей в уплате которой судом ей была предоставлена рассрочка при решении вопроса о принятии ее встречного искового заявления.
На основании изожженного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Разделить общее имущество М. и М.следующим образом:
Выделить в собственность М. 1/2 долю квартиры НОМЕР по ул. Щ. в г. Красноярске, общей площадью 80,5 кв. метров; мебельный уголок и кресло «София», стоимостью НОМЕР рублей, аудиоцентр стоимостью НОМЕР рублей.
Выделить в собственность М. 1/2 долю квартиры НОМЕР по ул. Щ., в г. Красноярске, общей площадью 80,5 кв. метров; ковровое покрытие в зале стоимостью НОМЕР рублей; шкаф «С.» стоимостью НОМЕР рублей; спальный гарнитур «Глория» стоимостью НОМЕР рублей; стиральную машину стоимостью НОМЕР рублей; холодильник «Сименс» стоимостью НОМЕР рублей; пылесос стоимостью НОМЕР рублей.
Взыскать с М. в пользу М. денежную компенсацию в сумме 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований М. о признании совместной собственностью супругов автомобиля марки «Т.», 2003 года выпуска стоимостью НОМЕР рублей и разделе денежных средств, вырученных от продажи указанного автомобиля, отказать.
В удовлетворении исковых требований М к М. о разделе непогашенной части кредита в Филиале ОАО «У » г.Красноярска, отказать.
Взыскать с М. в пользу М. судебные расходы в сумме НОМЕР рублей, возврат государственной пошлины в сумме НОМЕР рублей, а всего НОМЕР рублей.
Взыскать с М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере НОМЕР рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий