№ 2-1952/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О.
при секретаре Омельченко О.К.
с участием истца и представителя истца Овинникова В.А.
представителя ответчика Боровых Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овинникова Вадима Александровича и Устинович Ольги Валериевны к ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» о признании незаконными бездействия администрации ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» и действий (бездействия) работодателя в лице директора Енисейского филиала ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академии водного транспорта» Барташова Олега Юрьевича по нарушению их трудовых прав и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Овинников В.А. и Устинович О.В. обратились в суд с требованием к ответчику ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» о признании незаконными бездействия его администрации и признании незаконными действий (бездействия) работодателя в лице директора Енисейского филиала академии и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Овинников В.А. работает в филиале академии в должности доцента кафедры экономических дисциплин с дд.мм.гг года, Устинович О.В. там же и тот же период в должности старшего преподавателя, в марте 2010 г. они обратились с рапортами к директору Енисейского филиала Барташову О.Ю. по вопросу нарушения их трудовых прав, в связи с незаконной передачей ряда дисциплин на кафедре экономических наук на 0,5 ставки доцентам Молодан И.В. и Золотаревой Г.И., за которых в период учебного 2009-2010 года незаконно осуществляли педагогическую деятельность и получали зарплату доценты Еремеев Д.В. и Лукичев М.Ю., дд.мм.гг г. они получили ответы о том, что проведена проверка и нагрузка преподавателей Молодан И.В. и Золотаревой Г.И. была распределена в связи с производственной необходимостью, после чего по фактам незаконного их приема на работу Устинович О.В. обратилась дд.мм.гг года с рапортом к ректору Академии с просьбой создать ревизионную комиссию для проверки фактов нарушения трудовых прав, однако ответ ею не получен, прием на работу доцентов Молодан И.В. и Золотаревой Г.И. нарушают их трудовые права, поскольку принятые на работу Молодан И.В. и Золотарева Г.И. не провели ниодного лекционного или практического занятия, за Молодан И.. дисциплину бухгалтерский учет, которая в предыдущем учебном году проводила Устинович О.В., фактически проводил доцент Еремеев Д.В., доцент Золотарева Г.И. не вела никакой работы, в связи с их приемом на работу академическая нагрузка Лукичева М.Ю, и Еремеева Д.В. стала превышать нормативы Положения о нормах времени профессорско-преподавательского состава от дд.мм.гг года, они незаконно получали заработную плату, директор Барташов О.Ю. не принял никаких мер по их рапортам, фактически у истцов были отнята работу, которую они согласно распределенной нагрузке выполняли в 2008-2009 учебном году, просят признать незаконными бездействие ФГОУ ВПО «НГАВТ» по отсутствию контроля за соблюдением трудового законодательства в Енисейском филиале и признать незаконным действия и бездействие работодателя в связи с отсутствием служебной проверки по их рапортам и незаконному приему на работу доцентов Молодан И.В. и Золотаревой Г.В. на 0,5 ставки и выполнению их работы другими сотрудниками кафедры экономических дисциплин, что привело к уменьшения нагрузки истцов в 2009-1010 учебном году и снижению их заработной платы, в связи с отсутствием ответа от ректора академии Устинович О.В. причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб., незаконными действиям и бездействиями работодателя ей и Овинникову В.А. причинен моральный вред и они просят взыскать его компенсацию по 15000 руб. в пользу каждого.
В судебном заседании истец Овинников В.А., представляющий также по доверенности интересы истца Устинович О.В., которая в суд не явилась, предоставив право поддерживать иск своему представителю, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнительно пояснил, что в 2008-2009 учебных годах они с Устинович О.В. вели хорошо разработанные ими ранее курсы экономических дисциплин на 1,5 ставки и заработок их был выше, при распределении нагрузки в сентябре 2009 г. они не присутствовали, так как после восстановления на работе были в отпуске и нагрузка им была распределена по одной ставке каждому, ими ранее обжаловались действия работодателя, однако в части того, что нагрузка им была распределена заочно без учета их мнения, теперь они обжалуют тот факт, что повышенную нагрузку им не дали из-за принятия на работу Молодан и Золотаревой, так как в суде в декабре 2009 г. узнали, что у них на кафедре работаю так называемые «мертвые души», в связи с чем им было отказано в совместительстве, в правоохранительные органы по этому поводу они не обращались, такое распределение нагрузки нарушает их трудовые права, так как больше работая, они могли получать большую зарплату, однако им в новом учебном году дали такие дисциплины, которые ранее они не вели и им пришлось разрабатывать по ним курсы преподавания и методики, а те курсы, что ими было уже разработаны ранее, предали другим преподавателям, о принятии на работу конкретно Молодан и Золотаревой им стало известно в марте 2010 года, по поводу чего они сразу обратились к работодателю с рапортами.
В судебном заседании представитель ответчиков ФГОУ ВПО «Новосибирская академия водного транспорта» и его Енисейского филиала согласно доверенности Боровых Н.Г. с иском не согласна, суду пояснила, что согласно заключенных дд.мм.гг года трудовых договоров Овинников В.А. и Устинович О.В. приняты на работу каждый на одну ставку, ежегодно нагрузка преподавателей кафедры распределяется на заседании в начале учебного года в виде таблиц для каждого сотрудника, и утверждается заведующим кафедры, при распределении нагрузки в сентябре 2009 г. истцы были в отпуске, на 2009-2010 учебный год нагрузка у Овинникова В.А. была 781, 5 академических часов по норме не менее 700 часов, у Устинович О.В. 798, 9 часов по норме не менее 800 часов, оплата ей производилась как за 800 часов, в предыдущем учебном году у них было совместительство и они работали на 1,5 ставки, на следующий год заведующий кафедрой решил из-за жалоб студентов дать им работу согласно заключенного договора и это является его правом, принятие на работу Молодан и Золотаревой не нарушает трудовых прав истцов, как видно из их графика нагрузки, они занимались курсовыми и дипломными работами, занятий не проводили, их дипломники успешно защитили дипломы, на рапорты от дд.мм.гг г. директор филиала Барташов О.Ю. дал ответы, взял объяснения у завкафедры Еремеева Д.В., то, что он не издал приказ о проведении проверки, является его правом, сейчас в академии проводится проверка по жалобам истцов, они злоупотребляют своими правами, требуют к себе повышенного внимания, требование о незаконном изменении академической нагрузки было предметом разбирательства в суде в декабре 2009 года, истцам в иске было отказано, ими также пропущен срок давности обращения в суд по ст. 392 ТК РФ, просит в иске в полном объеме отказать.
В судебное заседание ответчики Барташов О.Ю., третьи лица Лукичев М.Ю. и Еремеев Д.В. не явились, о дате слушания дела надлежаще извещены, суд находит возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и ирные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 381 ТК индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права.
В судебном заседании установлено, что истец Овинников В.А. согласно трудового договора и приказа о принятии на работу с дд.мм.гг года принят на работу на 1,0 ставки в Енисейский филиал ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» на должность доцента в порядке избрания по конкурсу сроком на 5 лет, Устинович О.В. принята на работу согласно трудового договора на тот же срок и на тех же условиях на должность старшего преподавателя, они являются работниками филиала академии кафедры экономических дисциплин, согласно Положения о нормах времени для планирования работы профессорско-преподавательского состава порядок планирования рабочего времени производится на каждый учебный год с учетом предусмотренной Трудовым Кодексом 36 - часовой рабочей недели, объем учебной нагрузки штатных преподавателей в пределах ставки для кандидата наук должен составлять 750 академических часов, для старшего преподавателя 800 академических часов, нагрузка не может превышать 900 часов на одну ставку и не может быть больше 1,5 ставок на преподавателя, объем учебной нагрузки на год устанавливается заведующим кафедры исходя из общего объема учебной нагрузки и фактического штата кафедры, с учетом вышеуказанного размера академических часов, при этом в первую очередь учитываются обеспечение качества учебного процесса и научным направлением развития кафедры с учетом научно-педагогической квалификации и профессиональных интересов преподавателя. Штатные преподаватели кафедры могут привлекаться для выполнения дополнительной сверх ставки вакантной учебной нагрузки на условиях штатного совместительства до 0,5 ставки, что отражается в индивидуальных планах работы каждого из преподавателей, утвержденных заведующим кафедры, учебная нагрузка преподавателя в пределах одной ставки не должна превышать 900 академических часов.
Судом также установлено, что академическая нагрузка членов кафедры на 2009-2010 учебный год была утверждена в начале учебного года, согласно которой учебная нагрузка Овинникова В.А. составила 781, 5 часов, Устинович О.В. 798, 9 часов, что соответствует трудовому договору и нормативам распределения нагрузки, установленными вышеупомянутым Положением. Судом также установлено, что на протяжении всего учебного года истцы работали в указанном режиме распределения нагрузки, решением Кировского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гг года иски Овинникова В.А. и Устинович О.В. о признании незаконным отказа работодателя в приеме их на работу по совместительству на 0,5 ставки и признании незаконным изменения индивидуально нагрузки на 2009-2010 учебный года было отказано, суд признал порядок распределения нагрузки законным, таким образом, данный спор был предметом судебного разбирательства и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон, являясь ранее установленными и обязательными.
Судом также установлено, что при данной учебной нагрузке истцами был отработал весь учебный год, марте 2010 года им стало известно, что на кафедру для работы по совместительству были приняты доценты Молодан и Золотарева, что не оспаривается и работодателем, объем их работы на неполную ставук подтверждается их индивидуальными планами академической нагрузки. Не согласившись с этим истцы дд.мм.гг года обратились с письменными рапортами на имя директора Енисейского филиала Барташова О.Ю. с просьбой провести служебную проверку и создать комиссию по факту незаконного ведения нагрузки доцентами Молодан и Золотаревой, ссылаясь на то, что эти преподаватели фактически не работали, доценты Еремеев Д.В. и Лукичев М.Ю. незаконно выполняли за них работу и получили заработную плату, работодателем рапорта были рассмотрены, опрошен заведующий кафедрой Еремеев Д.В., заявителям был дал ответ на рапортах в виде резолюции, из которой видно, что по вопросу распределения нагрузки имеется решение суда, учебная нагрузка была распределена среди преподавателей с учетом производственной необходимости, то есть работодатель по своему усмотрению отреагировал на заявления, по данным обстоятельствам дд.мм.гг года Устинович О.В. был направлен аналогичный рапорт на имя ректора Академии, на который письменный ответ не поступал.
На основании анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий работодателя в лице директора филиала Академии, а также бездействия администрации ФГОУ ВПО «НГАВТ» у суда не имеется, доводы истцов по предъявленным ими в суд требованиям необоснованны, так как не основаны на нормах закона. Судом установлено, что рапорты работников были руководителем филиала рассмотрены и необходимости в удовлетворении их требований работодатель не усмотрел, проведение служебной проверки по рапорту работника является правом, а не обязанностью работодателя. В трудовых отношениях с академией истцы не состоят, поэтому их требование о признании законности или незаконности действий администрации академии не может быть предметом рассматриваемого индивидуального трудового спора, тем более, что по сообщению представителя ответчика, в академии уже проводится проверка.
Учитывая, что в учебном 2009-2010 году истцам была предоставлена работа по характеру и объему согласно заключенных с ними трудовых договоров, принятие их на работу по совместительству является правом работодателя и это должно быть с ним согласовано, правом приема на работу других работников и правом распределения работы между другими работниками истцы не наделены, их требования по поводу незаконности устройства на работу других работников и размера выплаты им заработной платы, не основаны на нормах закона, вопрос о незаконном получении денежных средств сотрудниками организации может быть основанием для обращения истцов в правоохранительные органы. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для признания ущемления трудовых прав Овинникова В.А. и Устинович О.В. при распределении учебной нагрузки при отсутствия волеизъявления работодателя принять их на работу на дополнительные 0,5 ставки, поскольку решение данных вопросов относится к компетенции работодателя согласно действующего Трудового Кодекса и имеющегося в организации Положения о нормах времени для планирования работы профессорско-преподавательского состава ФГОУ ВПО «НГАВТ», данные вопросы за период учебного 2009-1010 года уже были предметом судебного разбирательства, было признано, что права истцов работодателем при отказе в приеме на работу по совместительству не были нарушены, следовательно, и право на оплату их труда за не предоставленную им работу по совместительству работодателем также не было нарушено.
Выявление истцами факта работы на кафедре других сотрудников, о которых им не было известно в марте 2010 года, не является самостоятельным основанием для удовлетворения их требований о признании незаконными вышеуказанных действий работодателя, так как данные обстоятельства не могут быть предметом индивидуального трудового спора между конкретными работниками и работодателем при наличии результатов ранее проведенного судебного разбирательства, в связи с чем суд не считает необходимым входить в обсуждение вопроса о пропуске срока для обращения истцами в суд, на чем настаивает истец.
Отказ в удовлетворении вышеуказанных требований является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации в пользу истцов морального вреда как со стороны работодателя, так и со стороны вышестоящей организации.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также представленными суду сторонами письменными доказательствами.
При всестороннем исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом всех высказанных в суде доводов сторон, суд не находит законных оснований для удовлетворении требований истцов, в удовлетворении всех их требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Овинникову Вадиму Александровичу и Устинович Ольге Валериевне в удовлетворении требований к ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» о признании незаконными бездействия администрации,
а также о признании незаконными действий (бездействия) работодателя в лице директора Енисейского филиала ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» Барташова Олега Юрьевича,
о взыскании с ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в пользу Устинович Ольги Валериевны компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, о взыскании с Енисейского филиала ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 15000 рублей в связи с бездействием администрации ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» по соблюдению трудового и материального законодательства в Енисейском филиале академии в связи с незаконными действиями (бездействием) ее директора Барташова Олега Юрьевича и отсутствием надлежащего контроля за соблюдением трудового и материального законодательства и отсутствием с его стороны проведения надлежащей служебной проверки по рапортам Овинникова В. А. и Устинович О. В. от дд.мм.гг года в отношении незаконных действий должностных лиц Енисейского филиала академии по факту незаконного приема на работу в 2009-1010 учебном году доцентов Золотаревой Г.И. и Молодан И.В. на 0,5 ставки по совместительству, за которых в нарушение Положения о нормах времени профессорско-преподавательского состава от дд.мм.гг года заместитель директора высшего образования Енисейского филиала Лукичев М.И. и заведующий кафедры экономических дисциплин Еремеев Д.В. выполняли академическую нагрузку и незаконно получали заработную плату, а также незаконной передачей Золотаревой Г.И. и Молодан И.В. закрепленных за Овинниковым В.А. и Устинович О.В. учебных дисциплин, закрепленных за ними в предыдущем учебном году, в результате чего Овинникову В.А. и Устинович О.В. дд.мм.гг года было незаконно отказано в приеме на работу на 0,5 ставки по совместительству, что привело к нарушению их прав на получение дополнительной заработной платы.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 20 сентября 2010 года.
Председательствующий С.О. Подосенова