Дело № 2-1981/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
26 июля 2010г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.
с участием истца Лех В.Ф.,
при секретаре Бурдиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лех Владислава Федоровича к Акционерном коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании суммы,
у с т а н о в и л
Лех В.Ф. обратился в суд с иском к Акционерном коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее - Банк) о признании пунктов кредитного договора в части обязанности заемщика оплачивать услугу за ведение ссудного счета недействительными, взыскании суммы, указывая на то, что 27.03.2007г между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит, а он обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование, а также оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 26720 рублей. Поскольку условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, Лех В.Ф. просит признать условия кредитного договора (п.2.1) недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссионного вознаграждения 26720 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате суммы 24048 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В судебном заседании истец Лех В.Ф. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности предъявления исковых требований по кредитному договору от 27.03.2007г.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено в судебном заседании, 27.03.2007г между Лех В.Ф. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 668.000 рублей сроком на 5 лет, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Согласно п.2.1 Договора «кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 26720 рублей». Указанная сумма оплачена истцом 13.08.2007г, что подтверждается соответствующей квитанцией и не оспаривается ответчиком. Таким образом, банк предоставил заемщику Лех В.Ф. кредит под условием оплаты им 26720 рублей за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя. Уплаченная им (истцом) сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 26720 рублей по существу является убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, он вполне обоснованно обратился в суд с данным иском: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а следовательно, ничтожна. Вместе с тем, учитывая, что ответчик настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности, а истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности (иск предъявлен им в суд 30.06.2010г), суд считает необходимым в удовлетворении всех его исковых требований отказать. Доводы Лех В.Ф. о том, что до ноября 2009г суды (согласно имеющейся судебной практики) отказывали в удовлетворении требований заемщиков о возврате сумм, уплаченных за ведение ссудных счетов, суд не может принять во внимание, поскольку они не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности, тем более что с соответствующим иском он в суд не обращался, в удовлетворении его исковых требований по причине сложившейся на тот момент судебной практики ему отказано не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Лех Владислава Федоровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании суммы отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения (14 час 00 мин 02.08.2010г).
Председательствующий Майорова О.А.