Дело № 2-1819/2010г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2010г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.
при секретаре Бурдиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 21.01.2010г в отношении должника Морточкиной Натальи Викторовны,
у с т а н о в и л
Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 21.01.2010г, указывая на то, что на основании кредитного договора от 15.07.2008г НОМЕР Морточкиной Н.В. был выдан кредит в сумме 120000 рублей на неотложные нужды на срок до 15 июня 2011г с уплатой 18% годовых. Согласно условиям заключенного договора Морточкина Н.В. приняла на себя обязательство своевременно производить платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им, однако, данное обязательство надлежащим образом не выполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Банком. С требованием о взыскании таковой заявитель, в соответствии с п. 7.3 кредитного договора, содержащего третейскую оговорку, обратился в третейский суд при ООО «Правовые гарантии». Решением от 21.01.2010г исковые требования Банка были удовлетворены, с Морточкиной Н.В. взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору 84645 руб 56 коп, а также третейский сбор в размере 2515 руб 14 коп., одновременно должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения - до 01.02.2010г, однако, ответчица отказывается принимать меры к погашению задолженности. Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Морточкиной Н.В.
Представитель Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Должник Морточкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 425 суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Суд отказывает в удовлетворении подобного заявления в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, а именно, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В судебном заседании установлено, что 21.12.2009г Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161, руководствуясь положением о третейской оговорке, закрепленным в п. 7.3 кредитного договора, заключенного с Морточкиной Н.В., обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» о взыскании с последней образовавшейся задолженности. 30.12.2009г председателем названного судебного органа ФИО2 было вынесено определение о принятии дела к производству и назначению к слушанию на 21.01.2010г на 13 часов по адресу: г. Красноярск, ... ... кабинет НОМЕР. Данный судебный акт был направлен Морточкиной Н.В. заказным письмом с уведомлением. Состоявшимся указанного числа решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» исковые требования Сберегательного банка РФ удовлетворены, с ответчицы в его пользу взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору 84645 руб 56 коп, а также третейский сбор в размере 2515 руб 14 коп. Указанное решение третейского суда было принято в составе трех судей ФИО4, ФИО3, ФИО2 Полномочия третейского суда при ООО «Правовые гарантии» на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства судом проверены.
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О третейских судах в РФ» документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает. Суд, изучив извещения сторон третейским судом о дате и времени судебного разбирательства, имевшего место 21.01.2010г в 13 часов в кабинете НОМЕР дома НОМЕР ... в г. Красноярске, находит выполненное уведомление участников процесса надлежащим и соответствующим требованиям приведенного Закона.
Третейское соглашение, оформленное в виде третейской оговорки и содержащееся в п. 7.3 кредитного договора, отвечает требованием ст.ст. 1, 5 ФЗ «О третейских судах в РФ». Так, указанная оговорка содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключена в письменной форме, подписана сторонами.
Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений норм законодательства не выявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Морточкина Н.В., участвующая при рассмотрении дела в третейском суде, против удовлетворения заявления Сберегательного банка РФ не возражала, суд полагает, что имеются достаточные основания для выдачи исполнительных листов по решению третейского суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Морточкиной Н.В. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Заявление Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 21 января 2010 года о взыскании с Морточкиной Натальи Викторовны в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от 15.07.2008г в размере 84645 рублей 56 копеек, а также в счет уплаты третейского сбора 2515 рублей 14 копеек.
Взыскать с Морточкиной Натальи Викторовны в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 возврат госпошлины 1500 рублей.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Майорова О.А.