№ 2-1034/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(заочное)
07 июля 2010 года Кировский районный суд г. Красноярска
В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.
при секретаре Добричевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Ирины Григорьевны к Бойко Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Дорохова И.Г. обратилась с иском к Бойко Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проживает в кв. № ** по ул. Н., д. № ** в г. Красноярске, принадлежащей ей на праве собственности, с 2000 года. Этажом выше, в кв. № ** проживает Бойко Н.А.- собственник данного жилого помещения. По вине Бойко Н.А. с 2009 года происходит затопление квартиры истицы: 01 декабря 2009 года, 01 января 2010 года, 28 января 2010 года, 22 марта 2010 года. Затоплением истцу причинен ущерб в сумме 50000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходыл.д.3). 31 мая 2010 года истица уточнила исковые требования, просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на проведение ремонта-13345, 80 рублей, за проведение экспретизы-4248 рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику-80,13 рублей, на оплату государственной пошлины 900 рублей, а так же просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (выразившемся в доведении истицы до стресса и нервного срыва)- 5000 рублей л.д.48).
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования л.д.48) в полном объеме.
Ответчик Бойко Н.А., третье лицо Бойко И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО9 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12, 15, 1064 ГК защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ, в том числе и путем возмещения убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Дорохова И.Г. проживает в кв. № ** по ул. Н., д. № ** в г. Красноярске л.д.9). 01 декабря 2009 года, 01 января 2010 года, 25 января 2010 года 28 января 2010 года, 22 марта 2010 года произошло затопление ее квартиры кв. № **, расположенной этажом выше, что подтверждается актамил.д.5-8, 24). Собственниками кв. № ** по ул. Н., д. № ** в г. Красноярске являются Бойко Н.А. и Бойко И.Н., согласно данных управления росреестра по Красноярскому краюл.д.31). Как следует из показаний Бойко Н.А., данных в судебном заседании 21 июня 2010 года в квартире он проживает один. Согласно представленных актов от 09.12.2009 года, 04 января 2010 года,28 января 2010 года, 22 марта 2010 года, причиной затопления квартиры истицы: 01.12.2009 год,01.01.2010 года,28 января 2010 года, 22.03.2010 года явилась неисправность сантехнического оборудования в ванной комнате и кухне кв. № ** л.д.5-8). В квартире истицы обнаружены следы затопления: на потолке кухни, на стенах, а так же на потолке санузла и стенах, на стенах коридора и зала, 22 марта 2010 года на полу комнаты намок ковер 2х3 м на полул.д.5-8). 25 января 2010 года ООО «ПЖКХ» выдано предписание ответчику о предоставление доступа в квартиру, в связи с затоплением нижерасположенной квартирыл.д.23), 22 марта 2010 года выдано предписание собственнику кв. № ** Бойко Н.А. приобрести смеситель в ванную комнату и на кухнюл.д.23). В соответствии с актом № 436 службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11 марта 2010 года, в результате проведения мероприятий по контролю установлено, что жилое помещение: кв. № ** по ул. Н., д. № ** в г. Красноярске состоит из кухни, коридора, санузла и комнаты. На момент проверки при осмотре установлено, что в жилом помещении неисправно техническое состояние сантехнического оборудования (не работает запорная арматура в санузле и кухне, имеется не герметичность трубопровода системы канализации, под раковинами в санузле и кухне). Согласно представленным актам от 09.12.2009 года, 01.01.2010 года, 28.01.2010 года происходило затопление нижерасположенной кв. № **, выдано заключение: собственником жилого помещения № ** нарушаются правила п. 6, п. 9 (б, в) Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в связи с чем действия собственника кв. № 23 Бойко Н.А. могут рассматриваться как порча жилых помещений и порча их оборудования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7. 21 КоАП РФ л.д.26).Согласно акту экспертизы № 818/499 от 14 мая 2010 года, при затоплении кв. № ** по ул. Н., д. № ** в г. Красноярске нанесен материальный ущерб, стоимость строительных работ составляет 13345, 80 рублейл.д.49-51).
Дорохова И.Г. требует взыскать с Бойко Н.А. стоимость материального ущерба, понесенного истцом в результате затопления ее квартиры (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых на ремонт квартиры), который в ненадлежащем состояние содержит сантехническое оборудование в принадлежащей ему на праве собственности жилом помещении.
Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско - правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а так же наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а так же наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Истцом доказано и ответчиком не опровергнуто, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправного сантехнического оборудования на кухне и ванной квартиры ответчика. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил. Утверждения ответчика о том, том, что затопление произошло не по его вине, а по вине жильцов других квартир голословно и неубедительно при наличии совокупности вышеприведенных доказательств.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен морального вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает в удовлетворении исковых требований Дороховой И.Г. к Бойко Н.А. о компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда за причинении имущественного вреда, а доказательств того, что в результате затоплений квартиры (с 01 декабря 1999 года по 22 марта 2010 года) истица перенесла нервный срыв ею, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Как следует из пояснений истицы, в лечебное учреждение после затоплений квартиры она не обращалась, на лечении не находилась.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Бойко Н.А. в пользу Дороховой И.Г. в счет возмещения материального ущерба -13345,80 рублей, а так же судебные расходы: стоимость телеграммы, отправленной истцом для ответчика- 80, 13 рублей л.д.38-40), расходы за проведение экспертизы 4248 рублей(л.д.36), а так же государственную пошлину, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ (исходя из суммы удовлетворенных требований) -13345.8 х 4/100= 533,83 рубля, а всего 13345,8+80,13+4248+533,83=18207, 76 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бойко Николая Анатольевича в пользу Дороховой Ирины Григорьевны 18 207(восемнадцать тысяч двести семь) рублей 76 копеек.
В иске Дороховой Ирины Григорьевны к Бойко Николаю Анатольевичу о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 рублей- отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий- С.М. Кучерова