ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Посновой Л.А.
с участием представителя истца Говорухиной М.Г.
представителя ответчика Ивановой Г.В.
при секретаре Копейкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЭПФ «Пилон» к Сковородко Любови Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
у с т а н о в и л :
ООО ЭПФ «Пилон» обратился в суд с иском к Сковородко Л.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей мотивируя следующим.
Сковородко Л.А., работала в ООО ЭПФ «Пилон» с дд.мм.гг года в должности кладовщика склада НОМЕР, с дд.мм.гг года в должности кладовщика склада НОМЕР, с дд.мм.гг года в должности заведующего складом НОМЕР. 22-дд.мм.гг года на основании приказа НОМЕР от дд.мм.гг года на складе проводилась инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача, вверенного ответчице, имущества. Недостача образовалась из-за нарушения должностных обязанностей, и как следствие, не обеспечения ответчицей сохранности вверенного имущества. дд.мм.гг года ответчица была уволена по собственному желанию. При увольнении расчетной суммы не хватило для покрытия ущерба, в добровольном порядке сумма ущерба возмещена не была. Просят взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба НОМЕР, государственную пошлину в размере НОМЕР.
В судебном заседании представитель истца - Говорухина М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчица признала сумму недостачи, при этом написала соглашение о добровольном возмещении ущерба, однако после увольнения сумму недостачи в добровольном порядке не возмещала.
Ответчица Сковородко Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика - Иванова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, срок которого начал течь с даты проведении инвентаризации дд.мм.гг года и истек дд.мм.гг года. Просит в исковых требованиях ООО ЭПФ «Пилон» отказать.
Суд, выслушав стороны, полагает, что в исковых требованиях необходимо отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред.
В силу т. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается уменьшение наличного имущества работодателя.
Судом установлено, что Сковородко Л.А. состояла в трудовых отношения с ООО ЭПФ «Пилон» с дд.мм.гг года, работая на должности заведующего складом НОМЕР с дд.мм.гг года. дд.мм.гг года с членами коллектива в лице Сковородко Л.А., Хрычевой Е.Б. был заключен договор НОМЕР о полной коллективной материальной ответственности.
Приказом НОМЕР дд.мм.гг года со Сковородко Л.А. прекращены трудовые отношения с дд.мм.гг года в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Приказом ООО ЭПФ «Пилон» от дд.мм.гг года было назначено проведение инвентаризации на НК уцененных материалов склад НОМЕР на дд.мм.гг года в составе комиссии: председателя Рейхерт Т.А., членов комиссии Н.Н. Баженовой Н.Н., Сковородко Л.А., Хрычевой Е.Б., Рожкова А.А.
Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ООО ЭПФ «Пилон» по складу уцененных товаров установлена недостача материальных ценностей на сумму 70131 рубль 12 копеек. Скороводко Л.А., присутствовавшая при проведении инвентаризации, с ее результатами согласилась. Возражений по поводу выявленной суммы недостачи не представила. В письменных объяснениях также не указала на свое несогласие с суммой недостачи.
В соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба, причиненного предприятию от дд.мм.гг года Сковородко Л.А. обязалась погасить сумму задолженности путем удержания из заработной плат за май и июнь 2009 года в сумме НОМЕР, а также путем внесения денежных средств в кассу в июне, июле 2009 года по НОМЕР и августе 2009 года - НОМЕР
Согласно бухгалтерской справке от дд.мм.гг года сумма долга Сковородко Л.А. перед ООО ЭПФ «Пилон» составляет НОМЕР.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы суммы материального ущерба являются обоснованными и подтверждаются документально, однако, суд полагает в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истца срока обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Материалами дела подтверждается, что сумма недостачи, причиненная Сковородко Л.А. ООО ЭПФ «Пилон» была установлена в результате проведения инвентаризации дд.мм.гг года. Исковое заявление ООО ЭПФ «Пилон» к Сковородко Л.А. о возмещении ущерба отправлено в суд по почте дд.мм.гг года, что следует из отметки на почтовом конверте.
Таким образом, при обращении в суд истцом был пропущен годичный срок, при этом доводов, подтверждающих уважительность пропуска, представителем истца не представлено.
Суд не принимает доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд начает течь с дд.мм.гг года, т.е. с даты заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба со Сковородко Л.А., поскольку ст. 392 ТК РФ четко определен срок обращения в суд работодателя, а именно с даты обнаружения причиненного ущерба.
Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось, также отсутствовали какие либо уважительные причины, в связи с чем, в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях ООО ЭПФ «Пилон» к Сковородко Любови Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Поснова