\ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ
№ 2-1811/2010
22 июля 2010 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О.
при секретаре Мининой Ю.А.
с участием истца Виноградовой Р.Г.
представителя ответчика Кухаренко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Руфины Георгиевны к ООО ... ... об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Виноградова Р.Г. обратилась в суд к ООО ... с требованием об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО ... ... в должности продавца магазина, уволена с 21 апреля 2010 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул приказом от 11 мая 2010 года, с увольнением не согласна, так как при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, не учтены заложенные в Конституции РФ принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, начиная с 18 февраля 2010 г., она, как и другие работники магазина, была лишена доступа на рабочее место, так как работодатель заменил замки, работников магазина исключили в числа лиц, имеющих право ставить помещение под охрану, они многократно пытались войти в магазин и провести инвентаризацию товаро-материальных ценностей, обращались за помощью в профсоюзную организацию, однако с 01 марта 2010 г. к работе приступили новые продавцы, 29 марта 2010 г. направили директору магазина Ласточкиной И.А. коллективное письмо с описанием причин невозможности работы, в приказе об увольнении отсутствует конкретная дата совершения дисциплинарного поступка и точное его описание, с приказом ознакомлена 14 мая 2010 г., в нем отсутствует отметка о невозможности ознакомления с ним работника, акты о прогулах от 17 марта и 21 апреля не получала, работает на предприятии с января 1992 г., незаконное увольнение порочит ее деловую репутацию, чем ей причинен моральный вред, который оценивает в 20000 руб., просит изменить формулировку увольнения с 21.04.2010 г. на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, просит также взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 6567 руб. 27 коп. за период с 01 по 21 апреля.
В судебном заседании истец Виноградова Р.Г. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что согласна с расчетом по заработной плате, который представил суду ответчик в размере 3317 руб. 46 коп., проработала в магазине 40 лет, имела только благодарности, после уходя па пенсию попросили еще поработать, после 18 февраля ходила на работу каждый день, но работы не было, товара не было, она понимала, что необходимо провести инвентаризацию, так на подотчете был товар, дважды получала уведомление от работодателя об увольнении, подписывала коллективные письма, один раз приходила с письменными объяснениями, но Ласточкина их у нее не приняла, она долго не хотела увольняться, надеялась на разрешение конфликта, расчетный листок ей выдала бухгалтер Шинкевич Е.А., но она согласна с расчетом работодателя на основании сведений налоговой инспекции, имеется решение суда о взыскании в ее пользу заработной платы за период до 01 апреля.
Представитель ответчика Кухаренко А.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, суду пояснила, что 12 февраля 2010 года в организации произошла смена руководства, 17 февраля 2010 года один из учредителей ООО ... Курицын представил работникам нового директора Ласточкину, работники с этим не согласились и ушли, покинув свои рабочие места, они хотели работать по руководством Шинкевич, 18 марта коллектив на работу не вышел, 19 марта они вскрыли магазин через окно и похитили документы, после чего пришлось заменить дверь, 26 февраля 2010 года магазин открылся и работодатель ожидал работников на работу, однако они отказывались выходить на работу и работать под руководством нового директора, 16 апреля 2010 года истцам направлялись требования о предоставлении объяснений по поводу неявки на работу, однако объяснения они не представили, сами акты о прогуле от 16 апреля работникам не вручались, работодатель ждал, что они выйдут на работу и приказы можно будет аннулировать, процедура увольнения истцов была соблюдена и истец правомерно уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул - 21 апреля 2010 года, все финансовые документы из магазина украдены, она может сделать Виноградовой Р.Г. расчет по заработной плате лишь по данным налоговой инспекции и трудовому договору.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 2,18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Они определяют смысл, содержание и применение законов.
В силу п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что согласно заключенного в письменной форме трудового договора от 01 февраля 2010 г. Виноградова Р.Г. работала в ООО ... в должности продавца, в связи со сменой учредителей ООО ... в коллективе возникла конфликтная ситуация, так как члены коллектива выразили несогласия с назначением нового директора магазина Ласточкиной И.А., из письменных обращений работников магазина на имя нового директора видно, что с 18 февраля 2010 г. работники не имеют возможности работать на своих местах, поскольку двери помещения закрыты, затем в магазине стали работать другие сотрудники, прежним работникам не дается возможности провести инвентаризацию товаро-материальных ценностей, не выплачивается заработная плата, в связи с чем они 05 апреля 2010 г. они обратились в суд.
Судом также установлено, что 17 марта и 21 апреля 2010 г. работодатель направил работнику Виноградовой Р.Г. уведомление о необходимости явиться на рабочее место и дать объяснения о причинах длительного отсутствия с 18 февраля 2010 г., работник предупрежден, что в случае неявки, в соответствии с положением ст. 193 ТК РФ составит акт об отсутствии работника на рабочем месте и начнет процедуру увольнения по инициативе работодателя за прогул.
Судом также установлено, что Виноградова Р.Г. в давала объяснения на полученные уведомления работодателю как индивидуально, также подписала письменные обращения на имя нового директора от работников магазина от 29 марта и от 04 мая, где они просят определить статус сотрудников магазина и указаны причины невозможности выхода на работу по причине того, что их не пускают в помещение, доходит до физического воздействия, им не дают возможность провести инвентаризацию, им не возвращают санитарные книжки, не выплачивают заработную плату и они оставляют за собой право на обращение в суд.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнении работника за прогул недостаточно соблюдения работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 192, 193 ТК РФ, то есть направления уведомления о даче объяснений и составления акта о прогуле 21 апреля 2010 г., кроме того, в уведомлениях от 17 марта и 21 апреля не содержится требования дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 16 апреля, за что работник позднее был уволен.
Давая оценку причин и обстоятельств длительного отсутствия Виноградовой Р.Г. на работе, суд не может признать, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, как этого для увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ требует закон, и свои трудовые обязанности работник не исполнял по своей вине.
Суд не видит вины работника Виноградовой Р.Г. в том, что она, как и другие члены коллектива в связи со сменой учредителя длительное врем не могли продолжать в нормальном режиме трудиться. На предприятии Виноградова Р.Г. работает 40 лет и работодатель не представил суду доказательств того, что она не справлялась с трудовыми обязанностями и ранее нарушала трудовую дисциплину.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, имеющимися в деле письменными доказательствами,
Суд приходит к выводу о том, что после смены учредителя конфликт в коллективе возник по вину работодателя, который не смог предотвратить разрастание конфликта между членами коллектива и новыми директором и учредителем, довел его до такого уровня, когда желающие работать работники не могли работать, их права грубо нарушались, именно действия работодателя (смена замков, лишение работников права пользоваться услугами охраны магазина, не проведение инвентаризации товаро-материальных ценностей, невыплата зарплаты) привели к подобному противостоянию сторон и работники не могли по независящим от них причинам.
При таких обстоятельствах у работодателя нет оснований для расторжения трудового договора за прогул и формулировку увольнения Виноградовой Р.Г. необходимо изменить на увольнение по собственному желанию.
В обоснование приказа об увольнении за прогулы истца Виноградовой Р.Г. ответчик ссылается на уведомления от 17 марта и 21 апреля 2010 года с предложением явиться на рабочее место и предоставить объяснение отсутствия на работе с 18 февраля 2010 года, акт о прогуле от 21 апреля 2010 года об отсутствии на рабочем месте в период с 18 февраля 2010 года по 21 апреля 2010 года, однако эти доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений истца и письменных доказательств следует, что в связи со сменой руководства 17 февраля 2010 года в ООО ... работники магазина до рабочих мест работодателем не допускались, двери магазина были закрыты, при этом работники постоянно приходили к зданию магазина с целью разрешения вопроса о продолжении трудовой деятельности, о противостоянии сторон и возникшем конфликте между работодателем и работниками ООО ... свидетельствуют заявление от работников ООО ... от 12 марта 2010 года председателю краевого комитета профсоюзов «Торговое единство», акты от 17 марта 2010 года, 29 марта 2010 года, письмо в адрес директора ООО ... Ласточкиной И.А. от 04 мая 2010 года, в которых указывается, что работники каждый день с 18 февраля 2010 года до 05 апреля 2010 года приходили к дверям магазина.
При указанных обстоятельствах суд считает увольнение истца Виноградовой Р.Г. за прогулы незаконным и необоснованным, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию между работниками и работодателем, последний был обязан разрешить возникшие разногласия в коллективе в соответствии с действующим трудовым законодательством и условиями трудовых договоров, предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца Виноградовой Р.Г. за прогул, принимая во внимание ее требование об изменении формулировки увольнения на собственное желание по ст. 80 ТК РФ, не желающей продолжать трудовые отношения с ООО ПТФ «Водолей», суд находит требование подлежащим удовлетворению, при этом суд учитывает позицию истца, не настаивающего на изменении даты увольнения на день вынесения решения судом в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
находит несостоятельными.
Судом также установлено, что в период работы с 01 апреля 21 апреля 2010 году работнику не выплачивалась заработная плата, согласно расчета, с которым согласны стороны, ее размер составляет 3317 руб. 46 коп., исходя из начислений по заработной плате согласно сведений налогового органа за последних 12 месяцев работы в размере 78026 руб. 83 коп., средний дневной заработок составляет 221 руб. (78026 руб. 83 коп. : 12: 29,4), за 15 рабочих дней составляет 3317 руб. 46 коп. (221х15), данные денежные средства подлежат взысканию с работодателя в пользу работника.
Удовлетворяя требования истца об изменении формулировки увольнения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав с учетом обстоятельств дела, личности истца, длительное время проработавшего на предприятии, и степени умаления его деловой репутации в связи с незаконным увольнением за прогул, а также разумности пределов денежного взыскания, и находит возможным обязать работодателя выплатить в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ... подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования истца удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Виноградовой Руфины Георгиевны из ООО ... ... с п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 21 апреля 2010 года.
Взыскать с ООО ... в пользу Виноградовой Руфины Георгиевны заработную плату в размере 3317 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 8317 рублей 46 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО ... государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме 27 июля 2010 года.
Председательствующий С.О. Подосенова