Дело № 2-1171/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2010 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,
при секретаре - Огородник Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркиной Анны Ивановны к Булавиной Юлии Дмитриевне о понуждении к выполнению договорных обязательств (возврату суммы задатка), компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Буркина А.И. обратилась в суд с иском к Булавиной Ю.Д. о понуждении к выполнению договорных обязательств (возврату суммы задатка), компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что является наследницей первой очереди по закону после смерти её сына ФИО10. Между ФИО10 и ответчицей Булавиной Ю.Д. дд.мм.гг был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... - за 2.100.000 рублей. Согласно п. 3.2. этого договора, её сын в тот же день передал ответчице задаток в сумме 100.000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ею распиской. Из п. 4.3. данного договора следует, что, если в течение 14 календарных дней с момента его подписания покупателю отказывают в выдаче кредитных средств (т.е. для покупки квартиры по основному договору), то задаток возвращается продавцом покупателю в однократном размере. Однако, банк отказал в выдаче ФИО10 такой суммы и письменно сообщил, что может предоставить максимальный кредит на сумму 1.755.000 рублей. Разницу между этой суммой и ценой договора её сыну взять было негде. По этой причине не был заключен основной договор купли-продажи квартиры. Об отказе банка в предоставлении денежных средств ответчица была уведомлена. Они пытались с ней решить вопрос мирным внесудебным путём, но Булавина Ю.Д. отказалась возвращать задаток и не согласилась уменьшить цену квартиры. Данный затяжной конфликт привёл к резкому ухудшению здоровья её (истицы Буркиной А.И.) сына. В результате чего он скоропостижно скончался. Она очень переживала по поводу смерти сына, ухудшилось и её здоровье. Истица Буркина А.И. просила суд взыскать с ответчицы сумму задатка в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.833 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15.000 рублей на оплату юридических услуг - консультации, составление иска и представительство в суде.
В судебном заседании представители истицы Буркиной А.И. по доверенности ФИО13 (полномочия проверены) иск поддержали по изложенным в нём основаниям.
Ответчица Булавина Ю.Д. и её представитель по устному ходатайству ФИО14 исковые требования не признали. Считают, что, согласно условиям предварительного договора стороны не установили конкретно, что вся сумма стоимости квартиры будет уплачена покупателем за счет средств банка. В пункте 4.3. предварительного договора сказано, что задаток возвращается, если в течение 14 календарных дней с момента подписания договора покупателю откажут в выдаче кредитных средств. Сторонами не было оговорено конкретно, что этих заёмных средств должно было быть достаточно для оплаты стоимости квартиры. Банк не отказывал ФИО10 в выдаче кредита, а удовлетворил заявление на его выдачу, определив лимит кредитования в 1.755.000 рублей. Таким образом, полагают, что сделка купли-продажи квартиры в намеченную дату дд.мм.гг не состоялась по вине покупателя ФИО10, который не предпринял никаких мер, чтобы изыскать недостающую денежную сумму, которая по сравнению с ценой квартиры является не существенной. Он к ответчице с предложением о снижении цены квартиры не обращался, по адресу, указанному в предварительном договоре, не проживал. Кроме того, ответчик и её представитель полагают, что не имеется причинно-следственной связи между не состоявшейся сделкой купли-продажи квартиры и смертью ФИО10
Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Буркиной А.И. к Булавиной Ю.Д. о понуждении к выполнению договорных обязательств (возврату суммы задатка), компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Статья 421 ГК РФ, предусматривает свободу договора. Часть 2 указанной статьи гласит о том, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Следовательно, стороны могли заключить такой договор - соглашение о задатке по предварительному договору. Это не противоречит закону, прямо не запрещено. При этом они добровольно взяли на себя определенные обязательства перед другой стороной, которые, по мнению суда, безусловно, должны были выполнять.
Судом установлено, что между ФИО10 и ответчицей Булавиной Ю.Д. дд.мм.гг был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... - за 2.100.000 рублей л.д. 6).
В силу п. 1.3. договора, срок совершения сделки купли-продажи жилого помещения сторонами этого договора определён до дд.мм.гг, включительно.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ и согласно п. 3.2. этого договора в качестве гарантии совершения сделки и обеспечения исполнения её условий ФИО10 в день заключения договора передал ответчице Булавиной Ю.Д. задаток в сумме 100.000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ею распиской л.д. 7).
Из п. 4.3. данного договора следует, что, если в течение 14 календарных дней с момента его подписания покупателю (ФИО10) отказывают в выдаче кредитных средств, то задаток ему возвращается продавцом (Булавиной Ю.Д.).
Часть 1 ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Однако, суд отмечает, что сторонами договора не было оговорено конкретно, что этих заёмных средств должно было быть достаточно для оплаты стоимости квартиры и в какой конкретно банк ФИО10 должен был обратиться за получением кредита на покупку квартиры. Иными словами, в договоре сторонами не было оговорено, что вся сумма в 2.100.000 рублей будет предоставлена ФИО10 банком. Согласно кредитной программе Филиала ФИО25 в г. Красноярске, куда он обратился, сумма личных средств на покупку квартиры (т.н. «первоначальный взнос») должна была составлять не менее 10% от стоимости квартиры, т.е. не менее 210.000 рублей. Этой суммой ФИО10 обязан был располагать ещё до заключения с ответчицей предварительного договора.
При этом, суд не принимает доводы представителей истицы Буркиной А.И. о том, что банк отказал ФИО10 в предоставлении кредита. Напротив, его обращение было рассмотрено по существу и банк дал согласие на предоставление кредита. Так, в ответе ФИО25 от дд.мм.гг прямо указано, что банк «принял положительное решение» л.д. 9), а в ответе от дд.мм.гг банк указал, что максимальная сумма кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 1.755.000 рублей л.д. 8).
Так, если исходить из принципа буквального толкования слова «отказывают», которое имеется в п. 4.3. предварительного договора, то в соответствии с «Толковым словарём русского языка» под редакцией Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. (издание: Москва, «АЗЪ», 1995 год, с. 462), «отказать - ответить отрицательно на просьбу, требование». Следовательно, суд пришел к выводу, что не было отказа банка ФИО10 в предоставлении кредита. Этот однозначный вывод следует из буквального прочтения ответов банка. Банк не отказывал ФИО10 в выдаче кредита, а удовлетворил заявление на его выдачу, определив лимит кредитования в 1.755.000 рублей. Данное определение лимита кредитования - не является отказом в выдаче денежных средств.
Представители истицы в судебном заседании не доказали в порядке ст. 56 ГПК РФ то, что ответчица Булавина Ю.Д. была уведомлена о решении банка.
Напротив, она выполнила все, возложенные на неё п.п. 2.2. и 2.3. указанного предварительного договора обязательства, а именно: до даты сделки (дд.мм.гг) не отчуждала продаваемое жилое помещение третьим лицам; к моменту заключения основанного договора дд.мм.гг снялась с регистрационного учёта по данному адресу (штамп в паспорте -л.д. 36).
Более того, узнав о срыве сделки по телефону от риэлтора, она пыталась разыскать ФИО10, но телефон, указанный им в договоре, был недоступен, а по указанному им адресу места жительства: ... никто не проживал и не проживает. Там располагается ФИО30. В этом суд также усматривает нарушение покупателем ФИО10 условий предварительного договора, поскольку, согласно п. 5.2. он заявил, что до заключения основного договора он будет находиться по указанному в договоре адресу, чего в действительности не было.
Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи квартиры в намеченную дату дд.мм.гг не состоялась по вине именно покупателя ФИО10 который не предпринял никаких мер (обращение в другой банк, продажа автомобиля и т.п.), чтобы изыскать сверх предложенного банком кредита недостающую денежную сумму, которая по сравнению с ценой квартиры является не существенной. Представители истицы Буркиной А.И. в суде обратного не доказали.
ФИО10 к ответчице с предложением о снижении цены квартиры не обращался. Тогда как, Булавина Ю.Д. была готова это сделать, что подтверждается тем фактом, что она продала её третьему лицу дд.мм.гг за 2.050.000 рублей (договор купли-продажи -л.д. 37).
Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Таким образом, суд полагает, что нет оснований для возврата ответчицей полученного задатка.
Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате при неправомерном удержании или уклонении от возврата денежных средств.
В связи с тем, что сумма задатка была удержана ответчицей Булавиной Ю.Д. правомерно на основании предварительного договора купли-продажи, а также в связи с тем, что это исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.833 рубля 33 копейки - является производным от основного иска о возврате задатка, суд полагает также отказать в удовлетворении иска в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Буркиной А.И. к Булавиной Ю.Д в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает, что может возложить обязанность компенсировать моральный вред, лишь если причинитель вреда своими действиями нарушил личные неимущественные права либо посягнул на иные нематериальные блага.
Однако, согласно представленному свидетельству о смерти ФИО10, его смерть наступила дд.мм.гг л.д. 12), т.е. спустя значительный период времени - 1 год 3 месяца и 9 дней после срыва им сделки купли-продажи квартиры. Его взаимоотношения с ответчицей Булавиной Ю.Д. носили характер обычного имущественного спора. На общее состояние здоровья ФИО10 на возможное обострение его хронических заболеваний и его смерть могли повлиять различные факторы. Представленные представителями истицы медицинские документы л.д. 30 - 34) подтверждают лишь наличие у него ряда серьезных заболеваний. Таким образом, суд полагает, что не имеется прямой причинно-следственной связи между не состоявшейся сделкой купли-продажи квартиры и смертью ФИО10
Кроме того, истица Буркина А.И. просила суд взыскать с ответчицы Булавиной Ю.Д. судебные расходы в сумме 15.000 рублей на оплату юридических услуг - консультации, составление иска и представительство в суде. Однако, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в материалы гражданского дела не было представлено доказательств понесения ею указанных расходов, а именно: не представлено каких-либо бухгалтерских и финансовых документов (чеков, квитанций, приходно-кассовых ордеров и т.п.), подтверждающих оплату ею юридических услуг.
При таких обстоятельствах, иск Буркиной А.И. в этой части также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении искового заявления Буркиной Анны Ивановны к Булавиной Юлии Дмитриевне о понуждении к выполнению договорных обязательств (возврату суммы задатка), компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты подготовки его в полном мотивированном виде.
Председательствующий - Е.А. Семенихин