Текст документа

Дело № 2-2442/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стреж Л.А.

с участием представителя истца Сабитовой В.Г.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Олеси Иосифовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения НОМЕР Сбербанка России о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец Тихонова О.И. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения НОМЕР Сбербанка России с требованием о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 07 мая 2007 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР на предоставление кредита в размере 1.554.200 рублей. Согласно п.2.1 указанного договора банк возложил на нее обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание счета в размере 54.397 руб., который банк с нее удержал 07.05.2007 года. Однако, положения п.2.1 кредитного договора не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Истец Тихонова О.И. просит применить последствия недействительности в силу ничтожности п.2.1 кредитного договора НОМЕР от 07 мая 2007 года и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 58.552 руб. (54.397 руб. - комиссия + 4.125 руб. - уплаченные с комиссии проценты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.961 руб., оплату за оказание юридических услуг в размере 20.000 рублей, итого 95.483 руб.

В судебном заседании представитель истца Сабитова В.Г. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям. Считает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как о нарушении своего права о незаконном взимании с нее банковской комиссии Тихонова О.И. узнала только в конце 2008 года, начале 2009 года. После этого она неоднократно обращалась в банк и просила в добровольном порядке вернуть ей деньги, претензии не писала, обращалась устно. Представители банка сначала ей ничего не говорили, а потом предложили обратиться в суд.

Истец Тихонова О.И., третье лицо Тихонов М.В. в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Красноярского городского отделения НОМЕР Сберегательного банка РФ по доверенности ФИО5 была извещена о дне слушания дела, в суд не явилась, представила в суд письменное заявление о пропуске истицей Тихоновой О.И. трехлетнего срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Тихоновой О.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 07 мая 2007 года между истицей Тихоновой О.И. и ответчиком Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор НОМЕР на предоставление кредита в размере 1.554.200 рублей л.д.9-12). Согласно п.2.1 указанного договора банк возложил на истца обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание счета в размере 54.397 руб., который истица оплатила 07.05.2007 года. Дату оплаты истцом Тихоновой О.И. комиссии 07 мая 2007 года сторонами не оспаривается.

Следовательно, в день заключения кредитного договора на предложенных банком условиях и оплаты банковской комиссии в размере 54.397 руб. истица узнала о нарушении своего права. Таким образом, суд исходит из того, что срок исковой давности для предъявления иска по данному договору истёк 07 мая 2010 года.

Истица Тихонова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя только 16 августа 2010 года л.д. 2-4), т.е. через 3 месяца и 9 дней после истечения указанного срока давности.

Оценивая доводы сторон, суд полагает, что начало течения срока исковой давности определяется началом заключения и исполнения сделки, т.е. датой заключения кредитного договора между истицей Тихоновой О.И. и ответчиком Сберегательным банком РФ - 07 мая 2007 года.

При этом, судом не принимаются доводы представителя истца Сабитовой В.Г. о том, что о нарушении своего нарушенного права истица узнала лишь в конце 2008 года, так как доказательств данных доводов в силу ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено, также как и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что истицей Тихоновой О.И. пропущен без уважительных причин срок исковой давности, суд полагает необходимым вынести решение об отказе в иске.

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Тихоновой Олеси Иосифовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения НОМЕР о защите прав потребителя - в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня подготовки его в мотивированном виде.

Председательствующий Л.А. Стреж