Дело № 2-2206/2010
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года город Красноярск
Кировский районный суд в составе:
председательствующего - судьи Русанова Р.А.,
при секретаре Шпилевской Е.Л.,
с участием истца Полещука Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещука Евгения Аркадьевича к ... о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Полещук Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ... о признании пункта 3.1 кредитного договора НОМЕР от дд.мм.гг года об уплате комиссии за ссудный счет недействительным; взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 52000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 11217 рублей, а также 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 73217 рублей, указывая на то, что между ним и ... дд.мм.гг года был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с пунктом 3.1 которого банк возложил на него обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Таким образом, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. С него была удержана единовременная комиссия в размере 52000 руб. при выдаче наличных денег. С требованием о возмещении убытков, связанных с ее оплатой, истец обратился в адрес банка дд.мм.ггг., ответ на претензию до настоящего времени им не получен. Вследствие нарушенного права на свободный выбор услуг (Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), банк причинил истцу убытки в размере 52000 руб. Размер процентов за пользование денежными средствами, с учетом процентной ставки рефинансирования (учетная ставка Центрального банка РФ с дд.мм.ггг. - 7,75 % годовых, составляет 11217 руб.
В судебном заседании истец Полещук Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ... НОМЕР ФИО3, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от дд.мм.ггг. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России дд.мм.ггг. НОМЕРП).
Ведение банком ссудного счета является его кредиторской обязанностью, подтверждением того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Счета, открываемые банком для учета операций, проводимых по воле своих клиентов, являются одновременно счетами бухгалтерского учета самого банка, на которых он обязан отражать все операции со своим имуществом и обязательствами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от дд.мм.ггг. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Так, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, суд находит, что условие кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие и ведение ссудного счета, а также за рассмотрение кредитной заявки не основано на законе, открытие и ведение ссудного счета, а также рассмотрение кредитной заявки должны рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу п. 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должно осуществляться банковскими организациями за свой счет.
В Постановлении от дд.мм.ггг. НОМЕРП Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свободы (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допускать недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19, 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства.
Согласно частей 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от дд.мм.ггг. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, кредитный договор, заключенный истцом с ответчиком, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит в пункте 3.1 условия, ущемляющие установленные Законом права потребителя, так как обусловливает выдачу кредита условием внесения платежа за открытие и обслуживание ссудного счета.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких условиях заявленные исковые требования о признании пункта 3.1 кредитного договора НОМЕР от дд.мм.гг года о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и о взыскании с ответчика 52000 рублей, уплаченных истцом Полещук Е.А. в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по названному кредитному договору л.д. 6-13), подлежат полному удовлетворению.
Истец Полещук Е.А. обратился к ... с претензией о возврате незаконно удержанной банковской комиссии за обслуживание ссудного счета, с просьбой ответить на претензию в 10-дневный срок л.д. 15). Ответа на указанную претензию истец Полещук Е.А. до настоящего времени не получил.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. (998 дней) - по дату обращения в суд, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, действовавшей на дд.мм.ггг., исчисленных в размере 11217 руб. (0,0775 / 360 х 998 х 52000).
Однако, суд считает, что данный расчет произведен истцом неверно, поскольку период времени с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. составляет 987 дней, а не 998 дней, как указано истцом в расчете размера процентов за пользование денежными средствами л.д. 14), исходя из чего расчет нужно произвести следующим образом: 52000 руб. х 7,75 % / 360 дн. х 987 дн. (с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг.) = 11048 руб. 92 коп.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает установленным факт того, что внесение истцом платежа в значительной сумме за открытие и ведение ссудного счета, без которого ему бы не выдали ссуду, причинил истцу как потребителю (слабой стороне в правоотношениях с банком) нравственные страдания.
С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ... подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 31524 рублей 46 копеек, то есть в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя без учета суммы, взысканной судом в возмещение морального вреда.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2091 рублей 47 копеек, от уплаты которой при подаче иска в защиту прав потребителя истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полещука Евгения Аркадьевича к ... НОМЕР - удовлетворить частично.
Признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора НОМЕР от дд.мм.гг года, заключенного между Полещуком Евгением Аркадьевичем и ... в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за выдачу кредита в размере 52000 рублей.
Взыскать с ... НОМЕР в пользу Полещука Евгения Аркадьевича денежную сумму в размере 52000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11048 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 68048 (Шестьдесят восемь тысяч сорок восемь) рублей 92 копейки.
Взыскать с ... НОМЕР в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31524 (Тридцать одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 46 копеек.
Взыскать с ... НОМЕР госпошлину в доход государства в размере 2091 рубль 47 копеек.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий Р.А. Русанов