\ Дело № 2-2630/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Красноярск 15 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Данцевой Т.Н.
с участием:
истца Штей Н.А.,
при секретаре Мартюшевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штей Николая Александровича к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Штей Н.А. обратился в суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по единовременной выплате тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании внесенной суммы в размере ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - ..., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - ... рублей, компенсации морального вреда - ..., судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, - ...
В обоснование своих требований сослался на то, что дд.мм.гг года между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР на получение кредита на приобретение квартиры в сумме 2 100 000 рублей на срок до дд.мм.гг года под 15,25 % годовых. Согласно п. 3.1 указанного соглашения, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Полагает, что данное условие кредитного договора, возлагающее на него обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, является навязанной услугой. В связи с этим просит признать названное условие недействительным и взыскать сумму тарифа. Кроме того, полагает, что с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты необоснованного получения от заемщика суммы тарифа, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда в порядке ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.
В судебном заседании Штей Н.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика - Шук Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно указал, что действия Банка по взиманию комиссии находит законными и обоснованными, а определенный Штей Н.А. размер процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек - завышенным.
Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако в данном акте не урегулирован вопрос распределения между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 5 февраля 2002 года N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года N 4).
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Названной нормой права предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено в судебном заседании, 29 января 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 и Штей Н.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого последнему предоставляется кредит для приобретения квартиры в сумме ... рублей сроком до дд.мм.гг года под 15,25 % годовых. При этом на заемщика возлагается обязанность своевременно производить гашение кредита, процентов за пользование им в размере и в сроки, определенные в состоявшемся соглашении.
Для обеспечения выполнения банковских операций в силу п. 3.1 кредитного договора, Банк открывает Штей Н.А. ссудный счет. За обслуживание такового истец уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Данное обстоятельство, помимо соответствующего указания в договоре, подтверждается и приходным кассовым ордером от дд.мм.гг года НОМЕР.
Таким образом, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им ... рублей за открытие и ведение ссудного счета по договору, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя. Заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна. Уплаченная же Штей Н.А. сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками, причиненными ему неправомерными действиями Банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, он вправе требовать их полного возмещения.
Со Сберегательного банка в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краю составила 7,75 %. Поскольку ответчик пользовался средствами Штей Н.А. в размере ... рублей по дд.мм.гг года, что составляет 515 дней, суд считает необходимым взыскать с Банка проценты за пользование денежными средствами в размере ... (90 000 х 515 дней/360 дней х 7,75 % ставка рефинансирования).
24 июня 2010 года истец передал кредитору претензию (получена последним согласно отметке о принятии в тот же день), в которой ставил вопрос о возврате уплаченной им суммы за введение ссудного счета. Однако в удовлетворении его требования Банком было отказано, о чем в адрес Штей Н.А. направлено письмо от дд.мм.гг года НОМЕР.
В связи с этим требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей в РФ», за нарушение установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя является законным и обоснованным. Размер таковой, в том числе согласно расчету, представленному заявителем, составляет при количестве 56 дней просрочки - за период с дд.мм.гг года (срок для добровольного удовлетворения требований) по дд.мм.гг года - ... (90 000 рублей х 3 % х 56 дней), однако уменьшен истцом до суммы тарифа, то есть до .... Вместе с тем, принимая во внимание явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для заявительницы, суд, исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным снизить размер обозначенной штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 рублей. Требуемую Штей Н.А. сумму неустойки в размере ... рублей суд находит явно завышенной.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Определяя размер названной компенсации, суд учитывает, что Банком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за ведение ссудного счета, ему не возвращены, степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Штей Н.А. в результате нарушения его прав как потребителя. Дав анализ названным обстоятельствам, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что Штей Н.А. в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела обратился в адвокатский кабинет Кузнецова Р.В. Принимая во внимание требования разумности, сложность дела, степень участия названного лица и характер выполненной им работы (устная консультация, составление претензии), суд полагает, что взысканию в пользу заявителя с Банка подлежат понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере ....
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3406 рублей 85 копеек (3206 рублей 85 копеек по требованиям имущественного характера + 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований Штей Н.А. о взыскании в его пользу с ответчика суммы по договору ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда ..., суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Штей Николая Александровича удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора НОМЕР от дд.мм.гг года, заключенного между Штей Николаем Александровичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161, предусматривающий обязанность заемщика по единовременной выплате тарифа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Штей Николая Александровича тариф за обслуживание ссудного счета в размере ... ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ..., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ...) рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, - ...) рублей, а всего взыскать ...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ штраф в доход местного бюджета в размере 61 489 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 06 копеек.
Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход государства государственную пошлину в размере 3406 (три тысячи четыреста шесть) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Т.Н.Данцева
Копия верна:
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева
Дело НОМЕР
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а