Текст документа

\Дело № 2-709/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20сентября2010года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

прокурора Сизых М.П.,

представителя истца - <данные изъяты>действующего на основании доверенности от10февраля2010года,

представителя ответчика Катковского В.О. - ФИО3,действующей на основании доверенности от15марта2010года №,

при секретаре Мартюшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Катковскому Владиславу Олеговичу,Подъявилову Евгению Александровичу,Табалову Евгению Владимировичу,<данные изъяты> о возложении обязанности произвести снос излишне построенной части дома,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>,действуя в интересах неопределенного круга лиц,обратился в суд с исковым заявлением к Катковскому Владиславу Олеговичу,Табалову Евгению Владимировичу о возложении обязанности произвести снос излишне построенной части дома.

В обоснование своих требований сослался на то,что в сентябре-октябре2009года <данные изъяты> основании заявления генерального директора <данные изъяты> была осуществлена проверка по факту строительства дома в приаэродромной территории аэродрома «Кузнецово».В ходе выполнения данного мероприятия было установлено,что в западном направлении от указанного аэродрома на расстоянии241,47м.от торца взлетно-посадочной полосы возведен жилой дом.Находится этот объект на земельном участке №в СНТ «Звезда-2» <адрес>,принадлежащем на праве собственности Табалову Е.В.Последний6июня2005года выдал доверенность на право пользования спорным наделом Катковскому В.О.,в связи с чем тот приобрел членство в садоводческом товариществе,оплачивает налоги,а также инициировал проведение землеустроительных работ и строительство садового дома из бруса - одноэтажного с мансардой.Вместе с тем при проектировании данного здания не были учтены положения ст.ст.47,51Воздушного кодекса РФ,ст.128Федеральных авиационных правил (далее - ФАП) использования воздушного пространства Российской Федерации,утв.Постановлением Правительства РФ от22сентября1999года №,предусматривающие обязанность при размещении сооружений на приаэродромной территории обеспечивать безопасность полетов воздушных судов путем согласования установки и размещения указанных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.Ни Катковский В.О.,ни Табалов Е.В.мер к согласованию постройки дома не предпринимали,высота здания,в соответствии с измерениями,выполненными Филиалом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» «Аэронавигация Центральной Сибири»,на7,65метров превышает допустимую максимальную высоту строения3,35м.Вследствие этого нарушаются права неопределенного круга лиц,поскольку выполнение полетов в районе аэродрома «Кузнецово» не гарантирует их безопасность,ставит под угрозу жизнь и здоровье экипажей и пассажиров воздушных судов.На основании изложенного,с учетом требований ст.12ГК РФ и ст.131ФАП Использование воздушного пространства Российской Федерации,просил возложить на Катковского В.О.и Табалова Е.В.обязанность по выполнению сноса излишне построенной части дома.

В дальнейшем заявитель неоднократно уточнял свои исковые требования.Так,в качестве ответчиков дополнительно были привлечены Подъявилов Е.А.,который на основании договора купли-продажи от5ноября2009года приобрел у Табалова Е.В.земельный участок №в СНТ «Звезда-2»,где располагается спорный объект недвижимости,и <данные изъяты> -подрядная организация,выполнявшая строительство дома.Кроме того,по результатам судебной экспертизы,были скорректированы параметры предельно допустимой высоты строения,в связи с чем прокурор ставил вопрос о сносе излишне возведенной части сооружения на4,67метра от конька дома до максимально допустимой высоты5,24метра (до высоты276,20метра в Балтийской системе) в срок до1октября2010года.

Помощник <данные изъяты>в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.При этом уточнила срок исполнения обязанности по сносу излишне возведенной части дома - ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичную позицию изложил в ходе рассмотрения дела и представитель <данные изъяты> (привлечено судом в качестве материального истца) ФИО6.Дополнительно пояснил,что в1994году <данные изъяты> краю было подано ходатайство о выделении земельного участка аэродрому «Кузнецово» для эксплуатации взлетно-посадочной полосы.В том же году на основании постановления <данные изъяты> надел был предоставлен,рядом располагались земли сельскохозяйственного назначения,находящиеся в ведении <данные изъяты>.Многие аэродромы звена малой авиации,в числу которых относится и аэродром «Кузнецово»,принадлежащий <данные изъяты>существуют на территории населенных пунктов,зона отчуждения не определяется,земельные участки пребывают в свободном обороте.Единственное ограничение,которое предусмотрено законодательством,проведение обязательного согласования строительства зданий,строений,сооружений с начальником аэродрома.Это связано с тем,что над аэродромами проходят межрегиональные воздушные линии (МВЛ),расположение которых утверждается на федеральном уровне.Они предназначены для гражданской,а в случае необходимости и военной авиации.В частности,аэродром «Кузнецово» используется для приема малых воздушных судов и воздушных судов специального назначения,выполняющих санитарные рейсы или обслуживающие учреждения МЧС РФ.Возведенный в створе взлетно-посадочной полосы жилой дом препятствует безопасной эксплуатации аэродрома.

Ответчик КатковскойВ.О.,будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела,не явился,доверил представление своих интересов ФИО3Последняя суду пояснила,что против удовлетворения требований <данные изъяты> не возражает,выразила согласие с результатами экспертизы,проводившейся на основании определения суда для измерения максимально допустимой высоты жилого дома на земельном участке №в СНТ «Звезда-2».Вместе с тем полагает,что обязанность по сносу излишне возведенной части здания должна быть возложена ненаее доверителя,а на <данные изъяты>,как организацию,выполнявшую строительство дома в соответствии с договором подряда и не передавшую до настоящего времени результаты работы по акту приема-передачи заказчику (Катковскому В.О.).

Такие же по объему и содержанию объяснения были предложены в предыдущем судебном заседании и вторым представителем указанного ответчика-ФИО7

Ответчики Табалов Е.В.,Подъявилов Е.А.,<данные изъяты>,надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела,не явились,причины неявки суду не сообщили.В предыдущем судебном заседании представитель названного юридического лица - ФИО8против удовлетворения заявленных требований возражала,указывая на то,что Общество не является надлежащим ответчиком по делу.<данные изъяты> на основании договора бытового подряда,заключенного31марта2009года с Катковским В.О.,приняло на себя обязательство по строительству жилого дома для заказчика,внесшего необходимые денежные средства.Отсутствие необходимых согласований не может быть поставлено в вину Обществу.

Не явились в зал суда и уведомленные надлежащим образом представители третьих лиц - СНТ «Звезда-2»,<данные изъяты>.Последним представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч.5ст.167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,10января1995года <данные изъяты> вышла с инициативой,изложенной в постановлении №,об изменении целевого назначения участка,площадью12,6гектара,использовавшегося ТОО «Зыковское» под пашню,в связи с предоставлением данного надела <данные изъяты> для строительства аэропорта «Кузнецово».По рассмотрении поступившего предложения <адрес> было издано постановление от3марта1995года №-п,согласно п.3которого разрешено изменение целевого назначения земель на условиях,определенных ТОО «Зыковское» (т.1л.д.153).

Согласно кадастровому плану,выполненному18июня2002года <адрес> филиалом ФГУ ЗКП по <адрес>,площадь земельного участка,расположенного в3километрах к северо-западу от д.Кузнецово и предоставленного под строительство аэродрома «Кузнецово»,составляет123 461,79кв.м.При проведении данного изыскания был составлен план надела с указанием координат и присвоен кадастровый номер24:04:0501001:0002 (т.1л.д.149-152).

Впоследствии названный земельный участок с возведенными на нем строениями и сооружениями (взлетно-посадочная полоса,трансформаторная подстанция,контрольно-пропускной пункт с гаражами) был приобретен на основании договора купли-продажи от24ноября2005года и решения Березовского районного суда,вступившего в силу27ноября2007года,в собственность ФИО9,выступающим единственным учредителем и директором <данные изъяты>Данное Общество,созданное20декабря2005года,о чем27декабря2005года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН1052404029919и выдано свидетельство серия24 №,является эксплуатантом аэродрома «Кузнецово».Функционирование такового производится согласно требованиям Инструкции по производству полетов в районе аэродрома,утвержденной командиром войсковой части71592и согласованной6мая2006года руководителями Красноярского управления Госавианадзора ФСНСТ и Красноярского филиала Сибирского ОУ ВТ Росавиации.(т.1л.д.101-125).

Как усматривается из содержания названного документа (п.1.1и п.1.2),аэродром «Кузнецово» относится к аэродромам класса «Е» и предназначен для тренировочных,спортивных,учебных,демонстрационных,контрольно-испытательных полетов,авиационных работ,а также для тренировки на спусковом устройстве СУР с режима висения на высотах до50метров,выполнения парашютных прыжков на планирующих и десантных парашютах.На аэродроме базируются воздушные суда (самолеты и вертолеты),а также службы и для их обслуживания,эксплуатации.Данный факт подтверждается и техническим паспортом объекта (т.1л.д.138).Аэродром принадлежит <данные изъяты>.Старшим авиационным начальником выступает генеральный директор указанного Общества. В настоящее время срок действия свидетельства о государственной регистрации и годности аэродрома «Кузнецово» к эксплуатации № АОН/2продлен до12июля2011года (т.1л.д.143).

В соответствии с ст.46Воздушного кодекса РФ,проектирование,строительство и развитие городских и сельских поселений,а также строительство и реконструкция промышленных,сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов,с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В целях реализации данного принципа размещение в районе аэродрома зданий,сооружений,линий связи,линий электропередачи,радиотехнических и других объектов,которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования,устанавливаемого на аэродроме,должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.Если же размещение производится в зоне действия систем посадки,вблизи объектов радиолокации и радионавигации,предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов,и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства,органами единой системы организации воздушного движения,а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц,осуществляющих права владения или пользования системами посадки,объектами радиолокации и радионавигации.Дополнительно предусмотрена обязанность собственников зданий и сооружений,линий связи,линий электропередачи,радиотехнического оборудования и других объектов размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами (ст.47,ч.1ст.51Воздушного кодекса РФ).

Федеральными авиационными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации,разработанными в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации и утвержденными Постановлением Правительства РФ от22сентября1999года №,предусматривается,что лица,заинтересованные в размещении объектов в границах полос воздушных подходов к аэродрому,а также вне границ этих полос в радиусе10км от контрольной точки аэродрома,должны согласовать их размещение со старшим авиационным начальником аэродрома.Лица,допустившие нарушение предусмотренного настоящими Федеральными правилами порядка размещения сооружений,обязаны по требованию старшего авиационного начальника аэродрома,а также командующего объединением ВВС и ПВО (командующего авиационным объединением,командира авиационного соединения) произвести в установленный ими срок за свой счет снос,перенос или необходимые изменения сооружений (ст.ст.128,131Правил).

Данное положение корреспондирует к ст.222Гражданского кодекса РФ,определяющей,что жилой дом,другое строение,сооружение или иное недвижимое имущество,созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил,признается самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.Вследствие этого становится возможным реализация такого способа защиты права,предусмотренного ст.12ГК РФ,как пресечение действий,нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Из представленным материалов усматривается,что в2009году в ходе эксплуатации аэродрома «Кузнецово» было выявлено строительство в створе взлетно-посадочной полосы жилого дома,при этом предварительное согласование с начальником аэродрома на возвещение данного объекта не производилось.По данному факту указанное должностное лицо обратилось в Енисейскую транспортную прокуратуру.В рамках проведения проверки было установлено,что строительство жилого дома ведется на земельном участке №с кадастровым номером24:04:0502001:1954,расположенном в СНТ «Звезда-2» <адрес>.Собственником данного надела общей площадью1002кв.м.,предназначенного для ведения садоводства и огородничества,согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ-XXXIII240405 №от17июня1998года(т.1л.д.8-10),являлся Табалов Е.В.На основании доверенности от6июня2005года № О-2197последний передал в пользование с правом продажи указанный земельный участок Катковскому В.О.,вследствие чего тот был принят в члены садоводческого товарищества с получением книжки садовода,производил оплату земельного налога (т.1л.д.13,14,81),а5ноября2009года произвел отчуждение участка Подъявилову Е.А.По факту совершения данной сделки16ноября2009года внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия24ЕИ № (т.1л.д.61,96).

Кроме того,31марта2009года Катковский В.О.заключил с <данные изъяты> бытовой договор на строительство жилого дома на обозначенном земельном участке,по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика общестроительные работы по строительству первого и мансардного этажей и кровли здания,общей площадью253,68кв.м.,в соответствии с условиями соглашения,заданием заказчика и технической документацией в установленные сроки,а заказчик -создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,принять их результат и оплатить обусловленную цену (т.2л.д.157-162).Впоследствии сторонами оформлялись дополнительные соглашения от10июня2009года и от8октября2009года (т.2 л.д. 163-164).В счет исполнения обязательств по договору Катковским В.О.были переданы ООО «Зеленый континент» на основании приходно-кассовых ордеров денежные средства на общую сумму538 750рублей.При этом часть платежей внесена уже после продажи земельного участка Подъявилову Е.А.,а именно13ноября2009года и22декабря2009года (т.2л.д.167-176),что свидетельствует о намеренииузаказчика строительства жилого дома в личных целях и отсутствие у него намерения передавать права на возводимый объект недвижимости иным лицам.Это обстоятельство подтвердили в ходе судебного заседания и представители контрагентов по договору подряда,сообщившие,что действий к изменению субъектного состава соглашения сторонами не предпринималось.

Согласно заключению судебной экспертизы от29июня2010 №,высота жилого дома,расположенного по адресу:Красноярский край,Ьерезовский район,СНТ «Звезда-2»,участок №,по коньку крыши превышает установленные высоты поверхностей ограничения препятствий:поверхность захода на посадку - на4,17метров,поверхность взлета - на4,67метров.Вследствие этого максимально допустимая высота спорного строения составляет 5,24метра (отметка конька крыши276,20метра в Балтийской системе высот).

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять выводам экспертов.Заключение судебная экспертиза,назначенной по инициативе представителя ответчика Катковского В.О.,является полным и ясным.Сделанные выводы основаны на результатах заключения о высоте строения,составленного8июня2010года генеральным директором <данные изъяты> при участии сторон по делу (т.2л.д.151-154),и расчетов параметров поверхностей ограничения препятствий,произведенных в соответствии с требованиями специальных нормативных правовых актов,а именно,Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации (РЭГА РФ-92),Ведомственных норм технологического проектирования аэропортов (ВНТП1-85/МГА) и Норм годности к эксплуатации гражданских аэродромов (НГЭА-92).Экспертное заключение было подготовлено организацией,имеющей лицензию на проектирование и производство расчетов по оценке соответствия характеристик и параметров аэродромов установленным требованиям.Выводы экспертизы поддержала в своем сообщении,представленном заявителем,игосударственный инспектор отдела аэропортовой деятельности и государственного имущества Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО10,не поступило возражений и от участников процесса.

С учетом изложенного,принимая во внимание,что жилой дом на обозначенном земельном участке,расположенный в створе взлетно-посадочной полосы аэродрома «Кузнецово»,в нарушение установленных законом требований был возведен при отсутствии необходимого согласования с начальником данного аэродрома,вследствие чего создается угроза безопасному осуществлению полетов и нарушаются права неопределенного круга лиц,выступающими в потенциальном качестве членов экипажей и пассажиров воздушных судов,суд приходит к выводу,что часть дома,превышающая максимально допустимую высоту подлежит сносу.Учитывая,что высота дома,согласно результатам произведенных измерений составляет9,91метра (отметка жилого дома по земле270,96метров,по коньку строения - 280,87метров в Балтийской системе высот),а максимально допустимая высота строения5,24метра,сносу подлежит излишне построенная часть дома на4,67метра от конька здания.

При этом суд полагает,что обязанность произвести снос должна быть возложена только на Катковского В.О.К другим лицам,указанным заявителем в качестве ответчиков,такая мера гражданской правовой ответственности применению не подлежит.

Этот вывод суда обусловлен тем,что поскольку в силу положений ст.ст.46,47Воздушного кодекса РФ и п.128Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства Российской Федерации строительство зданий,сооружений в пределах приаэродромной территории возможно только по согласованию с авиационным начальником и собственником аэродрома,невыполнение данного требование означает,что возведенный жилой дом обладает признаками самовольной постройки.Снос таковой в силу ч.3ст.222ГК РФ производится лицом,ее осуществившим,либо за его счет.

Принимая во внимание,что инициатором строительства спорного дома выступил Катковский В.О.,который,действуя как заказчик,заключил договор подряда с <данные изъяты>выполняет принятые на себя обязательства по данному соглашению путем внесения денежных средств в счет оплаты,намерения передать права на возводимый объект иным лицам,в том числе титульному владельцу земельного участка Подъявилову Е.А.,не выражал,что подтверждается объяснениями участников процесса,а также документальными доказательствами (приходно-кассовыми ордерами и бухгалтерской справкой о продолжении оплаты строительства и после отчуждения земельного участка),именно данный ответчик как приобретатель самовольной постройки и должен выполнить действия по сносу ее до установленной высоты.

Такое положение согласуется и с разъяснениями,изложенными в п.24Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от29апреля2010года № «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,согласно которым при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо,по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.При таких обстоятельствах довод представителя Катковского В.О.,что обязанность по сносу излишне возведенной части жилого дома должна быть возложена на подрядную организацию - <данные изъяты> - подлежит отклонению,как противоречащий положениям закона.

Предложенный заявителем срок для выполнения названной обязанности до15февраля2011года принимается судом,поскольку отвечает требованиям разумности и является достаточным для устранения ответчиком выявленных недостатков.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Возложить на Катковского Владислава Олеговича обязанность в соответствии с требованиями ст.46Воздушного кодекса РФ,НГЭА-92,Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации,произвести снос за свой счет излишне построенной части дома на4,67метра от конька дома,расположенного на земельном участке №в СНТ «Звезда-2» <адрес>,с кадастровым номером24:04:0502001:0954,то есть до максимально допустимой высоты до5,24метра от земли (до высоты276,20метра в Балтийской системе).

Установить срок исполнения обязанности по сносу излишне построенной части дома до15февраля2011года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева

<данные изъяты>

-32300: transport error - HTTP status code was not 200