2-2250/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г Красноярска
В составе председательствующего Батуровой Е.М.
С участием истицы Сенашевой Е.А.
Представителя ответчика ФИО9 -Салдаева Е.А.
Представителя соответчика ОРГ1 -Хайруллина А.Р.
При секретаре Чиликиной А.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сенашевой Евгении Александровны к ФИО9»,ОРГ1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сенашева Е.А.обратилась с иском в суд к ФИО9,ОРГ1 о возмещении ущерба,ссылаясь на то,что состоит на регистрационном учете и проживает в <адрес>,<адрес> двухэтажного жилого дома по <адрес><данные изъяты>.произошло затопление ее квартиры, по причине возникновения свищей в трубе отопления,расположенной на чердаке дома.Поскольку добровольно ответчики не возмещают причиненный затоплением ущерб,истца просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере51613руб.52коп,которая складывается из стоимости ремонтных работ по устранению следов затопления в размере44419руб.92коп,стоимости поврежденного мягкого уголка в размере4793руб.60коп,стоимости стирки ковра2400руб; судебные расходы в размере9500руб. ( оплата услуг юриста в размере2500руб,оплата экспертизы в размере7000руб.),компенсацию морального вреда в размере10000руб.,возврат госпошлины в размере1948руб.
В судебном заседании истица Сенашева Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме,просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО9 -Салдаев Е.А.,действующий на основании доверенности,исковые требования не признал и пояснил,что согласно заключенному между ФИО9 и ОРГ1 договору от01.01.2010г.,на последнего возложена обязанность по содержанию объектов жилого и нежилого фонда,обеспечению сохранности и надежной эксплуатации жилищного фонда,его инженерных сетей,следовательно,именно ОРГ1 должно нести ответственность за ущерб,причиненный в результате некачественного выполнения работ.
Представитель ответчика ОРГ1 -Хайруллин А.Р.,действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил,что в рамках выделяемых материальных и финансовых ресурсов проводились все необходимые мероприятия по содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда,однако,наряду с текущим ремонтом должен был проводиться капитальный ремонт,проведение которого возложено на управляющую компанию,в связи с чем, считает,что ответственность за причиненный затоплением ущерб должна нести управляющая компания.
Третьи лица Сенько Н.А.,Борисова А.Ф.будучи надлежащим образом извещенными о времени,месте слушания дела,в судебное заседание не явились,просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд,исследовав материалы дела,выслушав стороны,находит требования Сенашевой Е.А.законными и обоснованными,подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.1ст.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
В силу ст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.5Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных постановлением Правительства РФ от13августа2006г. № (далее Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме),в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,состоящие из стояков,ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,расположенного на ответвлениях от стояков,указанных отключающих устройств,коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,а также механического,электрического,санитарно-технического и иного оборудования,расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.42Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,управляющие организации и лица,оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п.49Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества,безопасные для его жизни,здоровья и не причиняющие вреда его имуществу,в соответствии с требованиями законодательства РФ,настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы,с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В силу ч.1,2ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон),продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,оказать услугу),качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,оказать услугу),соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей,для которых товар (работа,услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1,3ст.14Закона вред,причиненный жизни,здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных,производственных,рецептурных или иных недостатков товара (работы,услуги),подлежит возмещению в полном объеме.Вред,причиненный вследствие недостатков работы или услуги,подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ч.1ст.29Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков,причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).Убытки возмещаются в сроки,установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст.15Закона моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами РФ,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании истица Сенашева Е.А.зарегистрирована и проживает по адресу:г.<адрес> <адрес>,что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и домовой книги (л.д.28).Собственниками указанного жилого помещения являются Борисова А.Ф. (бабушка истицы) и Сенько Н.А. (сестра истицы),что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения (л.д.27),которые в настоящее время в <адрес>.Красноярска не живут,проживают за пределами Российской Федерации. Обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляется ФИО9 в соответствии с договором управления многоквартирным домом № ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>,что подтверждается соответствующими актами (л.д.7-14) и не оспаривается ответчиками.Причиной затоплений,согласно указанных актов,является порыв трубы отопления на чердаке,образование свища на розливе отопления.Согласно заключения ГПКК «Товарных экспертиз» стоимость ремонтных работ составляет 44419руб.92коп (л.д.21-23).Кроме того,в результате затопления квартиры был поврежден мягкий уголок,стоимость ущерба составляет 4793руб.60коп,что подтверждается заключением товарной экспертизы. (л.д.24).Также истицей были понесены расходы по стирке подмоченного ковра в размере2400руб.,что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.18-20).Таким образом,общая сумма ущерба, причиненного истице неоднократным затоплением квартиры, составила51613руб.52коп.Ответчиками не оспариваются причина и сам факт затопления квартиры истицы пять раз за период с ноября2009г по март2010г.,также не оспаривается сумма причиненного ущерба.Оценив имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу,что ущерб имуществу истицы,причинен по причине ненадлежащего выполнения обязанностей ФИО9 по технической эксплуатации,содержанию и ремонту жилищного фонда и инженерных сетей.Данные обязательства возложены на ФИО9 на основании договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.41).При таких обстоятельствах,ответственность перед истицей должен нести ответчик ФИО9поскольку именно на указанной управляющей организации лежит обязанность содержать внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения в надлежащем состоянии ( п.1.5,2.3.3договора).
Доводы ответчика ФИО9 о том,что возмещать ущерб истице должен ответчик-ОРГ1так как выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда возложено именно на него на основании договоров на выполнение работ от01января2009г.,от01января 2010г. ( л.д.50,83),суд находит несостоятельными.Гражданско-правовой договор определяется как согласованное волеизъявление субъектов гражданского права,направленное на возникновение,изменение или прекращение правоотношений( ст.420ГК РФ).Из изложенного следует,что договор и его условия обязательны в регулировании отношений физических и юридических лиц,являющихся участниками данного договора.Договора на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ.заключены между ФИО9 и ОРГ1следовательно,положения договоров применяются в регулировании отношений данных юридических лиц ( л.д.50,83).Сенашева Е.А. стороной договоров не является,потому для ее прав и обязанностей указанные договора правового значения не имеют.Кроме того,по своему положению по отношению к ФИО9 Сенашева Е.А.является потребителем,следовательно,ее права,предусмотренные главой39,ст.ст.1095-1098ГК РФ,Законом РФ «О защите прав потребителей» не могут ограничиваться договором исполнителя жилищно-коммунальных услуг с третьими лицами,привлеченными к выполнению работпо содержанию объектов жилого и нежилого фонда.
В силу ст.98ГПК РФс ответчика в пользу истцы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы:в размере7000руб оплата экспертизы,2500руб оплата юридических услуг,возврат госпошлины в сумме1948руб.
В связи с тем,что вина ФИО9 в причинении ущерба,в результате неоднократного затопления квартиры истице установлена,с него в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по5000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО9 в пользу Сенашевой Евгении Александровны51613руб.52коп.,моральный вред в сумме5000руб.,судебные расходы в сумме9500руб.,возврат госпошлины в сумме1948руб.,а всего68061 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят один) руб.52коп.
В иске Сенашевой Евгении Александровны к ОРГ1 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение10суток
Председательствующий: