№ 2-1104/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2010 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Стреж Л.А.
С участием истцов В., Р.
Представителя истцов Ч.
Представителя ответчика К.
При секретаре Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., Р. к ООО «В» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,
У с т а н о в и л:
Истцы В., Р. обратились в суд к ответчику ООО «В» с иском о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат. Свои требования мотивировали тем, что с 31 декабря 1991 года и 21 апреля 2002 года соответственно, работали в ООО «В». За период с 01 февраля 2010 года по 31 марта 2010 года им не выплачивалась заработная плата. Истцы просят взыскать с ответчика «В» задолженность по заработной плате в размере 33176 руб. 42 коп. в пользу В., 20284 руб. 71 коп. в пользу Р., а также компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 85 руб. 25 коп. в пользу В. и 50 руб. 30 коп. в пользу Р.
Истица В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что все работники ООО «В» работали в магазине до 18 февраля 2010 года по графику: два дня через два дня с 9 утра до 21 часа. 17 февраля 2010 года в конце рабочей смены после 20 часов, работающей в магазине смене, было предложено отдать ключи от магазина и покинуть магазин, причем причина этого не объяснялась, ни с какими приказами работников не знакомили. Заведующая магазином В. отказалась передать ключи, пояснив, что сможет это сделать только после проведения инвентаризации, так как все продавцы являются материально ответственными лицами. После чего один из учредителей ответчика К. приказал, пришедшим с ним посторонним людям сменить замки на входных дверях. Из разговоров истцам стало понятно, что произошла смена директора на Л. С 18 февраля 2010 года администрация ответчика не допустила работников к рабочим местам. Утром 18 февраля 2010 года двери магазина были заперты, замки были сменены, учредитель К. и директор Л. не позволили истцам войти в магазин. В устной форме Л. им заявила, что работать с ними она не будет. Начиная с 18 февраля 2010 года истцы и другие работники магазина ежедневно приходят на работу согласно графику работы, однако, магазин закрыт, их в помещение не пускают, никакие приказы для ознакомления не представляют. 01 марта 2010 года магазин открывали, но на рабочих местах истцов работали новые продавцы. После того, как истцы вызвали представителей профсоюза, магазин снова закрыли и их в магазин не пустили. Многочисленная переписка и переговоры с руководством результатов не принесли, задолженность по заработной плате работодателем не погашена. В настоящем судебном заседании истцы узнали, что их уволили за однократный прогул, допущенный 21 апреля 2010 года.
Истица Р. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду аналогичные показания.
Представитель истцов Ч. суду пояснила, что 1 марта 2010 год она в качестве представителя крайкома профсоюзов приезжала в ООО «В» на пр. …. В дверях магазина стоял охранник и никого из истцов не пускал в магазин. Ей удалось встретиться с учредителем К. и объяснить ему, что он действует не правомерно, не пуская работников на их рабочие места, он согласился с этим, но истцов в магазин так и не пустил. Никаких объяснений по поводу своих действий истцам работодателем дано не было. Представителям профсоюза К. пояснил, что в арбитражном суде идет спор по поводу правомерности смены директора. Ему было разъяснено, что указанный спор не касается работников магазина и не является основанием для отстранения их от работы. В настоящее время она как представитель истцов считает, что действия работодателя в отношении истцов являются незаконными. Работодатель без каких-либо причин, без издания каких-либо приказов о приостановлении деятельности, просто не допустил истцов до работы, лишив их доступа к своим рабочим местам. Уволены истцы только за однократный прогул 21 апреля 2010 года, о чем они узнали в настоящем судебном заседании, поэтому за февраль и март им должна быть выплачена заработная плата.
Представитель ответчика К. с иском не согласна, суду пояснила, что 12 февраля 2010 года в организации произошла смена руководства. В связи с данными изменениями руководящего состава, магазин не работал с 18 февраля по 26 февраля 2010 года, находился в простое по вине работодателя. Однако, 26 февраля 2010 года магазин открылся, работники на работу не вышли. Работникам направлялись требования о предоставлении объяснений по поводу неявки на работу, в связи с чем, заработная плата им не выплачивалась. Кроме того, при смене руководства, из-за образовавшегося конфликта, прежний директор магазина Ш. отказалась передавать всю документацию вновь избранному директору Л., в связи с чем, у работодателя отсутствует документация организации, в том числе трудовые договоры с работниками, бухгалтерские документы о начислении и выплате заработной платы. Факт того, что за февраль и март 2010 года заработная плата работникам не выдавалась, представителем ответчика не оспаривается. Представитель ответчика признает, что истцы имеют право на заработную плату с 01 по 18 февраля, но сумму назвать не может, так как табеля учета рабочего времени за февраль и март 2010 года на сегодняшний день не подписаны директором магазина. Представитель ответчика признает, что истцы имеют право на 2/3 среднего заработка за период с 18 по 26 февраля 2010 года, так как был допущен простой по вине работодателя, а с 26 февраля 2010 года истцы допустили прогулы. Прогулы работодателем зафиксированы только табелями учета рабочего времени.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истцов В. и Р. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено в судебном заседании, истица В. работала в ООО «В» в должности продавца, затем заведующей отдела. Истица Р. работала в ООО «В» в качестве продавца с 21 апреля 2002 года. В материалы дела истцами представлены вторые экземпляры трудовых договоров с ответчиком от 01 февраля 2010 года, хранящихся у работника, являющихся допустимым и достоверным доказательством трудовых отношений работников с работодателем, а также условий труда. Согласно пунктам 7.4 трудовых договоров, работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным. Однако, в нарушение условий трудового договора, работодателем не оплачена заработная плата перед работниками за февраль и март 2010 года.
Позиция работодателя по поводу нахождения работников в прогулах с 26 февраля 2010 года ничем не доказана со стороны ответчика и опровергается доказательствами представленными истцами. Так, в материалах дела имеются ежедневные акты, составленные работниками, начиная с 18 февраля 2010 года по 30 марта 2010 года, из которых следует, что с 18 февраля 2010 года работники приходили на свои рабочие места, намеревались приступить к работе, однако, безосновательно не допускались до работы работодателем без каких-либо объяснений и видимых причин. Кроме того, факт прихода работников на рабочие места с 18 февраля 2010 года на работу, подтверждается неоднократными обращениями работников с жалобами и заявлениями в правоохранительные органы, что ответчиком не оспаривается, также как и состоявшимися конфликтами между работниками и руководством организации по поводу дальнейших условий труда.
Доводы ответчика о том, что организации находилась в простое с 18 февраля 2010 года по 26 февраля 2010 года, после чего, работники не вышли на работу, также ничем не доказана. В подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, работодателем не предоставлено доказательств о нахождении работодателя в простое, оснований простоя, документов соблюдения процедуры предложения работникам другой работы на время простоя либо отсутствия таких мест, а также извещений работником об окончании периода простоя.
Доводы истцов о том, что они ежедневно приходили к своему рабочему месту, но не были допущены до работы работодателем, который магазин закрыл и сменил замки, ответчиков также не опровергнуты.
В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения со стороны работодателя права истцов на труд.
В связи с тем, что работодателем не представлено бухгалтерских документов по начислению и выплате работникам заработной платы, в материалах дела имеется справка работодателя о том, что данные документы у него отсутствуют, а также справка ОМ №3 УВД по г.Красноярску по факту кражи в магазине бухгалтерских документов, суд принимает расчеты, произведенные стороной истцов с учетом размера оплаты труда, обусловленной трудовыми договорами. Расчеты заработной платы произведены Ш., которая до 2008 года работала бухгалтером у ответчика, а с 2008 года являлась директором магазина и продолжала исполнять обязанности бухгалтера у работодателя. Данного факта представитель ответчика не отрицает. Кроме того, расчеты представленные истцами соответствуют их заработной плате, обусловленной трудовыми договорами.
Доводы ответчика о том, что они не могут представить в суд документы, по вине прежнего директора магазина, которая не передела новому директору документы, суд считает в данном случае необоснованными по той причине, что представитель ответчика признает обязанность работодателя по оплате заработной платы истцам до 17 февраля 2010 года включительно. Директор Л. приступила к своим обязанностям 12 февраля 2010 года. И с указанного времени в её обязанности входило вести табеля учета рабочего времени, контролировать выход работников на работу либо их отсутствие, контролировать начисление заработной платы и др. Однако, вопреки этому, на день рассмотрения спора 25 мая 2010 года представитель ответчика в судебном заседании заявляет о том, что табеля учета рабочего времени за февраль и март 2010 года не подписаны, поэтому сумму задолженности по заработной плате перед истцами они назвать не могут.
Учитывая, что ответчику судом в письменном виде разъяснялись права и обязанности, на него было возложено бремя доказывания, согласно определению суда, истребованы доказательства, подготовка по делу несколько раз продлевалась из-за того, что ответчик не предоставлял в суд доказательств, которые он не представил и в судебное заседание, суд считает необходимым принять решение на основании доказательств, представленных истцов.
Задолженность по заработной плате ответчика перед В. за февраль 2010 года составила 17.222 руб. 42 коп, за март 2010 года 15954 руб., итого 33.176 руб. 42 коп.
Задолженность ответчика по заработной плате перед Р. за февраль 2010 года составила 10162 руб. 72 коп., за март 2010 года 10121 руб. 99 коп., итого 20.284 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика ООО «В» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работникам. Истцы В. и Р. требуют неустойку за задержку заработной платы на день обращения в суд с исковым заявлением.
Таким образом, неустойка за задержку выплаты заработной платы В. за февраль 2010 года составляет (за период с 18 марта 2010 года по 05 апреля 2010 года = 18 дней) 17.222,42 руб. (зарплата за февраль) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения) х 1/300 х 18 дн. = 85,25 руб.
Неустойка за задержку выплаты заработной платы Р. за февраль 2010 года составляет (за период с 18 марта 2010 года по 05 апреля 2010 года) 10.162,72 руб. (зарплата за февраль) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300 х 18 дн. = 50,30 руб.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «В» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства (1097,85 руб. + 710,05 руб.) в сумме 1807 руб. 90 коп.
В силу ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования В., Р. к ООО «В» удовлетворить.
Взыскать с ООО «В» в пользу В. задолженность по заработной плате в размере 33.176 руб. 42 коп, неустойку в сумме 85 руб. 25 коп., итого 33.261 руб. 71 коп.
Взыскать с ООО «В» в пользу с Р. задолженность по заработной плате в размере 20.284 руб. 71 коп., неустойку в сумме 50 руб. 30 коп., итого 20.335 руб. 01 коп.
Взыскать с ООО «В» государственную пошлину в доход государства в сумме 1807 руб. 90 коп.
Настоящее решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.А.Стреж