Текст документа

Дело № 2-1364/2010

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 9июля2010года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

истца Бунина В.В.,

представителя ответчика Шахворостова А.Ю.,действующего на основании доверенности от23июня2010года,

при секретаре Мартюшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина Виталия Владимировича к ОРГ о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Бунин В.В.обратился в суд с иском к ОРГ о взыскании задолженности по заработной плате в размере рублей и компенсации за неиспользованный отпуск -рублей.

В обоснование своих требований сослался на то,что4июля2008года был принят на работу в указанное Общество на должность супервайзера,а с1сентября2009года переведен на должность начальника отдела продаж.29января2010года трудовые отношения между сторонами были прекращены.Однако в нарушение положений ст.140ТК РФ ОРГ не произвело с ним окончательный расчет в день увольнения,а именно,ему не были выплачены заработная плата за январь2010года в сумме рублей и компенсация за неиспользованный отпуск (36дней) -рублей.

В заявлении,датированном7июня2010года,Бунин В.В.уточнил свои исковые требования.В связи с выплатой ему работодателем в счет причитающих платежей рублей копеек,полагает,что размер задолженности,подлежащей взысканию в его пользу,должен быть уменьшен на указанную сумму и составляет рублей копеек.

В судебном заседании Бунин В.В.свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснил,что согласно приказу о приеме на работу и штатному расписанию ему,как занимающему должности супервайзера,а в дальнейшем начальника отдела продаж,был определен оклад в размере рублей с последующим начислением районного и северного коэффициентов.Фактически же ему выплачивалась заработная плата в размере рублей.Однако обозначенная сумма в документах бухгалтерской отчетности не фиксировалась,то есть данный расчет производился на неофициальной основе.Единственным документом,где получила отражение сумма его реального дохода,является справка формы2-НДФЛ,подготовленная главным бухгалтером ОРГ Ивахненко Е.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.Свою позицию аргументировал тем,что начисление заработной платы Бунину В.В.осуществлялось в соответствии с требованиями закона,исходя из размера его оклада по занимаемой должности и причитающихся надбавок.Сведения о получаемых работником доходах передавались в Пенсионный фонд РФ и Инспекцию федеральной налоговой службы.В ходе выполнявшейся прокуратурой <адрес> проверке также не было выявлено нарушений со стороны работодателя при определении размера заработной платы истца,только отмечено,что вследствие несвоевременно произведенного расчета с Буниным В.В.при его увольнении последнему необходимо выплатить компенсацию в порядке ст.236ТК РФ.Данное предписание работодателем было исполнено.Относительно справки,полученной Буниным В.В.в бухгалтерии,пояснил,что таковая была выдана заявителю по устному распоряжению действовавшего в то время директора Общества,указавшего на необходимость поддерживать работников предприятия в сложных жизненных ситуациях.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В статье21Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено право работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы в соответствии со своей квалификацией,сложностью труда,количеством и качеством выполненной работы.Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки,установленные настоящим Кодексом,коллективным договором,правилами внутреннего трудового распорядка,трудовым договором (ст.22ТК РФ).

При этом,согласно ст.129ТК РФ,под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,сложности,количества,качества и условий выполняемой работы,в также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера,в том числе в условиях,отклоняющихся от нормальных,работу в особых климатических условиях и на территориях,подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании,Бунин В.В.на основании приказа от4июля2008года № 23к был принят на работу в ОРГ на должность супервайзера на постоянной основе на условиях пятидневной рабочей недели.Одновременно было определено,что размер его оклада составляет рублей,на который подлежат начислению надбавки в сумме рублей.В дальнейшем заявитель был переведен на должность начальника отдела продаж,о чем издан соответствующий приказ от1сентября2009года № 99/1/к.Начисление заработной платы по данной должности происходило исходя из размера тарифной ставки рублей и причитающихся надбавок в сумме рублей.

20января2010года Бунин В.В.обратился к администрации Общества с заявлением об увольнении по собственному желанию.Его просьба была удовлетворена и трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию,предусмотренному п.3ч.1ст.77ТК РФ.При увольнении истцу был произведен расчет заработной платы за январь2010года и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве51дня.Размер суммы,подлежащей выплате,составил рубль копеек,а за вычетом налога на доходы физических лиц -рублей копеек.Названные денежные средства были получены Буниным В.В.,который собственноручно поставил подпись в платежной ведомости.Данный факт заявителем не оспаривается.

Вместе с тем,предъявляя обозначенные требования,он ссылался на то,что фактически размер его заработной платы,не нашедший своего отражения в официальных документах,составлял рублей в месяц.Полагает,что окончательный расчет в порядке ст.140ТК РФ должен быть произведен с ним исходя из данной суммы.

Однако приведенный довод подлежит отклонению,поскольку сведения о том,что Бунин В.В.действительно получал заработную плату в указанном им размере,отсутствуют.Согласно же представленной работодателем документации,включающей в себя приказы,сопровождающие трудовую деятельность заявителя в ОРГштатное расписание,справки о доходах физического лица,начисление заработной платы производилось по тарифной ставке,установленной первоначально в сумме рублей,а впоследствии рублей,исходя из которой рассчитывались и причитающиеся надбавки.

Из определенной таким образом заработной платы бухгалтерией удерживался налог на доходы физических лиц,а работодателем осуществлялось отчисление обязательных платежей во внебюджетные фонды.Информация о получаемых работниками юридического лица доходах передавалась и в налоговый орган,призванный выполнять контроль за поступлениями в бюджет.Реальное поступление этих данных засвидетельствовано представленными по электронной почте отчетами,принятыми старшим инспектором налоговой инспекции Вебер Л.В.

Отсутствие нарушений со стороны работодателя при начислении им заработной платы сотрудникам было установлено и при проверке,проводившейся прокуратурой <адрес> в связи с обращением Бунина В.В.Единственное,на что было обращено внимание администрации ОРГ в представлении заместителя прокурора <адрес> Стулова А.А.от8апреля2010года № 209ж-2010,это на необходимость выплаты заявителю компенсации в порядке ст.236ТК РФ за несвоевременно произведенный с работником расчет при увольнении - не20января2010года,когда отношения между сторонами были прекращены,а только5февраля2010года.Названное требование работодателем было исполнено.

Доказательств в подтверждение обратного Буниным В.В.не представлено.Приобщенная им к исковому заявлению справка формы2-НДФЛ,где отражено начисление ему заработной платы в период с января по август (включительно) 2009года в размере рублей,не может быть принята в качестве такового,поскольку противоречит сведениям,содержащимся в документах,в том числе бухгалтерской отчетности о реально получаемых им доходах,на основании которых выдается.В ходе рассмотрения дела Бунин В.В.сам не отрицал тот факт,что обозначенный размер заработной платы нигде не фиксировался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ивахненко Е.В.,занимавшая ранее должность главного бухгалтера ОРГ и подписавшая указанную справку,пояснила,что заработная плата начислялась ею истцу в соответствии с должностным окладом,установленным штатным расписанием.Справку же формы2-НДФЛ,где изложены иные сведения о доходах Бунина В.В.,она выдала по устному распоряжению руководителя Общества Юн Г.М.Последний таким образом отреагировал на обращение к нему заявителя с просьбой о предоставлении информации о получении им более высокой заработной платы,необходимой для получения кредита на льготных условиях.

Повода сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда оснований сомневаться не имеется,поскольку они согласуются в материалами дела.Ивахненко Е.В.в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не состоит,работает в другой самостоятельной организации,а потому является лицом,не заинтересованным в исходе дела.

Кроме того,Бунин В.В.,будучи осведомленным о том,что в ведомостях о получении заработной платы отражаются,по его мнению,неверные сведения о его реальном доходе,с просьбами к администрации ОРГ о внесении соответствующих корректив в документы не обращался.Сомнения в правильности начисления платежей возникли у него только после расторжения трудового договора.

При таком положении,принимая во внимание,что факт получения Буниным В.В.заработной платы в большем размере,чем предусмотрено распорядительными актами работодателя и документами бухгалтерской отчетности,на нашел своего подтверждения при рассмотрении дела,расчет при увольнении с ним был произведен в полном объеме согласно определенной заявителю тарифной ставке,суд полагает основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бунина Виталия Владимировича к ОРГ о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева