Дело № 2-693/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23сентября2010года г.Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего-судьи Семенихина Е.А.,
при секретаре - Огородник Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОРГ к ОРГ2 в лице Владивостокского филиала и Чиркову Александру Владимировичу о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ОРГ обратилось в суд с иском к ОРГ2 в лице Владивостокского филиала и Чиркову А.В.о взыскании убытков.Свои требования истец мотивировал тем,что03февраля2009года в <адрес> в районе <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобилей <данные изъяты> №,под управлением Чиркова А.В.и №,принадлежащего Соколовой Ольге Романовне,под управлением Соколова Романа Александровича.Данное ДТП произошло по вине Чиркова А.В.Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>согласно акту экспертизы №ООО ОРГ5» составила176.596рублей,а фактически стоимость его ремонта составила169.577рублей20копеек.Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ОРГв связи с чем,она произвела страховую выплату в указанном размере на счёт ОРГ4Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> А.В.застрахована ОРГ2 (полис ВВВ №).На претензии об оплате убытков ответы от ответчиков получены не были.Истец просил взыскать в свою пользу убытки с ОРГ2 в лице Владивостокского филиала в размере120.000рублей,а с Чиркова А.В.-49.577рублей20копеек.
В судебном заседании представитель истца ОРГ по доверенности Чевтаева О.А. (полномочия проверены) иск поддержала по изложенным в нём основаниям.
Представитель ОРГ2 в лице Владивостокского филиала по доверенности Мурзин А.О. (полномочия проверены) в суд не прибыл,просил рассмотреть дело без их участия.В письменном отзыве иск не признал и указал на то,что06ноября2008года к ним поступило заявление от страхователя Крайнюк Алексея Николаевича о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №по причине продажи ТС,а также снятия его с регистрационного учета.Оригинал страхового полиса страхователь не предоставил,указав на его утрату.06ноября2008года между ОАО ОРГ2 и Крайнюк А.Н.было подписано соглашение о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,где указано,что по взаимному согласию сторон,договор ВВВ №прекращает своё действие с06ноября2008года,также произведён перерасчет страховой премии,подлежащей возврату страхователю.Таким образом,полагает,что стороны в рамках гражданско-правовых отношений,важнейшим принципом которых является принцип свободы договора - расторгли его.Следовательно,все обязательства сторон по договору страхования прекращаются.Кроме того,представитель ответчика Мурзин А.О.полагает,что действующее законодательство не содержат прямого указания на то,что Страховщик имеет право отказать Страхователю в реализации своего законного права расторгнуть договор ОСАГО.При этом Страховщик уведомляет в обязательном порядке Страхователя о возможности привлечения его к уголовной ответственности в случае использования уже прекращенного Полиса.Наличие же у виновника ДТП Чиркова А.В.оригинала договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №не влечет обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения,поскольку Страховщик не может отвечать за небрежные действия Страхователя,по вине которого был утерян договор страхования,а также за сомнительные действия виновника ДТП,с которого,по его мнению,и должны быть взысканы убытки,как с владельца источника повышенной опасности на законном основании (доверенности).
Ответчик Чирков А.В.,а также его представитель по устному ходатайству Рожкова Н.Л.с иском не согласны.Считают,что оценка материального ущерба взята без учёта износа комплектующих изделий автомобиля BMW,а также явно завышена оценка работы по его ремонту.Просили суд руководствоваться оценкой,согласно отчету ОРГ3 -в размере91.662рубля и взыскать данную сумму с ОРГ2 в лице Владивостокского филиала.Указали,что среди представленного ответчиком соглашения №от06ноября2008года о расторжении86договоров ОСАГО между Крайнюк А.Н.и ОРГ2 -именно этот договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № - расторгнут не был.Автомобиль <данные изъяты>действительно,был передан Чиркову А.В.по нотариальной доверенности22ноября2008года,но его продажа (смена собственника) не произошла,что подтверждается отсутствием записей в паспорте транспортного средства и наличием СТС на автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП03февраля2009года,где его собственником указан Крайнюк А.Н.,который при расторжении договора ОСАГО не мог предъявить никаких документов ОРГ2 которые бы подтвердили продажу автомобиля.В свою очередь,ОАО ОРГ2 без законных оснований,предусмотренных правилами ОСАГО,расторгло договор с Крайнюк А.Н.Таким образом,Чирков А.В.,управляя автомобилем «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был уверен в том,что управляет им при застрахованной его гражданской ответственности,и не мог полагать,что договор был расторгнут.
Суд,исследовав материалы гражданского дела,изучив позиции сторон,допросив свидетелей,считает,что исковые требования ОРГ к ОРГ2 в лице Владивостокского филиала и Чиркову А.В.о взыскании убытков-подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.
В судебном заседании установлено,что03февраля2009года в <адрес> в районе <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобилей <данные изъяты> №,под управлением Чиркова А.В.и № г.н.О475ТА,принадлежащего Соколовой О.Р.,под управлением Соколова Р.А.на основании простой письменной доверенности (л.д.36).
Постановлением по делу об административном правонарушении от03февраля2009года №вынесенным инспектором по ДТП полка ДПС ГИБДД по г.Красноярску,Чирков А.В.был признан виновным в нарушении п.10.1Правил дорожного движения РФ,что явилось причиной столкновения с автомобилем «BMW3Series325i»,под управлением Соколова Р.А. (л.д.37).Данное постановление Чирковым А.В.не обжаловалось.
Вместе с тем,по настоящему делу,в рамках гражданского судопроизводства,суд приходит к выводу,что водитель Чирков А.В.нарушил требования п.10.1Правил дорожного движения Российской Федерации,который гласит,что водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установив вину ответчика Чиркова А.В.в нарушении указанного пункта ПДД РФ,суд полагает,что это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП,в результате которого истцу - страховой компании ОРГ были причинены убытки,а именно:оплата стоимости ремонта повреждённого автомобиля.
Согласно ст.15ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
В силу ч.1ст.1079ГК РФ,граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности.
Стоимость ремонта пострадавшего автомобиля <данные изъяты>,согласно акту экспертизы № ОРГ5 составила176.596рублей (л.д.46-А),а фактически стоимость его ремонта составила169.577рублей20копеек (л.д.89-90).Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахован в страховой компании ОРГ (л.д.31-33).В связи с чем,она произвела страховую выплату в этом размере на счёт ОРГ4 -платёжное поручение №от05марта2009года (л.д.52).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Camry» №.застрахована ОАО ОРГ2 (№ (л.д.128).
В соответствии со ст.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25апреля2002года,по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В этой же статье закона дано понятие страхового случая.
На основании ст.965ГК РФ к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь имеет к лицу,ответственному за причиненный ущерб.В соответствии с п.4ст.931ГК РФ,в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае переходит от потерпевшего к страховой компании истцу право требования в полном объёме,которое бы имел потерпевший к виновнику ДТП с учетом требований ст.15ГК РФ,а также положений ст.1064ГК РФ,т.е.право требования возмещения понесенных затрат при ремонте транспортного средства в полном объёме.
Отношения по ОСАГО в данном случае не применяются,в том числе и положения п.63Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о средних сложившихся в соответствующем регионе цен.Согласно Правилам страхования транспортных средств, на основании которых был заключен договор КАСКО с Соколовой О.Р.,при наступлении страхового случая,страховое возмещение может выплачиваться в денежной и натуральной форме (ст.66),страхователь Соколова О.Р.выбрала натуральную форму возмещения,т.е.оплату страховой компанией произведенного ремонта.
За ремонт транспортного средства <данные изъяты> его собственником Соколовой О.Р.была осуществлена оплата в сумме169.577,20рублей,в т.ч.стоимость ремонтных работ92.447,99рублей,стоимость запасных частей,используемых при ремонте - 77.129,20рублей.Документами (актом выполненных работ) подтверждено,что ремонт автомобиля производился конкретно в ООО «ЭлитАвто»,где стоимость одного нормо-часа при производстве ремонта составляет1.350рублей.
Суд полагает,что это её право обратиться в любой автосервис,чтобы восстановить свой пострадавший от ДТП автомобиль до того уровня (состояния) каким он был до аварии.В связи с чем,суд не принимает доводы ответчика Чиркова А.В.о том,что размер материального ущерба завышен,а также заключение ОРГ3 (л.д.62-66).
Также суд не принимает доводы ответчика ОРГ2 в лице Владивостокского филиала о том,что они не являются ненадлежащим ответчиком,т.к.расторгли договор обязательного страхования с Крайнюком А.Н. - по следующим основаниям.
В соответствии с п.33.1Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденных Постановлением Правительства РФ от07мая2003года №,Страхователь вправе досрочно прекратить действия договора обязательного страхования в случае:а) отзыва лицензии страховщика в порядке,установленном законодательством Российской Федерации; б) замены собственника транспортного средства; в) в иных случаях,предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом,Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изданными в его исполнение Правилами содержится конкретный перечень,по которым может быть расторгнут досрочно договор страхования,в том числе,и в связи с заменой собственника транспортного средства.
В данном случае замены собственника автомобиля «Toyota Camry» тр.н<данные изъяты> произошло.Страхователем (собственником транспортного средства) Крайнюком А.Н.была выдана Чиркову А.В.доверенность на право совершения определенных действий от имени собственника и на право управления автомобилем (л.д.127).При передаче транспортного средства им был передан и оригинал страхового полиса на него.На дату ДТП собственником автомобиля,согласно ПТС являлся Крайнюк А.Н. (л.д.91).
Ответчиком ОРГ2 в лице Владивостокского филиала в обоснование расторжения договора страхования не представлен в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства,как на это указано в соглашении о расторжении договора.Среди представленного ответчиком соглашения №/ДД.ММ.ГГГГ о расторжении86договоров ОСАГО между Крайнюк А.Н.и ОАО «АльфаСтрахование» -именно этот договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № - расторгнут не был (л.д.109и117).
Автомобиль «Toyota Camry»,действительно,был передан Чиркову А.В.по нотариальной доверенности22ноября2008года (л.д.127),но его продажа (смена собственника) не произошла,что подтверждается отсутствием записей в паспорте транспортного средства и наличием СТС на автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП03февраля2009года,где его собственником указан Крайнюк А.Н. (л.д.91).Он при расторжении договора ОСАГО не мог предъявить никаких документов ОРГ2которые бы подтвердили продажу автомобиля.Кроме того,Крайнюк А.Н.ввёл страховую компанию в заблуждение,ложно указав,что утерял полис страхования.
Тогда как,суд отмечает,что при досрочном прекращении договора страхования по п/п «в» п.33.1Правил «в иных случаях,предусмотренных законодательством РФ» возврат страховой премии не производится (п.34Правил).
Таким образом,с учетом положений ст.15Закона и ст.24.27Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,суд пришел к однозначному выводу,что ответственность виновника ДТП Чиркова А.В.на момент ДТП была застрахована ОАО «Альфа-Страхование» в лице Владивостокского филиала.
В связи с тем,что действие данного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется на момент совершения ДТП и виновным в аварии Чирковым А.В.представлен полис ОАО «Альфастрахование»,то ответственным за убытки является именно данная страховая компания.
Однако,страховая компания несёт лимитированную ответственность в размере120.000рублей,как это установлено Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Убытки свыше указанной суммы должно возмещать лицо,непосредственно причинившее материальный ущерб-ответчик Чирков А.В.
Вместе с тем,суд не согласен с расчетом,представленной истцом ОРГ суммы материального ущерба за оплату запасных частей автомобиля пострадавшей от ДТП Соколовой О.Р. <данные изъяты>
Согласно акту выполненных работ работниками <данные изъяты>
Следовательно,он не является новым и его ремонт должен производиться с учетом амортизации.Суд полагает,что должны быть взысканы в пользу истца именно те расходы,которые необходимы для приведения имущества (автомобиля) в состояние,в котором он находился до наступления ДТП.При этом,должны учитываться износ частей,узлов и деталей,используемых при восстановительном ремонте.
Износ комплектующих изделий данного автомобиля <данные изъяты>
Согласно ч.1ст.88ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.При этом,в случае,если иск удовлетворён частично,то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Значит,в пользу истца ОРГ должна быть взыскана с ответчиков оплаченная при подаче иска государственная пошлина не в полном объёме4.591рубль54копеек (платёжное поручение - л.д.4),а пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 4.161рубль16копеек.
Следовательно,всего в пользу истца ОРГ с ответчиков должна быть взыскана денежная сумма в размере152.219рублей31копейку из расчёта:92.447рублей99копеек (оплата за ремонт пострадавшего от ДТП автомобиля) +55.610рублей16копеек (оплата за комплектующие изделия автомобиля с учётом износа) +4.161рубль16копеек = 152.219рублей31копейку.
Из этой суммы в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» с ответчика ОРГ2 в лице Владивостокского филиала должна быть взыскана денежная сумма120.000рублей,а с ответчика Чиркова А.В. - 32.219рублей31копейку.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОРГ к ОРГ2 в лице Владивостокского филиала и Чиркову Александру Владимировичу о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Владивостокского филиала ОРГ2 в пользу ОРГ убытки в размере120.000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Чиркова Александра Владимировича в пользу ОРГ убытки в сумме32.219 (тридцать две тысячи двести девятнадцать) рублей31 (тридцать одну) копейку.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.
Председательствующий- Е.А.Семенихин