\Дело № 2-2401/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г.Красноярск 13октября2010года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Данцевой Т.Н.
с участием:
истца Шимохина А.В.,
ответчицы Нагнибедовой Л.Л.,
при секретаре Мартюшевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимохина Артема Витальевича к Нагнибедовой Любови Леонидовне о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Шимохин А.В.обратился в суд с иском к Нагнибедовой Л.Л.о взыскании суммы стоимости мини-сауны в <данные изъяты>,процентов за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты>,а также судебных расходов,связанных с составлением искового заявления - <данные изъяты> и оплатой государственной пошлины - <данные изъяты>.
В обоснование свои требований сослался на то,что20марта2009года Нагнибедова Л.Л.приобрела у него мини-сауну УЭ-2,1,заводской номер2007016/2,<данные изъяты> с рассрочкой платежа сроком на11месяцев на условиях внесения ежемесячно <данные изъяты>.В счет оплаты товара покупательница передала ему <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и14июня2010года - <данные изъяты>долг <данные изъяты>В настоящее время Нагнибедова Л.Л.от возврата ему указанных денежных средств,товара отказывается,указывая на то,что сауну покупала не для себя.В связи с этим просит взыскать с ответчицы сумму долга,а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ и издержки,понесенные им в связи с подачей искового заявления.
В дальнейшем Шимохин А.В.уточнил свои исковые требования,уменьшив их размер.Согласно расчету,предложенному в заявлении от14сентября2010года,просит взыскать с Нагнибедовой Л.Л.проценты за пользование чужими денежными в <данные изъяты>
В судебном заседании Шимохин А.В.свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснил,что,желая заниматься предпринимательской деятельностью,он приобрел мини-сауну УЭ-2,1,однако ввиду изменившихся обстоятельств вынужден был реализовать данное оборудование.С предложением купить у него указанное имущество обратилась Нагнибедова Л.Л.По результатам достигнутой договоренности о цене товара и порядке его оплаты они составили расписку в двух экземплярах,в которой названные условия нашли свое отражение.В порядке исполнения обязательства он21марта2009года привез мини-сауну с прилагающимся к ней сертификатом в место,указанное Нагнибедовой Л.Л.,получив от последней первоначальный платеж в <данные изъяты>Однако в дальнейшем выплаты прекратились.В телефонном режиме до него была доведена информация,что мини-сауна не подошла по техническим параметрам,но и действий к возврату товара ответчицей не предпринималось.
Нагнибедова Л.Л.в ходе рассмотрения дела подтвердила факт приобретения ею у Шимохина А.В.обозначенного оборудования,необходимого для открытия массажного кабинета,на условиях,содержащихся в расписке от20марта2009года.Расчет сумм,предъявленных заявителем ко взысканию,не оспаривает.Вместе с тем обращает внимание,что зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя,арендовала помещение в бане № <данные изъяты> и приобрела спорную мини-сауну по просьбе своей двоюродной сестры ФИО4и для нее.Именно данное лицо занималось всеми вопросами,связанными с функционированием массажного кабинета и эксплуатацией приобретенного оборудования.Она полагала,что ФИО4вернула мини-сауну продавцу,однако,как ей стало известно весной2010года при обращении к ней арендодателя с требованием произвести погашение образовавшейся задолженности по арендным платежам,этого сделано не было.После этого ей сообщили,что ее двоюродная сестра вместе с сыном вывезли имущество из массажного кабинета,но куда она не знает.Веретинская Л.А.на связь с ней не выходит.
Последняя,привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица,не явилась,была извещена надлежащим образом (в том числе телефонограммой),причины неявки суду не сообщила.
С учетом положений ст.167ГПК РФ,суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст.ст.454,489Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.Договором о продаже товара может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
В случае,когда покупатель,получивший товар,не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи,продавец вправе потребовать оплаты переданного товара и процентов на просроченную сумму в соответствии со ст.395настоящего Кодекса со дня,когда по договору товар должен быть оплачен,до дня оплаты товара покупателем (ст.486,ч.4ст.488,ч.3ст.489ГК РФ).
В силу ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором
Как установлено в судебном заседании,20марта2009года между Шимохиным А.В.и Нагнибедовой Л.Л.был заключен договор купли-продажи,условия которого получили отражение в расписке (л.д.5).Согласно положениям данного документа,ответчица приобрела у заявителя мини-сауну <данные изъяты> №с рассрочкой платежа сроком на одиннадцать месяцев с ежемесячной выплатой по7000рублей.Итоговая стоимость товара определена в <данные изъяты>
Шимохин А.В.свои обязательства по передаче названного оборудования выполнил в полном объеме,что Нагнибедова Л.Л.и не отрицала.Более того,в ходе рассмотрения дела она пояснила что на момент предъявления в начале2010года <данные изъяты> к ней требования о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам данная мини-сауна находилась в арендуемом ею помещении бани №,однако впоследствии была вывезена ФИО4Где в настоящее время находится спорное имущество ей неизвестно.В счет оплаты товара ей было передано Шимохину А.В.<данные изъяты>,что подтверждается и записями,выполненными на оборотной стороне расписки, - <данные изъяты> внесено21марта2010года <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд,с учетом положений достигнутого сторонами соглашения и невыполнения Нагнибедовой Л.Л.принятых на себя обязательств после фактического получения товара,полагает,что требования Шимохина А.В.о взыскании в его пользу с ответчицы невыплаченной стоимости товара в <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Правомерным выступает и требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ в размере5007рублей35копеек,поскольку применение данной меры гражданско-правовой ответственности прямо предусмотрено приведенными выше нормами права.Методика расчета сумм,предъявленных ко взысканию,сомнений в правильности не вызывает,выполнена исходя из определенных в договоре сроков внесения периодических платежей,реально произведенных выплат и ставки рефинансирования на день предъявления иска,Нагнибедовой Л.Л.не оспаривается.
Ссылка ответчицы на то,что мини-сауна приобреталась ею в интересах другого лица - ФИО4,обратившейся к ней с просьбой подобного содержания,не может быть принята судом в качестве основания для освобождения покупателя от обязанности по оплате товара.В силу ст.421ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается,за исключением случаев,когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,законом или добровольно принятым обязательством.Нагнибедова Л.Л.,осознавая состав участников и условия оформляемого в виде расписки договора купли-продажи,выразила согласие с ними,подписав указанное соглашение.Вместе с тем,исходя из смысла гражданского законодательства и сложившейся ситуации,ответчица имела реальную возможность отказаться от совершения данной сделки и предложить ФИО4самостоятельно заключить договор о приобретении спорного имущества.Однако данным правом Нагнибедова Л.Л.не воспользовалась.
Подлежит отклонению и довод ответчицы,что полученная ею мини-сауна не могла ею использоваться ввиду несоответствия определенным техническим параметрам,поскольку в таком случае покупатель имел возможность обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате товара.Однако указанных действий с марта2009года Нагнибедовой Л.Л.так предпринято и не было.
Ссылка на то,что спорное имущество было вывезено ФИО4и место его нахождения ответчице в настоящее время не известно,также не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований.Согласно ч.1ст.459ГК РФ,если иное не предусмотрено договором купли-продажи,риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента,когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.Таким образом,за сохранность товара отвечает Нагнибедова Л.Л.Если имущество находится у третьих лиц при отсутствии на то законных оснований,она вправе поставить перед судом требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.301ГК РФ.
В силу ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела видно,что Шимохин А.В.в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела обратился в адвокатский кабинет.Принимая во внимание требования разумности,сложность дела,характер выполненной работы (составление искового заявления),суд полагает,что взысканию в пользу заявителя с Нагнибедовой Л.Л.подлежат понесенные им расходы на оказание юридических услуг в <данные изъяты>
В силу ст.98ГПК РФ с ответчицы в пользу Шимохина А.В.подлежит взысканию и государственная пошлина.Однако,принимая во внимание,что требования удовлетворены в объеме,меньшем,чем заявлялось первоначально,размер данной выплаты подлежит снижению пропорционально размеру взысканной суммы и <данные изъяты>
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Нагнибедовой Любови Леонидовны в пользу Шимохина Артема Витальевича сумму стоимости мини-сауны в <данные изъяты>проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>,расходы,связанные с оплатой государственной пошлины,-<данные изъяты>и с составлением искового заявления - <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.
Судья -Т.Н.Данцева
Копия верна:
Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>