Дело № 2-2336/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21октября2010года г.Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего-судьи Семенихина Е.А.,
при секретаре-Огородник Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асланяна Саргиса Ашотовича к Демонову Максиму Вячеславовичу и Варниной Валентине Михайловне о признании права собственности на автомобиль и освобождении от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Асланян С.А.обратился в суд с иском к Демонову М.В.и Варниной В.М.о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> освобождении данного автомобиля от ареста.Свои требования мотивировал тем,ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Демоновым М.В.был заключён договор купли-продажи в виде расписки вышеуказанного автомобиля,согласно которой Демонов М.В.продал Асланяну С.А.автомобиль <данные изъяты>,в аварийном состоянии за15 000рублей.В этот же день Демонов М.В.выдал на имя истца Асланяна С.А.нотариальную доверенность реестровый номер №,на пользование и распоряжение указанным автомобилем с правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД.ДД.ММ.ГГГГ Асланян С.А.заключил договор ОСАГО,оплатив страховому агенту денежную премию,что подтверждается копией страхового полиса.Однако приобретенный Асланяном С.А.автомобиль был в аварийном состоянии и не мог самостоятельно передвигаться,ремонт данного автомобиля осуществлялся истцом постепенно в течении полутора лет.Весной2010года истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.Однако,ему было отказано в связи с возникновением у сотрудников ГИБДД подозрений подделки заводской маркировки.После проведения соответствующих проверок истец повторно обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета,где ему опять было отказано по причине того,что на данный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был наложен запрет совершать Демонову М.В.любые действия по передаче,отчуждению,дарению и регистрации права собственности на указанный автомобиль.Учитывая изложенное,а так же то,что условия договора,заключённого между истцом Асланяном С.А.и ответчиком Демоновым М.В.были исполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ и спорный автомобиль был передан истцу во исполнение обязательства до наложения ареста на данный автомобиль,истец считает,что постановлением <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ВДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий должнику Демонову М.В.автомобиль <данные изъяты>,нарушается его право собственности на указанный автомобиль,который согласно договору купли-продажи принадлежит Асланяну С.А.и просит освободить его имущество в виде указанного автомобиля от ареста,а так же признать за ним право собственности на данный автомобиль.
В судебном заседании истец Асланян С.А.,а так же его представитель по ордеру адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Токмакова Т.В.иск поддержали по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика Демонова М.В.,местонахождение которого не известно,в порядке ст.50ГПК РФ - адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» по ордеру Рыбкина Е.А. (полномочия проверены) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчица Варнина В.М.возражала против удовлетворения исковых требований Асланяна С.А.,просила суд взыскать с Демонова М.В.в её пользу всю сумму долга.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Впросила рассмотреть данное дело без её участия,оставила разрешение данного правового спора на усмотрение суда и предоставила в суд полностью заверенную копию всего исполнительного производства по взысканию с Демонова М.В.в пользу Варниной В.М.долга.
Суд,заслушав стороны,изучив материалы дела,допросив свидетеля,считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2ст.442ГПК РФ,заявленный лицами,не принимавшими участия в деле,спор,связанный с принадлежностью имущества,на которое обращено взыскание,рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно ст.119ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора,связанного с принадлежностью имущества,на которое обращается взыскание,заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Пунктом1ст.223ГК РФ установлено,что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с п.1ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Демоновым М.В.был заключен договор купли-продажи в виде расписки вышеуказанного автомобиля,согласно которой Демонов М.В.продал Асланяну С.А.автомобиль <данные изъяты>,в аварийном состоянии за15 000рублей.В этот же день Демонов М.В.выдал на имя истца Асланяна С.А.нотариальную доверенность реестровый номер №,на пользование и распоряжение указанным автомобилем с правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД.ДД.ММ.ГГГГ Асланян С.А.заключил договор ОСАГО,оплатив страховому агенту денежную премию.
Однако,приобретенный Асланяном С.А.автомобиль был в аварийном состоянии и не мог самостоятельно передвигаться,ремонт данного автомобиля осуществлялся истцом постепенно в течение полутора лет.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета,однако ему было отказано в связи с возникновением у сотрудников ГИБДД подозрений подделки заводской маркировки.После проведения соответствующих проверок истец повторно обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета,где ему опять было отказано по причине того,что на данный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был наложен запрет совершать Демонову М.В.любые действия по передаче,отчуждению,дарению и регистрации права собственности на указанный автомобиль.
Данные обстоятельства в суде подтвердил свидетель З
Учитывая изложенное,а также то,что условия договора,заключенного между истцом Асланяном С.А.и ответчиком Демоновым М.В.были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и спорный автомобиль был передан истцу во исполнение обязательства до наложения ареста на данный автомобиль,суд считает,что постановлением <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ВДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий должнику Демонову М.В.автомобиль <данные изъяты>,нарушается право собственности на указанный автомобиль принадлежащее истцу Асланяну С.А.
При изучении материалов дела судом так же установлено,что согласно исполнительному листу №,выданного Красноярским краевым судом о возмещении материального ущерба с должника Демонова М.В.в пользу взыскателя Варниной В.М.в сумме46.287рублей70копеек,<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №.
Суд отмечает,что ГК РФ и другие законы не содержат норм,ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях,когда это транспортное средство не снято предыдущим собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.Также отсутствуют нормы права,о том,что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности,если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.
Следовательно,суд полагает,что в данном случае с истцом Асланяном С.А.действует общее правило,предусмотренное ч.1ст.223ГК РФ о том,что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает при реальном,фактическом получении данной вещи,приобретённой по договору купли-продажи.Кроме того,решением Верховного Суда РФ № ГКПИ2003-635от10октября2003года признан недействующим п.3.1Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ,утверждённых Приказом МВД РФ 359от27января2003года в части,обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.
Значит,истец Асланян С.А.,на основании ст.301ГК РФ,являясь собственником спорного имущества,вправе требовать освобождения его от ареста.Каких-либо обязательств перед ответчицей Варниной В.М.у него не имеется.Взыскание ею долга с Демонова М.В.должно производиться в рамках исполнительного производства.
Таким образом,исследовав доказательства в совокупности,учитывая,что доводов в опровержение заявленного иска ответчиками не представлено,суд считает необходимым исковые требования Асланяна С.А.удовлетворить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Асланяном Саргисом Ашотовичем право собственности на автомобиль <данные изъяты>,освободив его от ареста,наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> ВДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрете отчуждения имущества с целью обеспечения исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой судчерез Кировский районный суд г.Красноярскав течение10суток с даты подготовки его в окончательном виде.
Председательствующий- Е.А.Семенихин