дело № 2-2694/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28октября2010года г.Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,
при секретаре-Огородник Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Равиля Зарифулловича к Исматову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по расписке,
У С Т А Н О В И Л:
Хабибуллин Р.З.обратился в суд с иском к Исматову А.В.о взыскании задолженности по расписке.Свои требования истец мотивировал тем,ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в займы денежные средства в размере767.000рублей,которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГо чём была составлена соответствующая расписка,так же в случае просрочки возврата денежных средств Исматов А.В.обязался оплатить ему неустойку в размере0,3%за каждый день просрочки от суммы долга.Однако до настоящего времени денежные средства не вернул.В связи с изложенным,истец просит взыскать указанную сумму с ответчика,а также проценты за просрочку платежа в размере9.204рубля.Кроме того,он просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя20.000рублей и на оплату государственной пошлины10.962рубля.
В судебное заседание истец Хабибуллин Р.З.не явился.
Представитель истца по доверенности Титов Н.Г. (полномочия проверены) просил суд иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Исматов А.В.в судебном заседании иск не признал и показал,что он состоял в трудовых отношениях с Хабибуллиным Р.З.,который занимается предпринимательской деятельностью,а именно:торговлей мяса курицы.ДД.ММ.ГГГГ он поехал в рейс в г.Братск на автомобиле Хабибуллина Р.З.,гружёным курицей и в районе г.Тулун перевернулся.В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения и восстановлению не подлежал.Однако затем80%товара он продал.Указанная расписка была написана им (Исматовым А.В.) под психологическим давлением и никаких денежных средств он от Хабибуллина Р.З.не получал.
Суд,выслушав позиции сторон,изучив материалы дела,допросив свидетеля,находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.807ГК РФ,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стоне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1ст.809ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца,а если займодавцем является юридическое лицо,в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.810ГК РФ,заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1ст.811ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа,в случаях,когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,на эту сумму подлежат уплате проценты,в размере,предусмотренном ч.1ст.395настоящего кодекса,со дня,когда она должна быть возвращена,до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,предусмотренных ч.1ст.809настоящего Кодекса.
Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исматов А.В.взял у истца Хабибуллина Р.З.в займы денежные средства в размере767.000рублей,которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ,о чём была составлена соответствующая расписка (л.д.5).
Так же в данной расписке указано,что в случае просрочки возврата денежных средств,Исматов А.В.обязуется оплатить Хабибуллину Р.З.неустойку в размере0,3%за каждый день просрочки от суммы долга.
Однако,до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.
Вместе с тем,суд не принимает доводы ответчика Исматова А.В.о том,что он якобы указанные денежные средства в размере767.000рублей не получал от истца,а расписка была им написана под психическим давлением и под угрозами.
Истец Исматов А.В.с даты написания им расписки,т.е.ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в правоохранительные органы с заявлением об оказании на него психологического давления не обращался.
Он в судебном заседании вообще не мог чётко объяснить суду-когда,где,кому и при каких условиях он писал данную расписку.Хотя факт её написания собственноручно и свой почерк Исматов А.В. - не оспаривает.
Вместе с тем,доказательств того,что в момент написания расписки ответчик Исматов А.В.был в невменяемом состоянии,не понимал значение своих действий и не мог ими руководить - им суду не представлено.
Сотрудники ГИБДД по факту указанного ДТП административный материал не составляли.
Доказательств того,что Исматов А.В.находился в трудовых либо договорных (разовый рейс) отношениях с истцом Хабибуллиным Р.В. - ответчик суду не предоставил,а именно:ни трудовой книжки,ни трудового договора (контракта),на накладной на товар,ни путевого листа и т.п.
Согласно ч.1ст.56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом,суд пришел к выводу,что ответчик Исматов А.В.вообще не привёл никаких доказательств,подтверждающих его позицию по делу.
Следовательно,все его доводы суд признаёт голословными,бездоказательными и расценивает их как попытку избежать гражданско-правовой ответственности перед истцом Хабибуллиным Р.З.
Показания свидетеля Ти (сожительницы ответчика) о том,что он звонил ей после ДТП с трассы и просил сообщить ему телефон представителя Хабибуллина Р.З.в г.Братске - в данной ситуации не имеют правового значения.
В связи с вышеизложенным,с ответчика Исматова А.В.в пользу истца Хабибуллина Р.З.подлежат взысканию денежные суммы:сумма основного долга в размере767.000рублей,неустойка в размере0,3%от суммы долга за каждый день просрочки его возврата с28августа2010года по момент подачи искового заявления,то есть на02сентября2010года в размере9.204рубля (767.000рублей * 0,3% * 4 = 9.204рубля).
Согласно ч.1ст.88ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.
К издержкам,связанным с рассмотрением дела,в соответствии со ст.94ГПК РФ,относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть1ст.98ГПК РФ гласит,что стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом,учитывая,что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина10.962рубля (л.д.2) -она подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д.7-9),которые суд с учётом разумности снижает и определяет в размере - 5.000рублей.
В связи с изложенным,суд считает необходимым взыскать в пользу истца Хабибуллина Р.З.с ответчика Исматова А.В.767.000рублей (сумма основного долга) +9.204рубля (неустойку за просрочку возврата долга) +5.000рублей (оплата услуг представителя) +10.962рубля (в качестве оплаты госпошлины) = 792.166рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Исматова Александра Викторовича в пользу Хабибуллина Равиля Зарифулловича сумму основного долга по договору займа- 767.000рублей,неустойку за просрочку возврата долга - 9.204рубля,расходы по оплате услуг представителя - 5.000рублей,расходы по оплате государственной пошлины - 10.962рубля,а всего:792.166 (семьсот девяносто две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.
Председательствующий- Е.А.Семенихин