Дело № 2-2836/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28октября2010года г.Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего-судьи Семенихина Е.А.,
при секретаре - Огородник Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туганова Вячеслава Николаевича к Дождиковой Елене Александровне об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,а также по иску Дождиковой Елены Александровны к Кузнецовой Галине Петровне об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Туганов В.Н.обратился в суд с иском к Дождиковой Е.А.о признании её виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия,ДД.ММ.ГГГГ около18часов05минут на улице <адрес> между его автомобилем <данные изъяты>,под управлением ученика автошколы ДОСААФ Кировского района г.Красноярска Кузнецовой Галины Петровны,и автомобилем <данные изъяты>,под управлением Дождиковой Е.А.Свои требования мотивировал тем,что Дождикова Е.А.при совершении обгона его автомобиля нарушила п.11.1.Правил дорожного движения РФ.Также просил взыскать с неё оплаченную им государственную пошлину в размере200рублей.
Дождикова Е.А.обратилась в суд с иском к Кузнецовой Г.П.о признании её виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.Свои требования мотивировала тем,что Кузнецова Г.П.при повороте на <данные изъяты>,не уступила дорогу её автомобилю,тем самым,нарушив п.п.13.11.и11.3.ПДД РФ.Также просила взыскать с неё оплаченную ею государственную пошлину в размере200рублей.
Определением Кировского районного суда г.Красноярска от04октября2010года данные исковые заявления объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Туганов В.Н.и Дождикова Е.А.на удовлетворении заявленных ими исковых требований настаивали по основаниям,изложенным ими в исках.
Ответчики Дождикова Е.А.и Кузнецова Г.П.иски,предъявленные к ним,не признали.
Третьи лица Кузнецова Г.П.и Туганов В.Н.просили суд удовлетворить иск последнего,а в удовлетворении иска Дождиковой Е.А.отказать.
Суд,исследовав документы гражданского дела,административный материал,изучив позиции сторон,допросив свидетеля,считает,что исковые требования Туганова В.Н.к Дождиковой Е.А.-подлежат удовлетворению,а в удовлетворении исковых требований Дождиковой Е.А.к Кузнецовой Г.П.-необходимо отказать по следующим основаниям.
Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ около18часов05минут на улице Монтажников <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>,принадлежащем Туганову В.Н.,под управлением Кузнецовой Г.П.,которая,имея водительские права,брала у него уроки повышения навыков вождения,и автомобилем <данные изъяты>,под управлением Дождиковой Е.А.Согласно показаниям участников ДТП - водителей транспортных средств,скорость автомобиля <данные изъяты> была не более40км/час,а скорость автомобиля <данные изъяты> - 50-60км/час.
Суд приходит к выводу,что водитель Дождикова Е.А.нарушила требования пункта11.1.Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пункт11.1.ПДД РФ предусматривает,что,прежде чем начать обгон,водитель обязан убедиться в том,что:полоса движения,на которую он намерен выехать,свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон,а транспортное средство,движущееся впереди,не подало сигнал об обгоне,повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет,не создавая помех обгоняемому транспортному средству,вернуться на ранее занимаемую полосу.
Водитель Дождикова Е.А.,прежде чемначать обгон автомобиля под управлением Кузнецовой Г.П.,не убедилась в том,что полоса движения,на которую она намерена выехать,свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Этот вывод суда следует из документов гражданского дела,административного материала,показаний участников аварии и свидетеля,а также из характера повреждений автотранспортных средств и из схемы ДТП.
Так,Туганов В.Н.и Кузнецова Г.П.суду показали,что после завершения маневра поворота на Т-образном перекрёстке налево их автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе движения в крайнем правом положении (правыми колёсами по видимому краю проезжей части),не совершая никаких маневров.Кроме того,они показали,что автомобиль Дождиковой Е.А.уже примерно через50-70метров после перекрёстка начал совершать их обгон и выехал на встречную полосу движения.При этом,интервал между автомобилями был крайне незначительный - не более50см.Однако,не отъехав на безопасное расстояние,не обогнав их,водитель Дождикова Е.А.,испугавшись приближения двух встречных автомобилей,стала рано завершать маневр обгона,повернула направо и допустила столкновение с их автомобилем.
Данные обстоятельства в суде подтвердил свидетель ФИО8который был очевидцем того,как автомобиль под управлением Дождиковой Е.А.не завершив обгон автомобиля <данные изъяты>, «вильнул» вправо и произошло ДТП.
Кроме того,суд отмечает,что из справки о дорожно-транспортном происшествии следует,что характер повреждений обоих автомобилей также говорит о том,что удар (контакт между автомобилями шоркающего типа) пришёлся правой задней частью автомобиля Дождиковой Е.А. (повреждены - правая задняя дверь,правое заднее крыло и задний бампер) и левой передней частью автомобиля Туганова В.Н.,под управлением Кузнецовой Г.П. (повреждены - левая фара,левый «поворотник»,левое переднее крыло,левое переднее колесо и передний бампер).
Иными словами,характер повреждений автомобилей также говорит о том,что автомобиль,под управлением Дождиковой Е.А.,не завершив полностью маневр обгона,начал поворот направо,тем самым, «прижав» к обочине автомобиль,под управлением Кузнецовой Г.П.,а затем задел его,тем самым,допустив столкновение с ним.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует,что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля,под управлением Кузнецовой Г.П.,поскольку место столкновения менее половины обшей ширины проезжей части2,85м (5,7м/2 = 2,85м).Так,со слов Туганова В.Н.,место столкновения на расстоянии1,6м от правого края проезжей части по отношению к направлению движения обоих автомобилей,а со слов Дождиковой Е.А.,место столкновения на расстоянии2,5м от этого же края дороги.
При этом суд отмечает,что оба участника ДТП согласились с данной схемой происшествия и подписали её без каких-либо замечаний и уточнений.
По мнению суда,эти обстоятельства также подтверждают позицию Туганова В.Н.и Кузнецовой Г.П.о том,что автомобиль под управлением Дождиковой Е.А.не завершив до конца обгон,стал поворачивать вправо.
Вместе с тем,суд не усматривает в действиях водителя Кузнецовой Г.П.нарушений требований пунктов11.3.и13.11.Правил дорожного движения РФ,как полагает Дождикова Е.А.
Пункт11.3.ПДД РФ гласит о том,что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
Согласно п.13.11.ПДД РФ,на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,приближающимся справа.
Суд не находит каких-либо действий со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Кузнецовой Г.П.,препятствовавших обгону автомобилем,под управлением Дождиковой Е.А.,повышением скорости движения или иными действиями.
Суд полагает,что водителю Кузнецовой Г.П.не было никакой необходимости при его обгоне другим автомобилем поворачивать налево.Наоборот,из объяснений Кузнецовой Г.П.следует,что автомобиль под управлением Дождиковой Е.А. «прижимал» её автомобиль,и она была вынуждена съехать правым рядом колёс с асфальта на «гравийку».
В связи с чем,суд не принимает аргументы Дождиковой ЕА.о том,что якобы она,при обгоне двигаясь прямо,а автомобиль,под управлением Кузнецовой Г.П.,неожиданно повернул влево.
Также суд не согласен с доводами Кузнецовой Е.А.о том,что в ДТП виновна Кузнецова Г.П.,т.к.якобы на перекрёстке равнозначных дорог она не уступила дорогу её транспортному средству,приближающемуся справа.
Так,из показаний Туганова В.Н.,Кузнецовой Г.П.и свидетеля ФИО9,а также из схемы ДТП следует,что столкновение автомобилей произошло уже после того,как оба они проехали Т-образный перекрёсток.
В соответствии с п.1.2.Правил дорожного движения РФ, "перекрёсток" -место пересечения,примыкания или разветвления дорог на одном уровне,ограниченное воображаемыми линиями,соединяющими соответственно противоположные,наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.Не считаются перекрёстками выезды с прилегающих территорий.
Таким образом,согласно схеме происшествия,если ограничить воображаемыми линиями,соединяющими соответственно противоположные,наиболее удаленные от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей,то необходимо прийти к однозначному выводу о том,что данный Т-образный перекрёсток оба автомобиля уже проехали,и их столкновение произошло на значительном расстоянии от него.
Суд приводит следующий расчёт,подтверждающий данный вывод:
Согласно схеме происшествия,ось передних колёс автомобиля <данные изъяты> расположена на расстоянии62м от перекрёстка.Со слов водителя Дождиковой Е.А.,место столкновения автомобилей указано на расстоянии15,7м от оси передних колёс данного автомобиля.Следовательно,столкновение автомобилей,по её мнению,произошло на расстоянии46,3м от перекрёстка (62м - 15,7м = 46,3м).Со слов Туганова В.Н.,место столкновения автомобилей находится на расстоянии8,3м от оси передних колёс данного автомобиля.Значит,столкновение автомобилей,по его мнению,произошло на расстоянии53,7м от перекрёстка (62м - 8,3м = 53,7м).
Следовательно,суд не согласен с позицией водителя Дождиковой Е.А.о том,что в ДТП виновна Кузнецова Г.П.из-за того что якобы на перекрёстке равнозначных дорог она не уступила дорогу её транспортному средству,приближающемуся справа - поскольку это правило вообще не применимо в данной ситуации,т.к.оба участника движения уже проехали перекрёсток и столкновение их автомобилей произошло на значительном расстоянии после него (46,3м либо53,7м).
В рамках административного дела была проведена автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта №,в момент первоначального контакта,величина угла между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> - составляла около5градусов.Однако,суд полагает,что данный вывод не имеет правового значения для настоящего дела в плане определения вины участников ДТП.Ходатайств о проведении какой-либо экспертизы по данному делу в рамках гражданского судопроизводства стороны не заявляли.
Правомерность либо нет обучения инструктором автошколы <данные изъяты> Тугановым В.Н.водителя Кузнецовой Г.П.,которая,имея водительские права,брала у него уроки повышения навыков вождения - в данной ситуации не имеет юридического значения и не относится к предмету доказывания по данному делу.
В связи с изложенным,суд пришёл к выводу о необходимости признать виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия Дождикову Е.А.
В соответствии с ч.1ст.88ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истец Туганов В.Н.при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере200рублей (л.д.2),которая должна быть взыскана в его пользу с Дождиковой Е.А.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Туганова Вячеслава Николаевича к Дождиковой Елене Александровне об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать Дождикову Елену Александровну виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия,ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> между автомобилем <данные изъяты>,под управлением Кузнецовой Галины Петровны,и автомобилем <данные изъяты>,под управлением Дождиковой Елены Александровны.
Взыскать с Дождиковой Елены Александровны в пользу Туганова Вячеслава Николаевича расходы на оплату государственной пошлины в размере200 (двести) рублей.
В удовлетворении искового заявления Дождиковой Елены Александровны к Кузнецовой Галине Петровне об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.
Председательствующий- Е.А.Семенихин