2-2772/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010г. Кировский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего Батуровой Е.М.
С участием представителей истца- <данные изъяты>
<данные изъяты>- Солощенко СВ., Осипенко Д.И.
Представителей ответчика - <данные изъяты>- Савинской О.А., Лопатина Д.Ю.,
Представителя ответчика- <данные изъяты>
<данные изъяты>- Синотова Е.А.,
При секретаре Чиликиной А.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании незаконным бездействий, понуждении в совершении действий по устранению нарушений,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> ( далее- <данные изъяты>) обратилось в суд в защиту прав, свобод и законных интересах неопределенного круга лиц с иском к <данные изъяты> о признании незаконным бездействий, понуждении в совершении действий по устранению нарушений, ссылаясь на то, что 26 февраля 2010г. ответчику- <данные изъяты> выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии помещений и оборудования для осуществления медицинской деятельности под условием устранения нарушений санитарного законодательства. 26 августа 2010г. на основании предписания главного государственного санитарного врача по <адрес> проведена экспертиза соответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий оказания медицинских работ и услуг в подразделениях <данные изъяты> по результатам исполнения плана мероприятий на 2009г, о чем дано экспертное заключение, согласно которого ответчиком не устранены нарушения п.3.1.7 СанПиН 2.1.1375-03- не обустроены межотделенческие шлюзы в хирургическом, терапевтическом корпусах, п. 6.3.8. СанПиН- 2.1.1375-03- не вьшолнен ремонт приточно-вытяжной вентиляции в хирургическом корпусе с заменой фильтров и оборудование вентиляции с механическим побуждением в терапевтическом корпусе <данные изъяты>, расположенных по <адрес>. Поскольку бездействие ответчиков, несоблюдение требований санитарного законодательства ставит под угрозу жизнь и здоровье работников, а также -граждан, находящихся на лечении в указанном учреждении <данные изъяты> по <адрес> истец просит признать незаконным бездействие <данные изъяты> и <данные изъяты> по принятию мер для устранения нарушений п.п. 3.1.7, 6.3.8 СанПиН 2.1.3.1375-03, обязать <данные изъяты> устранить нарушения данных пунктов СанПиН, путем оборудования межотделенческих шлюзов в хирургическом, терапевтическом корпусах, ремонта приточно-вытяжной вентиляции с заменой фильтров в хирургическом корпусе, оборудовании вентиляции с механическим побуждением в душевой неврологического отделения, помещений для хранения грязного белья, санитарных узлах всех отделений
2
в терапевтическом корпусе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, обязать ответчиков субсидиарно профинансировать оборудование межотделенческих шлюзов в хирургическом, терапевтическом корпусах, ремонт приточно-вытяжной вентиляции с заменой фильтров в хирургическом корпусе, оборудование вентиляцию с механическим побуждением в душевой неврологического отделения, помещений для хранения грязного белья, санитарных узлах всех отделений терапевтического корпуса, оборудование естественной вентиляции в палатах всех отделений терапевтического корпуса <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, с подтверждением эффективности указанной вентиляции, также обязать <данные изъяты> заключить муниципальный контракт на оборудование межотделенческих шлюзов в хирургическом, терапевтическом корпусах, ремонт приточно-вытяжной вентиляции с заменой фильтров в хирургическом корпусе, на оборудование вентиляции с механическим побуждением в душевой неврологического отделения, помещений для хранения грязного белья, санитарных узлах всех отделений терапевтического корпуса, на оборудование естественной вентиляции в палатах всех отделений терапевтического корпуса <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в <адрес>, в срок до 01 апреля 2011г.
В судебном заседании представители истца- <данные изъяты>- Солощенко СВ., Осипенко Д.И., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом просили учесть, что уже после предъявления иска постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 06.06.2003г № 124 ( ред. от 04.03.2010) « О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил нормативов СанПиН 2.1.3.1375-03 (вместе с «санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров. СанПиН 2.1.3.1375-03», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.06.2003г) утратило силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010г. № 58, вступившего в силу 16.09.2010г., поэтому просят учитывать пункты нового СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», которые дублирую по содержанию пункты, в нарушении которых они просят признать бездействие ответчиков незаконными и которые просят ответчиков устранить.
Представители ответчика- <данные изъяты> Савинская О.А., действующая на основании доверенности, Лопатин Д.Ю., главный врач <данные изъяты>» иск не признали и пояснили, что больница не бездействует, принимаются все возможные меры по устранению выявленных нарушений санитарного законодательства. Однако из-за отсутствия достаточного финансирования своими силами и средствами, получаемыми от оказания платных услуг, они не могут устранить нарушения перечисленные истцом, так как это требует больших денежных вложений.
Представитель ответчика-<данные изъяты>- Синотов Е.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что недостаточное финансирование потребностей муниципальных учреждений здравоохранения носит объективный характер, имеющиеся бюджетные средства не позволяют удовлетворять все потребности всех учреждений здравоохранения города в полном объеме. Необходимые работы по устранению выявленных нарушений санитарного законодательства в <данные изъяты> производятся постепенно, невозможно в период установленный истцом до 01 апреля 2011г. устранить все указанные недостатки, так как отсутствует полноценное финансирование ремонта и проведения работ всех объектов здравоохранения города.
3
Представитель 3-го лица- <данные изъяты>- в судебное заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования <данные изъяты> законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
На основании ст. 42 Конституции РФ установлено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. 1 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ среда обитания характеризуется как совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения определено одним из основных условий реализации предусмотренного Конституцией РФ права граждан на благоприятную окружающую среду. Следовательно, благоприятная окружающая среда понятийно входит в благоприятную среду обитания в той мере, насколько это связано с жизненными условиями человека. Указанное право реализуется, в том числе, через соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
В силу ст. 150 ПС РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>» зарегистрировано <данные изъяты> ( свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве юридического лица, осуществляет свою деятельность на основании Устава, зарегистрированного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.29), которым определено, что <данные изъяты>» является некоммерческой организацией, финансируемой из средств бюджета города, средств обязательного медицинского страхования, других внебюджетных средств, а также иных источников, незапрещенных действующим законодательством. Учредителем является <данные изъяты>. Органом администрации города, осуществляющим координацию деятельности <данные изъяты>, является <данные изъяты> имеет специальное разрешение на право оказания платных медицинских услуг № 114 от 18.02.2003г, выданное <данные изъяты> В состав <данные изъяты> входят лечебные многоэтажные корпуса по <адрес>, травматологические отделения по адресам: <адрес>
Согласно ст. 17 ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г № 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.
В силу ч. 2 ст. 40 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель предполагает использовать для осуществления деятельности, подлежащей лицензированию.
В силу ч. 2 ст, 42 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании
4
санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.
Как установлено в судебном заседании, 26 февраля 2010г. <данные изъяты> было выдано санитарно-эпидемиологические заключение о соответствии помещений и оборудования для осуществления медицинской деятельности № 24.49.31.000.М.000390.02.10. данное заключение было выдано под условием устранения ответчиком нарушений санитарного законодательства, а именно выполнения ряда требований СанПиН 2.1.3.1375-03 ( в настоящее время СанПиН 2.1.3.2630-10 ). Сроки и порядок устранения указанных в заключении нарушений санитарного законодательства были регламентированы планом мероприятий, согласованном и.о. начальника <данные изъяты>, заместителем <данные изъяты>, <данные изъяты> ( л.д.9). Согласно данного плана мероприятия по устранению нарушений санитарного законодательства, в частности тех пунктов СанПиН, которые просит истец обязать ответчиков устранить, были запланированы на 2009г. Однако до настоящего времени данные нарушения санитарного законодательства ответчиками не устранены, что подтверждается экспертным заключением № 6516 от 26 августа 20 Юг ( л.д.17), актом проверки ведущего специалиста - эксперта <данные изъяты> от 20 октября 2010г (л.д.67) и не оспаривается ответчиками. Так, ответчиком не устранены нарушения п.3.7.1. СанПиН 2.1.3.1375-03 (в настоящее время п. 6.26 СанПиН 2.1.3.2630-10) обустройство межотделенческих шлюзов в отделениях хирургического, терапевтического корпусов; п. 6.3.8 СанПиН 2.1.3.1375- 03 ( в настоящее время п. 6.4. СанПиН 2.1.3.2630-10) наличие и функционирование приточно -вытяжной вентиляции; п. 6.3.8. СанПиН 2.1.3.1375- 03 ( в настоящее время п.п. 6.24, 6.29 СанПиН 2.1.3.2630-10) наличие вентиляции с механическим побуждением в душевых, санитарных узлах, помещениях для грязного белья, временного хранения отходов и кладовых для хранения дезинфекционных средств, реактивов и других веществ с резким запахом, а также в помещениях класса чистоты А и Б ( перевязочных). Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 29 апреля 2010г. <данные изъяты>» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях-невыполнение в установленный срок законного предприятия органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства (л.д.43).
Доводы ответчика- <данные изъяты> о том, что нельзя признавать их бездействие незаконным, так как они принимали различные действия направленные на устранение установленных истцом нарушений санитарного законодательства, суд находит несостоятельными. Действительно, согласно представленных ответчиком писем в адрес <данные изъяты>, последний неоднократно обращался с просьбой устранить замечания надзорной инстанции- истца по делу, однако данные обращения имели место быть в ходе подготовки к лицензированию учреждения, то есть в 2006г.-2009г. В 2009г и 2010г ответчик обращался только в просьбой скорректировать план мероприятий на устранение замечаний надзорных органов. То, что ответчик устранил самостоятельно 13 из 15 выявленных нарушений санитарного законодательства, не дает основание к освобождению его от обязанности устранить оставшиеся 2 нарушения, в сроки установленным им самим при получении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений и оборудования для осуществления медицинской деятельности.
5
Доводы ответчика о том, что они лишены возможности устранить указанные истцом нарушения санитарного законодательства в виду отсутствия должного финансирования, а потому обязанность по устранению нарушений должна быть возложена на <данные изъяты>, суд находит несостоятельными. Из Устава <данные изъяты> видно, что указанное учреждение является некоммерческой организацией, учредителем которой является <данные изъяты>, а органом <данные изъяты>, осуществляющим координацию деятельности <данные изъяты> является <данные изъяты> финансируется из средств бюджета города, средств обязательного медицинского страхования, других внебюджетных средств, а также иных источников, незапрещенных действующим законодательством. <данные изъяты> имеет специальное разрешение на право оказания платных медицинских услуг № 114 от 18.02.2003г, выданное <данные изъяты>. Представленная ответчиком справка ( л.д.40) свидетельствует о том, что в 2009г и 20 Юг учреждение имело доходы от предпринимательской деятельности, следовательно, именно <данные изъяты> являясь учреждением здравоохранения и обязанное руководствоваться и соблюдать санитарные правила, предназначенные для учреждений здравоохранения, обязано при нарушении данных правил принять меры к их устранению.
Принимая во -внимание вышеизложенное, то что ответчик - <данные изъяты> не оспаривает наличие в их учреждении указанных в иске нарушений санитарного законодательства, имеет намерение в полном объеме исполнить требования истца, является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется в том числе и из средств бюджета города, в настоящее время решается вопрос о финансировании затрат по устранению выявленных <данные изъяты> нарушений, для ремонта вентиляции требуется время для разработки проектно-сметной документации, заключение муниципальных контрактов, суд полагает возможным, признавая бездействие <данные изъяты> незаконным и возлагая на ответчика - <данные изъяты> обязанность по устранению выявленных нарушений санитарного законодательства, установить срок их устранения до 01 апреля 2011г.
Вместе с тем, суд считает, поскольку <данные изъяты> (п.3.8. Устава <данные изъяты>») может нести лишь субсидиарную ответственность при недостаточности бюджетных денежных средств, выделяемых на нужды <данные изъяты>», в настоящее время <данные изъяты> не представило суду достоверных и бесспорных доказательств обратного, в удовлетворении требований <данные изъяты> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности профинансировать устранение нарушений санитарного законодательства, а также понудить заключить муниципальные контракты необходимо отказать, поскольку данные требования предъявлены преждевременно, без предоставления достаточных доказательств недостаточности у <данные изъяты> собственных денежных средств и недостаточности бюджетных средств, выделяемых <данные изъяты> для устранения вышеназванных недостатков. Также суд считает, что следует отказать в удовлетворении требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о понуждении профинансировать устранение выявленных недостатков санитарного законодательства, поскольку такое требование не основано на законе, является способом исполнения требования о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений, который ответчик вправе выбирать сам.
6
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000руб в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать бездействие <данные изъяты>» по принятию мер для устранения нарушений п.п. 6.4, 6.24, 6.29, 6.26 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» незаконным.
Обязать <данные изъяты> устранить нарушения п. 6.26 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» путем оборудования межотделенческих шлюзов в хирургическом, терапевтическом корпусах Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> в срок до 01 апреля 2011года.
Обязать <данные изъяты> устранить нарушения п.6.4. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» произвести ремонт приточно-вытяжной вентиляции с заменой фильтров в хирургическом корпусе <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> в срок до 01 апреля 2011г.
Обязать <данные изъяты> устранить нарушения п. 6.24, 6.29 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» путем оборудования вентиляции с механическим побуждением в душевой неврологического отделения, помещений для хранения грязного белья, санитарных узлах всех отделений в терапевтическом корпусе <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> в срок до 01 апреля 2011г.
В остальной части иска <данные изъяты> к <данные изъяты> отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в сумме 4000руб в доход государства.
В иске <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании незаконным бездействий, понуждении в совершении действий по устранению нарушений отказать.
Решении может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток.
Председательствующий