З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 2-1208/2010
17 июня 2010 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием
представителя истца Громова Д.В.
третьего лица Новиковой Л.В.
при секретаре Клус Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ЗАО Новоенисейский ЛХК, Государственной инспекции труда по Красноярскому краю о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая,
у с т а н о в и л :
Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд к ЗАО Новоенисейский ЛХК, Государственной инспекции труда по Красноярскому краю с иском о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая с А.Н.Мутовиным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ водителю автобуса А.Н. Мутовину было дано задание начальником транспортного цеха Ю.Л. Симаковым доставить сторожа Н.И. Савчука и бульдозериста К.П. Евтифеева на верхний склад, расположенный <адрес> от <адрес>. В 6 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ автобус выехал в направлении верхнего склада. По пути следования Мутовин А.Н. и Савчук Н.И. несколько раз употребляли спиртные напитки. В результате алкогольного опьянения Мутовин А.Н. не справился с управлением, съехал в канаву, из которой самостоятельно выехать не смог. Чтобы не замерзнуть, глушить двигатель не стали и легли спать. Около № часов Евтифеев К.П. проснулся, двигатель автобуса не работал, он заглянул в кабину и увидел, что Мутовина А.Н. в машине нет. Труп Мутовина А.Н. нашла поисковая группа ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в № от автобуса. Согласно заключению в организме Мутовина А.Н. обнаружен алкоголь в крови №, в моче № промилле. Полагают, что на основании п.п. 1 п. 1 ст. 11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», комиссия неправильно квалифицировала несчастный случай, произошедший с Мутовиным А.Н., как производственный, полагают, что данные выводы неверные. Из материалов расследования несчастного случая следует, что смерть Мутовина А.Н.. наступила в результате того, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он отклонился от маршрута, по неизвестным причинам забрел в, где замерз. Неверная квалификация несчастного случая может повлечь за собой обязанность государства необоснованно назначить и выплачивать страховые выплаты, что будет являться нецелевым использованием денежных средств. В связи, с чем считают, что акт формы Н-1 составлен с нарушением закона и просят признать его недействительным.
В судебном заседании представитель истца - Громов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основания, просит признать недействительным акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая с Мутовиным А.Н.
Представитель ответчика ЗАО Новоенисейский ЛХК в суд не явился. О дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Об уважительности неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика - Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в Красноярском крае в зал судебного заседания не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили. Согласно письменного отзыва с исковые требования не признают, ссылаясь на то, что водитель автобуса Мутовин А.Н. пострадал при исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ Мутовин А.Н. был направлен на автомобиле ГАЗ-66 на верхний склад для перевозки людей, в связи, с чем ему был продлен рабочий день. После того, как автобус был обездвижен, Мутовин А.Н. ушел из автобуса с целью найти помощь и сообщить о случившемся, но в связи с погодными условиями, заблудился в лесу и впоследствии от воздействия пониженной температуры скончался. Причиной смерти Мутовина А.Н. явилось общее переохлаждение организма, а не алкогольное опьянение. Маршрут, по которому Мутовин А.Н. мог бы найти помощь, администрацией предприятия установлен не был, а какой-либо другой способ отсутствовал.
Третье лицо Новикова Л.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требования Фонда социального страхования не согласна, просит в иске отказать, поскольку ее муж на момент смерти находился на работе и при исполнении служебных обязанностей.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, суд считает возможным рассмотреть в дело в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновения обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию
В соответствии со ст. 227 ТК РФ, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Исходя из положений ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Согласно п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее Положение), предусмотрено, что расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), происшедшие:
а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя);
б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места;
г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком;
Пунктом 23 Положения, предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Судом из представленных сторонами документов установлено, что Мутовин А.Н. являлся работником ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Богучанского филиала Нижнетерянского ЛЗУ и работал в должности водитель автобуса, что следует из трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки.
Согласно акту о несчастном случае на производстве, протоколов опроса очевидцев, утром ДД.ММ.ГГГГ водителю автобуса Мутовину А.Н. было дано задание начальником транспортного цеха Симаковым Ю.Л. вывести работников на верхний склад, расположенный в <адрес>. <адрес> от <адрес> и по выполнению работы привести работников обратно этим же вечером. Мутовин А.Н. прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист и в 6 часов 45 минут вместе со сторожем Савчук Н.И. и бульдозеристом Евтифеевым К.П. выехал на автобусе ГАЗ-66 в направлении верхнего склада. Во время следования Мутовин А.Н. и Савчук Н.И. распивали спиртные напитки, в результате чего, не справившись с управлением съехал в канаву, расположенную около дороги, из которой автобус самостоятельно выехать не смог. После чего оставив включенным двигатель, водитель и пассажиры уснули. Около № часов Евтифеев К.П. проснулся, двигатель автобуса не работал, Мутовина А.Н. в автобусе не было. Савчук Н.И. о месте нахождения Мутовина А.Н. не знал. ДД.ММ.ГГГГ около № часов труп Мутовина А.Н. был обнаружен группой поисковиков в лесном массиве.
Согласно справке Богучанского отделения Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы смерть Мутовина А.Н. наступила в результате общего переохлаждения организма.
Отказывая в исковых требованиях ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании недействительным акта, составленного по результатам расследования несчастного случая, суд исходит из того, что несчастный случай с Мутовиным А.Н. произошел при исполнении последним трудовых обязанностей, поскольку Мутовин А.Н. находился на рабочем месте.
Кроме того, из смысла п. 23 Положения следует, что решение комиссии может быть квалифицировано не как связанное с производством лишь, в случае, когда смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества.
Согласно заключению о квалификации несчастного случая как не страхового следует, что по результатам анализов у Мутовина А.Н установлено наличие алкоголя в крови № промилле, в моче № промилле.
Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что смерть Мутовина А.Н. в результате того, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отклонился от маршрута, забрел в лес и замерз, поскольку факт нахождении Мутовина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения не может влиять на квалификацию несчастного случая, как не страхового, поскольку причиной смерти последнего явились переохлаждение организма, которая произошла в период исполнения им трудовых обязанностей, при этом возможная причина ухода в лес Мутовина А.Н. связана с необходимостью найти помощь для ремонта автобуса или буксировки автобуса к месту ремонта, поскольку в соответствии с п. 1.6. инструкции по охране труда для водителей автобуса и микроавтобуса № 8, работник при обнаружении неисправности оборудования и других недостатков или опасностях на рабочем месте должен сообщить мастеру или начальнику цеха. О том, что Мутовин А.Н. именно с этой целью ушел от места аварии, покинув автобус, пошел за помощь, подтвердила в судебном заседании третье лицо Новикова Л.В., указав, что об этом ей сообщил в разговоре Евтифеев К.П.
Расследование по факту несчастного случая было произведено в соответствии с требованиями ст. 229.2 ТК РФ, что следует из материалов расследования (извещением о несчастном случае, приказом о создании комиссии по расследованию несчастного случая, и другими).
Совокупность указанных доказательств позволяет суду придти к выводу об обоснованности квалификации несчастного случая с Мутовиным А.Н., как связанного с производством и составления акта несчастного случая на производстве формы Н-1, в связи с чем, в исковых требованиях следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требования Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ЗАО Новоенисейский ЛХК, Государственной инспекции труда по Красноярскому краю о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая с Мутовина Александра Николаевича отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании по уважительной причине, вправе обратиться в течение 7 дней со дня получения решения в Кировский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, либо со дня отказа судом в отмене заочного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Л.А.Поснова