Копия
Дело № 2-3035/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 08ноября2010года
Кировский районный судг.Красноярскав составе:
председательствующего судьи Кийкова С.Г.,
при секретареЦареве М.В.,
с участием:истцаГавриловой Т.И.,
представителя ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГавриловой Татьяны Ивановны к ФИО7 о возложении обязанности зачисления определенного периода времени в трудовой стаж,дающий право на назначение пенсии,перерасчете пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилова Татьяна Ивановна обратилась в суд с искомк ФИО8 возложении обязанности зачисления периодаее трудовой деятельности с29апреля1986г.по04января1993г.в <данные изъяты>а так же возложении обязанностипроизвести перерасчет пенсии с даты ее назначения,то есть с30августа2010г.,мотивируя требования тем,что комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ФИО9 №.ей было отказано во включении в общий трудовой стаж указанного периода ее трудовой деятельности со ссылкой на то,что запись о переводе при реорганизации <данные изъяты> не заверена печатью,нет записи о приеме в <данные изъяты>однако,истица полагала данное решение в этой части незаконным,поскольку с момента ее принятия в1977г.в <данные изъяты> на должность руководителя по классу фортепиано в детскую хоровую студию и последующей реорганизации данного предприятия в <данные изъяты> до момента ее увольнения04января1993г.,она фактически работала на одном предприятии сохраняя одно и то же рабочее место.
В судебном заседании истица Гаврилова Т.И.исковые требования поддержала по основаниям,указанным в иске,просила их удовлетворить,дополнительно пояснила,что период ее работы до1986г.ответчиком включен в трудовой стаж,в1993г.она по окончании декретного отпуска вышла на работу и сразу уволилась,полагала,что при реорганизации предприятия,на котором она работала,в ее трудовую книжку были внесены записи с нарушением правил ведения трудовых книжек.
Представитель ответчикаФилянова О.В.,действующая на основании доверенности,в судебном заседании просила разрешить исковые требования Гавриловой Т.И.по усмотрению суда,указывая на то,что неправильное внесение записей в трудовую книжку истицы не может отрицательно влиять на ее пенсионные права.
Исследовав материалы дела,выслушав пояснения участников процесса, показания ФИО10суд считает исковые требованияГавриловой Т.И.подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.19Конституции РФ,равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.Согласно ст.39Конституции РФ,каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту,в случае болезни,инвалидности,потери кормильца,для воспитания детей и в иных случаях,установленных законом.Закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий,как того требует ст.39Конституции РФ,законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.
Судом установлено,что истица,согласно данных ее трудовой книжки,в периодс01сентября1977г.по14мая1990г.работала руководителем по классу фортепиано детской хоровой студии <данные изъяты>.15мая1990г.в связи с реорганизацией <данные изъяты>» переведена в <данные изъяты>,откуда04января1993г.была уволена.
В соответствии с п.6Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий,утвержденных Постановлением правительства РФ от24июля2002года № 555,основным документом,подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.При отсутствии трудовой книжки,а также в случае,когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения,либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы,в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры,справки,выдаваемые работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами,выписки из приказов,лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
ФИО11 по отказу во включении в общий трудовой стаж,дающий право на назначение трудовой пенсии по старости,периода работыГавриловой Татьяны Ивановны с29апреля1986г.по04января1993г.в <данные изъяты>»,обусловленытем,что запись о переводе при реорганизации <данные изъяты>» не заверена печатью,нет записи о приеме в <данные изъяты>».Однако,данные действия суд расценивает как неправомерные по следующим основаниям.
ФИО12в судебном заседании пояснила,чтоработала она в рассматриваемый период времени в <данные изъяты> в должности специалиста отдела кадров,которое в1990г.было реорганизовано в <данные изъяты>»,где она занимала должность начальника отдела кадров.Записи в трудовой книжке истицы в спорный период времени выполнены ею (ФИО13).Запись при реорганизации <данные изъяты>» не была ею заверена печатью данного предприятия,а так же не была внесена запись о приеме в <данные изъяты>» по той причине,что ей так объяснили делать записи в трудовых всех работников со стороны руководства.
Свидетель ФИО2,работавшая в спорный период времени вместе с истицей,в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО3
Свидетель ФИО4в судебном заседании пояснил,что <данные изъяты> в ведении и финансировании которого находился <данные изъяты>» к концу80-х годов практически перестал финансировать ДК,в связи с чем,руководством ДК было принято решение перейти на самоокупаемость,для чего в мае1990г.было приобретено кино-видео оборудование и на базе <данные изъяты>» было создано <данные изъяты>».Кроме того,свидетель пояснил,что хорошо помнит истицу,она работала в <данные изъяты>»,впоследствии была переведена в <данные изъяты>».
Показания ФИО14кроме того,подтверждаются копиями трудовых книжек,записи в которых относительно спорного,предыдущего и последующего периода работы соответствуют записям в трудовой книжке истицы,кроме того,трудовые книжки свидетелей ФИО3,ФИО15.содержат записи о реорганизации в1990г.<данные изъяты>» в <данные изъяты>»,при этом,запись относительно спорного периода работы истицы заверены подписями свидетеля ФИО3,
Указанныедокументы судпринимает в качестве допустимых доказательств при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом,суд приходит к выводу о том,чтоистица в спорный период времени,а именно,с29апреля1986г.по04января1993г.работала в <данные изъяты>».
Суд считает также,что по записям в трудовой книжке истицыможно судить о ее работе в спорный период на одном предприятии,исходя из показаний самой истицы,свидетелейявляется установленным факт произведенной реорганизацииодного и того жепредприятия,где работала истица вспорный период,а так же факт увольнения истицы с предприятия <данные изъяты>».
При таких обстоятельствах,действия ФИО16 по отказу во включении в общий трудовой стаж,дающий право на назначение трудовой пенсии по старости,периода работы Гавриловой Татьяны Ивановны с29апреля1986г.по04января1993г.в <данные изъяты>»являются незаконным,спорный период времени подлежит включению в общий трудовой стажГавриловой Т.И.,в связи счем,исковые требованияпоследнейподлежат удовлетворению.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияГавриловой Татьяны Ивановны удовлетворить.
ФИО17 включить в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсииГавриловой Т.И.период работыс29апреля1986г.по04января1993г.в <данные изъяты>
ФИО18 произвести перерасчет пенсииГавриловой Т.И.с учетом указанного периода с30августа2010г.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней с моментаего вынесения.
Судья Кийков С.Г.