Дело № 2-2587/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 03 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Кийкова С.Г.,
при секретаре Цареве М.В.,
с участием представителя истца по доверенности Ангеловской Н.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Воронину Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности из суммы наследственного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО12 обратился в суд с иском к Воронину Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО2 по его обязательствам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 432 532 руб. 37 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 346 781 руб. 36 коп., процентов за пользование кредитом 85 751 руб. 01 коп., взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере 7 525 руб. 32 коп., мотивируя требования тем, что между ФИО13 и ФИО2 заключен указанный выше кредитный договор, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту установлена в размере 17 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит аннуитетными платежами (за исключением последнего) в размере 14 261 руб., включая проценты за истекший год. До ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществлялось в соответствии с условиями Договора, в дальнейшем выплата не производилась. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, согласно ответу нотариуса ФИО14 наследником ФИО2 является Воронин Олег Валерьевич, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество указанного наследодателя.
В судебном заседании представитель ФИО15 просила разрешить вопрос о подсудности возникшего между сторонами спора на усмотрение суда.
Ответчик Воронин О.В. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Третье лицо нотариус ФИО16 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление к ответчику Ворониной Людмиле Васильевне, проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика привлечен Воронин Олег Валерьевич, также проживающий на территории <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Ворониной Л.В. на Воронина О.В.
Как следует из уточнений к исковому заявлению оно подано истцом по месту жительства ответчика Воронина Олега Валерьевича, проживающего по <адрес>. Однако, из п.9.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «споры и разногласия, возникающие по договору, будут решаться Банком и Заемщиком путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым
судьей либо судом общей юрисдикции в соответствие с их компетенцией, определенной действующим законодательством по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Исходя из вышеприведенных положений закона, по соглашению сторон не может быть изменена родовая подсудность (ст.26,27 ГПК РФ) и исключительная подсудность (ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.
Рассмотрение судом дела в нарушение правил подсудности является формальным и безусловным основанием для отмены постановленного этим судом решения. При этом споры между судами и подсудности не допускаются.
В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу вышеприведенных статей, регулирующих вопросы наследования, наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 с одной стороны и гр. ФИО2 «Заемщик» с другой стороны заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 400 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12). Указанная сумма передана Заемщику в тот же день по мемориальному ордеру № (л.д.9). Из справки о смерти, выданной ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе заведено наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился Воронин Олег Валерьевич, также в деле имеется отказ от наследства ФИО3 в пользу Воронина Олега Валерьевича (л.д.64). Также имеется свидетельство о расторжении брака между ФИО2 и Ворониной Людмилой Васильевной, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Исходя из п. 1.8. Положения о ФИО19
ФИО19, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ местонахождение филиала: 660049<адрес> (л.д.30-33). В уведомлении о постановке на учет в налоговом органе юридического лица также адрес указан: <адрес>
Поскольку из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции в соответствие с их компетенцией, определенной действующим законодательством по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, все права и обязательства по данному кредитному договору перешли к наследнику Заемщика ФИО2 - Воронину Олегу Валерьевичу, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по месту нахождения обособленного подразделения Банка, выдавшего кредит. Поскольку местом нахождения ФИО20 является Центральный район г. Красноярска, дело принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска.
Таким образом, данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Направить гражданское дело № г. по иску ФИО21 к Воронину Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности из суммы наследственного имущества по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его вынесения через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Кийков С.Г.