\ № 2-2192/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01ноября2010 года город Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:председательствующего судьи Подосеновой С.О.
при секретареМининой Ю.А.
с участием представителя истца Наместниковой О.Д.
представителя ответчика Азаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДъякова Дмитрия Викторовича к ОРГ защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец Дъяков Д.В.обратился в суд с требованием к ОРГ о защите прав потребителя,мотивируя тем,что23июля2007года между ними был заключенкредитный договор,в соответствии с которым ответчик предоставил кредит с уплатой процентов,одним из условий выдачи кредита являлось открытие банком заемщиком ссудного счёта,за обслуживание которого и за рассмотрение кредитной заявки предусматривалась уплата единовременного платежа (тарифа) в размере56000руб.,платеж был внесен,условия договора,устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФот07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ,поусловиям договора получение кредита было обусловлено приобретением навязанных истцу банком услуг пообслуживанию ссудного счёта,в которых он не нуждался,нарушены права потребителя услуг; расходы,понесённые на оплату обслуживания ссудного счёта,являются убытками,возникшими вследствие нарушения банком прав потребителя на свободный выборуслуг, просит признать недействительным п.3.1договора в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере56000руб.,взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395ГК РФ за период с26июля2007г.по22июля2010года в размере12841руб.92коп.,неустойку в размере56000рублей, компенсацию морального вреда в размере6000руб.,расходы по оплате услуг представителя и получение доверенности в размере15 800руб.
В судебном заседании представитель истцаДъякова Д.В.по доверенностиНаместникова О.Д.требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям,дополнительно ссылаясь на то,что на момент заключения договора в семье истца из4человек,которая взяла кредит на покупку жилья,был несовершеннолетний ребенок,пришлось нести дополнительные расходы,документы в суд были направлены22июля2010года в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика ОРГ доверенности Азарова Ю.А.требования признала частично,суду пояснила,что согласна на взыскание убытков по ведению ссудного счета и процентов,но они слишком завышены,не признает неустойку и моральный вред,расходы за представителя также явно завышены,на применении срока давности не настаивает,так как иск заявлен в его пределах.
Выслушав стороны,исследовав материалы дела,суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренныхдоговором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено,что23июля2007года между сторонами был заключен кредитный договор,в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательствопредоставитьипотечныйкредит на сумму1 600000рублей с уплатой12,25%годовых сроком до23июля2021года,заемщик принял насебя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованиекредитом в размере,в сроки и на условиях договора,согласно пункту3.1Договора,выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.1оговора в размере56000руб.,денежные средства были оплачены при заключении договора.
Судом установлено,что банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им денежных средств за открытие и ведение ссудного счета,в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств,но не является банковским счетом по смыслу главы45ГК РФ,выдача кредита - это действие,направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,ведению ссудного счета является также обязанностью банка,но не перед заемщиком,а перед <данные изъяты>,которая возникает в силу закона.
Статья16ФЗ «О защите прав потребителей»,указывая на недействительность условий договора,ущемляющих права потребителей,прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Из пункта2ст.5,ст.30Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,чторазмещениепривлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет,открытие расчетных,депозитных и иных счетов является правом,а не обязанностью граждан.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации,утвержденным <данные изъяты>.12.2002г.N205-П предусмотрены действия,которые обязан совершитьбанк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),вчастности,по открытию и ведению ссудного счета.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчетных операций.При этом открытие балансового счетадля учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14ст.4Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от1007.2002г.N83-ФЗ,в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
По мнению суда,услуга банка по ведению ссудного счета является услугой дополнительной, навязанной потребителю,что противоречит требованиям статьи16ФЗ «О защите прав потребителей»,а условие договора,возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета,ущемляет права истца,поэтому оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме56000руб.являются убытками,причиненными неправомерными действиями банка,в связи с чем, в силу ст.15ГК РФ, истец вправе требовать их полного возмещения.
В силу ст.168ГК РФ заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета,не соответствует требованиям вышеприведенного закона,а,следовательно, ничтожна,что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части,условия кредитного договора,ущемляющие права потребителя,признаются ничтожными,поскольку законом не установлены иные последствия,пункт договора3.1следует признать недействительным.
В силу ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая,что ответчик со дня выдачи кредиторов неправомерно удерживает денежные средства истца Дъякова Д.В.в сумме56000руб.,с указанного времени за пользование чужими денежным средствами с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме12841руб.92коп., вследствие их неправомерного удержания,исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с26июля2007года по деньоформления иска22июля2010года-7,75%из расчета - 1092дня просрочки х 56000руб.х7,75%/360 = 12841руб.92коп.
В силу ст.28,30ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере3%от цены услуги,с учетом того,что претензия потребителя должна быть удовлетворена в течение10дней со дня ее получения,из дела видно,что претензия потребителя была получена ответчиком,19июля2010года банкполучил претензию истца,ответ по ней не дал,фактическиответил отказом удовлетворить ее,за период просрочки с19июля подату заявления данных требований09сентября2010года размер неустойки составил42дня или70560руб.,истец уменьшил неустойку до размера убытков56 000руб.,суд считает необходимым снизить ее до15 000руб.,поскольку она несоразмерна нарушенному обязательству.
В силу ст.15ФЗ от07.02.1992года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца Дъякова Д.В., взявшего в банке кредит на значительную сумму,и понесенных в связи с этим нравственных страданий,требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить,с учетом требований разумности и справедливости,определив сумму компенсации морального вреда в размере3000руб.
В силу ст.94,100ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителяи оплате выдачи доверенности с учетом объема работы представителя и требований разумностив размере6800руб.
Таким образом,с ответчика пользу стороны истца подлежит взысканию убытки в размере56000руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере12841руб.92коп.,неустойка в размере15000руб.,компенсация морального вреда в размере3000руб.,судебные расходы6 800руб.,всего денежные средства в размере93641руб.92коп.
Доводы представителя ответчика о том,что размер процентов и расходов является завышенным,компенсация морального вреда и взыскание неустойки в данном случае неприменимо,суд во внимание принять не может,поскольку требования истца основаны на положениях Закона «О защите прав потребителя» и размер взысканий судом с учетом обстоятельств дела и мнения стороны ответчика снижен.,отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме невозможен,так как это противоречит требованиям закона.
В силу п.6ст. 13ФЗ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя,с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф43420руб.96коп.из расчета взысканий в пользу истца без учета расходов в размере86 841 руб.92коп.
В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме2715руб.20коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным пункт3.1кредитного договора № 90932от23июля2007года,заключенного между ОРГ,а такжеДъяковым Дмитрием Викторовичем.
Взыскать с ОРГ пользуДъякова Дмитрия Викторовича убытки в размере56000рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере12841рубль92копейки,неустойку в размере15000рублей,компенсацию морального вреда в размере3000рублей,судебные расходы в размере6800рублей,всего взыскать93641рубль92копейки.
Взыскать с ОРГ доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме2715рублей20копеек.
Взыскать с ОРГ доход местного бюджета штраф в сумме43 420рублей96копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней со дня изготовления решения в окончательной форме03ноября2010года.
Председательствующий С.О Подосенова