№ 2-3021/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17ноября2010года Кировский районный суд г.Красноярска,в суде,в составе:
председательствующего - Стреж Л.А.,
с участиемпредставителя истца - Циванюк С.Т.
при секретаре - Карасевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Олега Александровича,действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ефремова Сергея Олеговича к ФИО9,ФИО10 о признанииправа собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Истец Ефремов О.А.,действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ефремова С.О.обратился в суд с иском к ФИО9,ФИО10 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,расположенное по адресу:<адрес>.Заявленные требования мотивировал тем,чтов соответствии с постановлением ФИО10 № 915от14.12.1992г.его отцу ФИО7и членам его семьи жене ФИО4и ему (сыну) Ефремову О.А.,16декабря1992г.выдан служебный ордер №на жилое помещение,находящееся по адресу:<адрес>.На сегодняшний день в спорной квартире состоят на регистрационном учете истцы Ефремов О.А.,Ефремов С.О.и мать истца ФИО4Отец истца ФИО7умер05.10.1998года.Спорная квартира была выделена отцу истца в связи с трудовыми отношениями с Красноярским заводом «ФИО14» жилищно-коммунального отдела.Истец обращался в ФИО9 по вопросу об изменении статуса занимаемого им и членами его семьи жилого помещения,в чем ему было отказано.Истец просит суд признать за ним и его несовершеннолетним сыном Ефремовым С.О.право собственности на указанной жилое помещение в порядке приватизации по1/2доли за каждым.
В судебном заседании представитель истца Циванюк С.Т.суду пояснила,что истец с сыном проживает в спорном помещении с1992года,после смерти отца,он и его семья остались проживать в жилом помещении,нести бремя содержания жилого помещения.При этом,с исками о выселении истцов из жилого помещения ответчики в суд не обращались,основания для выселения истцов отсутствуют.
Третье лицо ФИО4от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась,просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители ответчиков ФИО9,ФИО10 зал суда не явились,извещены надлежащим образом,причина неявки суду не известна.
Представителитретьих лиц ООО «ФИО18»,ФИО19 в зал суда не явились,были извещены надлежащим образом,причина неявки суду не известна.
Представитель МП «ФИО20» в зал суда не явился,был извещен надлежащим образом,просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав представителя истца,исследовав материалы дела,суд считает исковые требованияистцаудовлетворить по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании,Ефремов Александр Макаровичработална Красноярском заводе «ФИО14» с24.10.1990года по05.10.1998года,что подтверждается трудовой книжкой (л.д.13-17). В соответствии с постановлением администрации <адрес> №от14.12.1992г.его ФИО7и членам его семьи:супруге ФИО4и истцу (сыну) Ефремову О.А.,16декабря1992г.выдан служебный ордер №на жилое помещение,находящееся по адресу:<адрес> (л.д.8,9).Ефремов А.М.умер05.10.1998года,что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).В настоящее время в спорной квартире состоят на регистрационном учете и фактически проживают истец Ефремов Олег Александрович с08.12.1998года,его сын Ефремов Сергей Олегович,24.01.2006г.р.,с07.02.2006г., и мать истца ФИО4 с25.12.1992г.,что следует из выписки из домовой книги (л.д.11).Как указано в выписке из технического паспорта,квартира по <адрес> является изолированным жилым помещением общей площадью29,8кв.м.,в том числе жилой площадью16,4кв.м.,подсобной - 13,4кв.м. (л.д.31-35).
Согласно сведениям ФИО19 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Красноярска не зарегистрировано право собственности и иные вещные праваза Ефремовым О.А.и его сыном Ефремовым С.О.на какие-либо жилые помещения (л.д.29-30).Не имелось такой информации и на31.12.1998г.по данным Красноярского отделения филиала ФИО23 отношении Ефремова О.А.(л.д.27).По сведениям ФИО24 г.Апшеронска Ефремов О.А.не числился и не числится собственником недвижимого имущества в Апшеронском районе,недвижимость не отчуждалась,право на приватизацию им не использовано (л.д.24).
Действовавшейв1992г.на момент предоставленияЕфремову А.М.спорной квартиры ст.101ЖК РСФСР было предусмотрено,что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами,которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного,городского,районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно ст.105ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия,учреждения,организации,в ведении которых находятся эти помещения.На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
В соответствии со ст.7Закона РФ от24.12.1992г. № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" муниципальный жилищный фонд включает фонд,находящийся в собственности района,города,входящих в них административно-территориальных образований,а также ведомственный фонд,находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.
В силу п.2Постановления Верховного Совета РФ от24.12.1992г. "О введении в действие Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" до приведения законодательных актов РФ в соответствие с данным Законом они применяются в части,не противоречащей указанному закону.
Сведения о регистрации принадлежности спорного жилого помещенияКрасноярскому заводу «ФИО14» на праве полного хозяйственного ведения в органах технической инвентаризации,ответчиками не представлено.
Согласно справке ФИО26 в Реестре муниципального жилищного фонда числится жилое помещение,расположенное по адресу:<адрес> (л.д.18).Поэтому,спорная квартира входит в муниципальный жилищный фонд как находящаяся в собственности Муниципального образования ФИО9",представителем которого является ФИО9,на ином вещном правеКрасноярскому заводу «ФИО14» не принадлежит.
В силу ст.93ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти,органом местного самоуправления,государственным унитарным предприятием,государственным или муниципальным учреждением,в связи с прохождением службы,в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч.3ст.104ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений,прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ,государственной должности субъекта РФ или на выборной должности.Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ,государственной должности субъекта РФ или на выборной должности,а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Доказательств того,что спорное жилое помещение после введения в действие ЖК РФ в порядке,предусмотренном ч.2ст.92ЖК РФ,Постановлением Правительства РФ от26.01.2006г. № 42отнесено к специализированному жилищному фонду - служебным жилым помещениям ответчиками не представлено.
Проживание ФИО7с1992года по1998года,его семьи:супруги ФИО4и сына - истца Ефремова О.А.с1998годав спорной квартире как в служебном жилом помещении на протяжении многих лет,противоречитположениям ст.93,104ЖК РФ,согласно которым служебное жилье предоставляется и используется только в связи с выполнением гражданином определенных обязанностей (работа,служба и т.п.),истечение срока которых влечет прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В суде достоверно установлено,что при прекращении трудовых отношений ФИО7с заводом «ФИО14»,а также за весь период со дня выдачи ордера0116.12.1992года до настоящего времени какими-либо лицами,в том числе и при рассмотрении данного спора ответчиками,исковые требования ксемье Ефремовых о выселении из спорного жилого помещения не предъявлялись.
В силу п.3ст.10ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений,установивших жилищные права и обязанности.
Учитывая представленные сторонами доказательства и установленные конкретные фактические обстоятельства дела,имеются основания признать,что спорное жилое помещение утратило статус служебного,и к отношениям по пользованию истцом спорной квартирой надлежит применять нормы о договоре социального найма.Ефремов А.М.проживал в квартире на период работы,после его смерти в квартире с1998года по настоящее время проживает истец Ефремов О.А.вместе со своим несовершеннолетним сыном и матерью,поэтому по ч.3ст.104ЖК РФ,их проживание в квартире более12лет не может быть признано временным.
Закрепленное в ст.ст.2,11Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приобретение в собственность бесплатно,однократно,в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В соответствии со ст.8Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ",в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений,то есть если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения,то он вправе обратиться в суд.
Положения ст.4Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ",запрещающие приватизацию служебных жилых помещений,не создают оснований для вывода о том,спорная квартира не подлежит приватизации,поскольку статус служебного жилого помещения утратила.
Наличие договора социального найма спорной квартиры,заключенного сЕфремовой А.Ф.,при этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении квартиры из числа служебных,не должно создавать препятствия осуществлению правчленами семьи ФИО7,получившего спорное жилое помещение,поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.При этом,судом установлено,что Ефремов О.А.и его несовершеннолетний сын не участвовали в приватизации,права собственности на жилые помещения не имеют.Мать истца ФИО4отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения,что подтверждается ее письменным согласием,заверенным нотариусом (л.д.36).
Таким образом,право истцаи его несовершеннолетнего сынана приватизацию спорного жилого помещения не должно быть ущемлено несвоевременным разрешением собственником муниципального жилья его правового статуса.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
Р е ш и л:
Признать за Ефремовым Олегом Александровичем,15августа1973года рождения,Ефремовым Сергеем Олеговичем,24января2006года рождения,право собственности на квартиру <адрес> общей площадью29,8кв.м.,в том числе жилой площадью16,4кв.м.в равных долях по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в судебную
коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня провозглашения решения.
Председательствующий Стреж Л.А.