Текст документа

\Дело № 2-3075/2010

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 6декабря2010года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

истца Андреева А.М.,

представителя истца Храмушина А.И.,представившего удостоверение № 19/160и ордер № 019925от15ноября2010года,

представителя ответчика Андреева Н.И.,действующего на основании доверенности от1октября2010года,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Михайловича к ФИО7 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.М.обратился в суд с иском к ФИО7 о восстановлении на работе,взыскании заработной платы,компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований сослался на то,что состоял с указанным Обществом в трудовых отношениях - ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве грузчика,а в ноябре2007года переведен на должность слесаря МРС.Уведомлением,полученным им17мая2010года,он был извещен о его предстоящем увольнении на основании п.8ч.1ст.77ТК РФ,в связи с отсутствием у работодателя работы,соответствующей требованиям медицинского заключения.Полагает,что расторжение с ним трудового договора было произведено незаконно,так как установление ему третьей группы инвалидности на срок до1мая2011года и разработка Индивидуальной программы реабилитации не может расцениваться в качестве повода для его перевода на другую работу или увольнения.В связи с этим просит восстановить его на работу на должность слесаря МРС,взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере97 126рублей80копеек,компенсацию морального вреда - 30 000рублей и судебные расходы,связанные с оказанием услуг по составлению искового заявления,-2000рублей.

Решением ФИО7 от17августа2010года в удовлетворении исковых требований Андреева А.М.было отказано.

Не согласившись с приведенным судебным постановлением,заявитель обжаловал его в кассационном порядке.Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 от6октября2010года указанное решение суда было отменено.Андреев А.М.восстановлен на работе в ФИО7 в должности слесаря МРС с18мая2010года.В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках такового от Андреева А.М.поступило заявление об уточнении исковых требований от15ноября2010года,из содержания которого следует,что он ставит вопрос о взыскании с ФИО7 заработной платы за время вынужденного прогула за период с18мая2010года по15ноября2010года в размере301 092рублей96копеек,компенсации морального вреда - 50 000рублей. При этом для расчета суммы,подлежащей взысканию,им был применен показатель средней заработной платы,получивший отражение в соответствующей справке,адресованной в Службу занятости населения.Данный документ был представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В дальнейшем истец уменьшил размер требований,представив соответствующее заявление,датированное3декабря2010года.Просил взыскать в его пользу заработную плату за тот же период (так как17ноября2010года был издан приказ о его восстановлении на работе) в размере195 456рублей,компенсацию морального вреда - 50 000рублей.Одновременно полагал необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ему расходов,связанных с оплатой юридических услуг,в сумме15 000рублей.

В судебном заседании Андреев А.М.и его представитель Храмушин А.И.исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснили,что расчет заработной платы за время вынужденного прогула,приведенный ими в уточненной редакции заявления,выполнен в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.Принимая во внимание,что истец в течение предшествующих увольнению12месяцев длительное время находился на больничном,данный показатель определялся путем деления фактически начисленной ему за год заработной платы на количество фактически отработанных им дней,с последующим умножением на количество рабочих дней за период вынужденного прогула.Считают,что обоснованными являются и требования о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда,так как применение данной меры ответственности прямо предусмотрено ст.237ТК РФ.В связи с незаконным увольнением,а также длительным неисполнением решения суда о восстановлении его трудовых прав,Андреев А.М.испытал нравственные страдания,которые оценивает в обозначенную сумму.Кроме того,для надлежащего осуществления защиты своих интересов ему потребовалось привлечение специалиста по правовым вопросам,выполнившего работы по составлению кассационной жалобы,исковых заявлений при новом рассмотрении дела,участию в судебных заседаниях.

Представитель ФИО7 против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме возражал,мотивируя это тем,что размер сумм,предъявленных ко взысканию,является завышенным.Считает,что для определения среднего дневного заработка фактически полученная истцом заработная плата за12месяцев перед увольнением должна быль разделена на календарное количество дней в данном периоде,за вычетом времени нахождения Андреева А.М.на больничном и в отпуске.Вследствие этого заработная плата последнего за время вынужденного прогула составляет лишь66 965рублей68копеек,без вычета налога (расчет приведен в приложении к его возражениям).Основания же для компенсации морального вреда отсутствуют,поскольку в действиях работодателя не выявлено противоправных деяний,а истцом не представлено доказательств,свидетельствующих о претерпевании им физических или нравственных страданий.

Исследовав материалы дела,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования Андреева А.М.подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании,Андреев А.М.,работавший в ФИО7 в должности слесаря МРС был уволен17мая2010года по основанию,предусмотренному п.8ч.1ст.77ТК РФ-отсутствие у работодателя работы,соответствующей требованиям медицинского заключения.Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от6октября2010года прекращение с истцом трудовых отношений было признано незаконным ввиду выявленных грубых нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя,заявитель восстановлен на работе в прежней должности.Фактическое исполнение приведенного судебного акта состоялось17ноября2010года путем издания администрацией ООО «Вариант999» соответствующего приказа.

В связи с этим Андреевым А.М.были заявлены требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденногопрогула запериод с18мая2010года (следующего дня после увольнения) и до15ноября2010года.Правильность определения временного промежутка для последующего расчета среднего заработка не оспаривал и представитель ответчика.Более того,представляя свой вариант расчета,он указал тот же период.

Согласно ст.21Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,сложностью труда,количеством и качеством выполненной работы.

Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,установленные настоящим Кодексом,коллективным договором,правилами внутреннего трудового распорядка,трудовыми договорами (ст.22ТК РФ).

В соответствии со ст.129ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,сложности,количества,качества и условий выполняемой работы,а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера,в том числе за работу в условиях,отклоняющихся от нормальных,работу в особых климатических условиях… и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,премии и иные поощрительные выплаты).Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда,включая размеры тарифных ставок,окладов,доплат и надбавок компенсационного характера,в том числе за работу в условиях,отклоняющихся от нормальных,системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,устанавливаются коллективными договорами,соглашениями,локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права (ст.135ТК РФ).

Статья139ТК РФ предусматривает,что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат,применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за12календарных месяцев,предшествующих периоду,в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.При этом календарным месяцем считается период с1-го по30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные положения приведены и в принятом,в целях реализации норм Трудовогокодекса РФ,Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы,утвержденном Постановлением Правительства РФ от24декабря2007года № (в редакции Постановления Правительства РФ от11ноября2009года №).Дополнительно в данном акте указано,что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время,а также начисленные за это время суммы,если,в том числе работник получал пособие по временной нетрудоспособности или освобождался от работы с полным или частичным сохранение заработной платы (отпуска).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных,рабочих) в периоде,подлежащем оплате.Средний дневной заработок,кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсации за неиспользованные отпуска,исчисляется путем деления суммы заработной платы,фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде,включая премии и вознаграждения,на количество фактически отработанных в этот период дней (п.п.5,9Положения).

Вместе с тем представитель ответчика,обосновывая правильность приведенного им расчета,указывал на то,что для исчисления среднего дневного заработка с целью определения суммы оплаты за время вынужденного прогула должно учитываться календарное количество дней,за вычетом времени нахождения Андреева А.М.на больничном и в отпуске.Однако предложенный им порядок не может быть принят ввиду противоречия приведенным правовым нормам.

Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены17мая2010года,судом для расчета среднего заработка принимаются показатели полученной им заработной платы и фактически отработанных дней за12месяцев,предшествующих месяцу увольнения.Соотношение данных параметров выглядит следующим образом.

Сведения о количестве фактически отработанных Андреевым А.М.дней,отраженные в таблице,согласуются с данными,содержащимися в табелях учета рабочего времени за обозначенный период и в справке,подготовленной бухгалтерией ФИО7 для представления в Службу занятости населения.Размер же полученной заявителем в этот временной промежуток заработной платы стороны не оспаривают,таковая подтверждается и расчетными листками,справками2-НДФЛ и другими документами бухгалтерской отчетности,имеющимися в материалах дела.

Таким образом,в соответствии с упомянутыми ранее требованиями закона,средний дневной заработок истца составляет1471рубль24копейки (55907рублей15копеек:38дней).

Принимая во внимание,что количество рабочих дней в период вынужденного прогула(с18мая2010года (включительно) по15ноября2010года) 128дней,в пользу заявителя подлежит взысканию заработная плата за указанное время в размере188318рублей87копеек (1471,24рубля х128дней).

Довод представителя ответчика,что размер оплаты времени вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности,выплаченного Андреева А.М.в пределах срока оплачиваемого прогула,подлежит отклонению,поскольку обозначенное пособие действующим законодательством не отнесено к числу выплат,подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.Данное положение получило свое закрепление и в абз.4п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от17августа2004года №.

В силу ст.237ТК РФ моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт незаконного увольнения Андреева А.М.нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела,следствием несоблюдения работодателем норм трудового законодательства явилось ущемление трудовых прав истца,суд полагает правомерным заявленное им требование о возмещении морального вреда.Вместе с тем,с учетом требований разумности и справедливости,обстоятельств допущенного нарушения,суд считает необходимым снизить размер суммы,подлежащей взысканию,до5000рублей.

Кроме того,Андреевым А.М.было заявлено требование о взыскании с ФИО7 судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме15000рублей.

Согласно ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела видно,что Андревв А.М.в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при подготовке и рассмотрении настоящего дела обратился к адвокату Храмушину А.И.,оплатив последнему по приходно-кассовому ордеру№ 10-47от10ноября2010годатребуемую сумму.Принимая во внимание требования разумности,сложность дела,объем выполненных работ и степень участия представителя истца (составление им исковых заявлений в рамках повторного рассмотрения дела,участие в трех судебных заседаниях),суд полагает,что взысканию в пользу заявителя с ФИО7 подлежат понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере9000рублей.

В силу ст.103ГПК РФ государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.При таких обстоятельствах с ФИО7 подлежит взысканию в доход государства названный сбор в размере4922рублей56копеек.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Андреева Александра Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула в размере188318 (сто восемьдесят восемь тысяч триста восемнадцать) рублей87копеек,компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей,расходы по оплате услуг представителя - 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева Александра Михайловича отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере4922 (четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля56копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>