Текст документа

\Дело № 2-2906/2010

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 30ноября2010года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

представителя истицы Растороповой Е.П.,действующей на основании доверенности от16сентября2010года № 1-2799,

ответчика по первоначальному иску - Крупнякова И.В.,

третьего лица ФИО8,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупняковой Виктории Павловны к Крупнякову Игорю Викторовичу о разделе имущества,по встречному иску Крупнякова Игоря Викторовича к Крупняковой Виктории Павловне о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Крупнякова В.П.обратилась в суд с иском к Крупнякову И.В.о разделе имущества супругов.

В обоснование своих требований сослалась на то,что с21июля1988года по1октября2009года состояла с Крупняковым И.В.в зарегистрированном браке.В указанный период ими было нажито совместное имущество в виде двухкомнатной квартиры,общей площадью46,6кв.м.,расположенной по адресу:<адрес>,стоимостью1905000рублей.Просила произвести раздел названного имущества,закрепив за супругами право собственности по 1/2 доли в указанном объекте недвижимости за каждым.Одновременно ставила вопрос о взыскании с Крупнякова И.В.в ее пользу расходов,связанных с оплатой услуг представителя,в размере15000рублей,оценки имущества,-2500рублей,нотариальных услуг по выдаче доверенности, - 800рублей,а также возврате государственной пошлины в сумме12725рублей.

Крупняков И.В.предъявил в суде встречный иск к Крупняковой В.П.о разделе имущества супругов.

Указывая на те же обстоятельства,что и первоначальный истец,просил дополнительно включить в состав совместно нажитого имущества легковой автомобиль <данные изъяты> и зарегистрированный на его имя.Стоимость данного транспортного средства,которым на основании генеральной доверенности пользуется Крупнякова В.П.,составляет120000рублей.Полагал необходимым передать указанный автомобиль в собственность бывшей супруге,возложив на нее обязанность выплатить компенсацию за причитающуюся ему 1/2 доли в праве собственности в сумме60000рублей.Кроме того,просил разделить и общие долги супругов,связанные с погашением им основного долга и процентов по кредитным договорам от21марта2006года №и от19июля2006года №,за период с1октября2009года по30ноября2010года,взыскав с Крупняковой В.П. 1/2 доли от внесенных им сумм в размере49704рубля70копеек.

Крупнякова В.П.,будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела,не явилась,доверила представление своих интересов Растороповой Е.В.Последняя первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям,одновременно признав исковые требования Крупнякова И.П.Пояснила,что ее доверительница согласна с предложенным во встречном исковом заявлении вариантом раздела имущества (автомобиля) и общих долгов.Относительно спорной квартиры указала,что данный объект недвижимости приобретался супругами в период брака на общие денежные средства,а потому и доли в праве собственности,в соответствии с положениями ст.39СК РФ,являются равными.Оснований для отхода от данного правила в настоящем случае не имеется.

Крупняков И.В.на удовлетворении своих исковых требований настаивал,одновременно выразив несогласие с требованиями,предъявленными Крупняковой В.П.Суть его возражений сводится к тому,что при определении долей супругов в праве собственности на <адрес>,должно быть учтено,что на покупку указанного объекта пошли в том числе деньги,вырученные от продажи квартиры,расположенной по адресу:<адрес>,которая,в свою очередь,приобреталась супругами с привлечением денежных средств в сумме140000рублей,принадлежащих его матери-ФИО8,и кредитных вливаний,которые он признает в качестве совместных.Вследствие этого доля Крупняковой В.П.в праве собственности на спорный объект в долевом эквиваленте составляет 1/4 доли.Однако последняя от раздела указанной квартиры при таком соотношении долей отказывается.Кроме того,полагает,что при разрешении данного вопроса должно быть учтено и то обстоятельство,что в обозначенной квартире вместе с ним проживают и ихобщиедети - Крупняков М.И.и Крупняков А.И,являющийся несовершеннолетним.Одновременно просил освободить его от несения расходов,связанных с привлечением истицей для участия в деле представителя и оформлением доверенности на имя последнего,поскольку Крупнякова В.П.обладает необходимыми познаниями для самостоятельного отстаивания своих интересов в суде.Расходы по оплате услуг оценщика и возврат государственной пошлины считает возможным взыскать в размере 1/2 доли.

Изложенную Крупняковым И.В.позицию в полном объеме поддержала в судебном заседании и ФИО8,привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица.Дополнительно пояснила,что действительно передавала своему сыну в2001году имевшиеся у нее в наличии (хранила дома) 140000рублей для приобретения <адрес> в <адрес>,которая впоследствии была продана в целях улучшения жилищных условий сторон - для приобретения двухкомнатной <адрес>.Какие-либо документы,подтверждающие вручение ею Крупнякову И.В.обозначенной денежной суммы,ими не составлялись,в качестве покупателя при оформлении сделки в отношении прежнего жилья она указана не была.Право собственности было оформлено только на ее сына.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению,а встречные требования - удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со ст.34Семейного кодекса РФ имущество,нажитое супругами во время брака,является их совместной собственностью.

К имуществу,нажитому в период брака (общему имуществу супругов),относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,полученные ими пенсии,пособия,а также иные денежные выплаты,не имеющие специального целевого назначения.Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,ценные бумаги,паи,вклады,доли в капитале,внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации,и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.3и ч.4ст.38СК РФ,в случае спора,раздел общего имущества супругов,а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.При этом суд может признать имущество,нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений,собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39СК РФ).

Как установлено в судебном заседании,стороны с21июля1988года состояли в зарегистрированном браке,имеют двух детей - Крупнякова Максима Игоревича,1989года рождения,и Крупнякова Алексея Игоревича,1997года рождения,являющегося несовершеннолетним.1октября2009года на основании решения мирового судьи судебного участка №в <адрес>,вступившего в законную силу12октября2009года,брак между супругами был расторгнут.

Согласно имеющимся материалам дела и пояснениям сторон,Крупняковой В.П.и Крупняковым И.В.в период брака было приобретено следующее имущество:автомобиль <данные изъяты>,стоимостью120000рублей,и двухкомнатная квартира,общей площадью46,6кв.м.,в том числе жилой площадью26,8кв.м.,расположенная по адресу:<адрес>,стоимостью,согласно отчету об оценке от12мая2010года,1905000рублей.Указанная цена объектов сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного,определяя доли супругов в совместно нажитом имуществе,суд признает их равными.При этом в отношении названного автомобиля стороны подтвердили подобное соотношение их долей.В связи с этим суд,принимая во внимание сложившийся порядок пользования данным транспортным средством,в соответствии с которым управление последним на основании генеральной доверенности осуществляет Крупнякова В.П.,позицию сторон по определению дальнейшей юридической судьбы данного имущества,находит возможным принять предложенный ими порядок в виде передачи указанного автомобиля в собственности истицы по первоначальному иску,с взысканием с нее в пользу ответчика компенсации причитающейся ему доли в размере60000рублей.

Относительно же определения долей равными и в праве собственности на <адрес> Крупняков И.В.возражал,полагая,что доля его бывшей супруги в данном имуществе значительно меньше и составляет только 1/4 доли.Свой довод он обосновывал тем,что на приобретение обозначенного объекта недвижимости были затрачены денежные средства его матери ФИО8Однако приведенный ответчиком аргумент является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим причинам.

В силу ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названное положение закона было разъяснено сторонам как в определении о принятии искового заявления к производству,направленном в их адрес,так и в ходе судебного заседания,о чем судом отобраны соответствующие расписки.Однако в нарушение указанного предписания о подтверждении своей позиции и на предложения суда предоставить доказательства,свидетельствующие о фактической передаче ФИО8своему сыну Крупнякову И.В.денежных средств на приобретение <адрес> в <адрес>,впоследствии отчужденной с целью покупки спорного объекта недвижимости,ответчик пояснил о невозможности представления им требуемых материалов.Это обусловлено тем,что какие-либо расписки о получении им денежных средств от матери не составлялись,право собственности на указанную квартиру было оформлено только на него,о чем10апреля2001года была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство серия24БЕ № (л.д.83).Сам договор купли-продажи от16марта2001года,послуживший основанием для регистрации права собственности,согласно пояснениям Крупнякова И.В.,у него не сохранился,однако и в данный документ условие о привлечении в счет оплаты приобретаемой квартиры денежных средств его матери ФИО8включено не было.В названном соглашении было отражено,что деньги продавцу в полном объеме передал непосредственно он (ответчик) до подписания договора.

Единственным доказательством в подтверждение того,что требуемая сумма была получена им от матери,также как и погашение кредита в размере37 000рублей,выданного заявителю в ФИО11 на приобретение квартиры,производилось ею же,являются показания последней.Однако данное свидетельство не может быть признано допустимым доказательством в силу прямого указания закона.Так,в соответствии со ст.ст.161,162Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму,превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,должны совершаться в простой письменной форме.Несоблюдение этого требования лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах,поскольку Крупняковым И.В.не представлено доказательств,с достаточной достоверностью свидетельствующих о привлечении для приобретения спорного объекта недвижимости денежных средств третьих лиц,суд полагает необходимым признать доли супругов в данном имуществе равными,по 1/2 доли за каждым.При этом не может быть принят довод ответчика о необходимости учета при разделе имущества интересов несовершеннолетнего ребенка проживающего вместе с ним,посколькув силу ч.4ст.60СК РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей.Оснований для отступленияот принципаравенства долей суд в данном случае не усматривает.

Частью3ст.39СК РФ предусмотрено,что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами,в период брака супругами были взяты на общие нужды в ФИО11 два кредита на основании договоров от21марта2006года №на сумму250000рублей,сроком до10марта2011года,и от19июля2006года №,на сумму4000долларов США,сроком до8июля2011года.Оба указанных соглашения были оформлена на имя Крупнякова И.В.,который и производил погашение основного долга и процентов по нему,в том числе и после расторжения брака,согласно графику платежей.Внесение ответчиком денежных сумм подтверждается представленными приходно-кассовыми ордерами и выписками из лицевых счетов.В связи с этим суд находит обоснованными требования последнего о взыскании в его пользу с Крупняковой В.П. 1/2 доли понесенных им в период с1октября2009года (даты расторжения брака) по30ноября2010года расходов вследствие оплаты их общих долгов в общей сумме49704рублей79копеек (в указанный период им было оплачено по кредитным договорам от21марта2006года №и от19июля2006года №соответственно67115рублей22копейки и32294рубля36копеек (в рублевом эквиваленте).Заявительницей по первоначальному иску сумма,предъявленная ко взысканию,не оспаривалась,ее представитель в судебном заседании данное требование признала.

Принимая во внимание,что право собственности на квартиру,являвшуюся предметом оценки,было определено за сторонами в равных долях,суд полагает,что и расходы,связанные с определением среднерыночной стоимости данного имущества,в сумме2500рублей подлежат распределению пропорционально выделенным долям.Следовательно,в пользу Крупняковой В.П.надлежит взыскать с ответчика в счет возмещения указанных издержек1250 рублей.

В силу ст.98ГПК РФ,предусматривающей,что стороне,в пользу которой состоялось решение,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,с Крупнякова И.В.в пользу истицы подлежат взысканию государственная пошлина в размере12725рублей и800рублей,определяемые как затраты,произведенные Крупняковой В.П.в связи с оформлением доверенности на имя Растороповой Е.В.При этом ответчик также не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с заявительницы государственной пошлины,оплаченной им в рамках предъявления встречного иска.

Кроме того,Крупняковой В.П.было заявлено требование о взыскании с Крупнякова И.В.и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме15000рублей.

Согласно ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела видно,что Крупнякова В.П.в целях оказания ей квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела выдала доверенность на представление своих интересов Растороповой Е.В.Принимая во внимание требования разумности,сложность дела,количество состоявшихся судебных заседаний,степень участия представителя истицы,суд полагает,что взысканию в пользу последней с Крупнякова И.В.подлежат понесенные ею расходы на оказание юридических услуг в размере5000рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого супругами Крупняковой Викторией Павловной и Крупняковым Игорем Викторовичем имущества.

Признать за Крупняковой Викторией Павловной право собственности на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру,общей площадью46,6кв.м.,в том числе жилой - 26,8кв.м.,расположенную по адресу<адрес>,кадастровый номер24:50:060059:0000:000010:0009.

Признать за Крупняковым Игорем Викторовичем право собственности на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру,общей площадью46,6кв.м.,в том числе жилой - 26,8кв.м.,расположенную по адресу:<адрес>кадастровый номер24:50:060059:0000:000010:0009.

Выделить в собственность Крупняковой Виктории Павловне автомобиль марки <данные изъяты>,стоимостью120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Крупняковой Виктории Павловны в пользу Крупнякова Игоря Викторовича сумму в размере60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,составляющую денежную компенсацию доли вавтомобиле,а также49 704 (сорок девять тысяч семьсот четыре) рубля79копеек в счет оплаты сумм,внесенных по кредитным договорам.

Взыскать с Крупнякова Игоря Викторовича в пользу Крупняковой Виктории Павловны расходы по оплате оценки имущества в размере1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей,оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей,оформлению нотариальной доверенности - 800 (восемьсот) рублей,возврат государственной пошлины12 725 (двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева