\Копия
Дело № 2-3101/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.
с участием представителя истца - Мишко Д.И.
представителя ответчика Сельского К.А.
при секретаре Толстиковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топал Анжелики Валерьевны к ОРГ о защите прав потребителя, о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы,
у с т а н о в и л
Топал А.В. обратилась в суд с иском к ОРГ о защите прав потребителя, о признании пункта 3.1 кредитного договора № недействительным, взыскании суммы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме 2 400 000 руб. под 12,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 96000 руб. Истец считает необоснованным взимание платежа за обслуживание ссудного счета в размере 96000 руб. Просит признать п.3.1 кредитного договора недействительным. Взыскать сумму тарифа в размере 96000 руб., удержанную за обслуживание ссудного счета. Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, содержащую требование о возврате ему суммы 96000 руб. незаконно удержанной комиссии. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 400 руб. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца в размере 96000 руб., просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 426,66 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 10800 рублей ( из них 800 рублей за составление нотариальной доверенности, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя).
Истец Топал А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И., действующий на основании доверенности, дополнил и уточнил исковые требования тем, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 679 руб. 99 коп., из расчета: 96000 руб. * 10 %/ ( 100*360)*1038 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 149 760 руб. из расчета: 3% от 96000 руб. = 2 880 руб., 52 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2880 руб. Исковые требования и уточнения к нему поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика - ОРГ Сельский К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что тариф за обслуживание ссудного счета взыскан кредитором на законных основаниях, в связи с чем, не подлежит возврату заемщику - истцу. Кроме того, не основаны на законе требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Топал А.В. и ОРГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 2 400 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Согласно п.3.1 договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета истец уплатил кредитору единовременный платеж в размере 96000 руб.
Таким образом, банк предоставил заемщику Топал А.В. кредит под условием оплаты ею 96000 рублей за открытие и ведение ссудного счета по договору, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истицы как потребителя. Уплаченная истцом сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками, причиненными истцу неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она вправе требовать их полного возмещения: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна.
С ответчика в пользу Топал А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по <адрес> составила 10 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 96000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1038 дней, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 27679 руб. 99 коп (96000 руб. * 10 %/ ( 100*360)*1038 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ ).
ДД.ММ.ГГГГ Топал А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченную ею сумму за ведение ссудного счета, однако, ответчик на претензию истцу не ответил, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма неустойки, указанной истцом составляет 149 760 рублей ( 96000 рублей х 3%= 2880 руб. х 52 дня), однако, учитывая, что ее размер не может превышать суммы, уплаченной истцом банку, т.е. 96000 рублей, а также, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до 10000 рублей. Требуемую истцом сумму неустойки в размере 149760 рублей 00 коп., суд находит явно завышенной.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за ведение ссудного счета, ему не возвращены, учитывая степень его вины, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Топал А.В. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей. Требуемую сумму в размере 15000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.
Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, а потому считает необходимым признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1), заключенного между ней и банком, предусматривающие обязанность по единовременной уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме (96000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27679 рублей 99 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате комиссии в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ истцом с одной стороны и Мишко Д.И. был заключен договор об оказании юридических услуг ( составление искового заявления и представительство в суде). Во исполнение указанного договора истцом было оплачено за оказание юридических услуг 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела ( о защите прав потребителя ), объему выполненных представителем работ ( с учетом количества судебных заседаний и проделанной работы представителем истца), а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 5000 рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности 800 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4073 рубля 60 копеек (3200 рублей + 673 рубля 60 копеек ( от суммы превышающей 100 000 руб. х 2%) + 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы по договору 96000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27679 руб. 99 коп., неустойки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, всего 135 679 руб. 99 коп, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере 67839 рублей 99 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Топал Анжеликой Валерьевной и ОРГ, предусматривающий обязанность заемщика по единовременной выплате тарифа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОРГ в пользу Топал Анжелики Валерьевны тариф в размере 96000 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 679 рублей 99 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 5800 рублей 00 копеек, всего взыскать 141 479 ( сто сорок одну тысячу четыреста семьдесят девять) рублей 99 копеек.
Взыскать с ОРГ штраф в доход местного бюджета в размере 67839 рублей 99 копеек.
Взыскать с ОРГ в доход государства госпошлину в размере 4073 рубля 60 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Корчинская И.Г.