\ Дело № 2-3184/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Красноярск 26ноября2010года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Данцевой Т.Н.
с участием
истицы Козловской З.А.,
ответчикаБогданова А.П.,
при секретаре Трухиной Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Зинаиды Анатольевны к Богданову Александру Петровичу о защите чести,достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Козловская З.А.обратилась в суд с иском к Богданову А.П.о защите чести,достоинства и деловой репутации.
В обоснование своих требований сослалась на то,что работает в должности менеджера клининговой компании ОРГОдновременно исполняет обязанности казначея ОРГдиректором котором является Богданов А.П.7октября2010года последний в обеденное время приехал по ее основному месту работы на <адрес>,и застав там лишь уборщицу ФИО4,сообщил той,что она (истица) как казначей указанного товарищества нерационально использует денежные средства,не исполняет свои обязанности,показывал какие-то документы.Об этом указанная работница рассказал ей на следующий день.При этом ФИО4пояснила,что восприняла озвученную Богдановым А.П.информацию как оскорбление в ее (истицы) адрес.Считает,что таким образом председатель ОРГ распространил в отношении нее заведомо ложные,порочащие ее достоинство и деловую репутацию,сведения,которые стали известны ее подчиненным.В связи с этим просит возложить на Богданова А.П.обязанность опровергнуть сведения,порочащие ее честь,достоинство и деловую репутацию,путем развешивания объявлений с извинениями в ОРГа также взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере20000рублей и расходы,связанные с оплатой юридических услуг,-2500рублей.
В судебном заседании Козловская З.А.свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснила,что8октября2010года она пришла на один из объектов,находящихся на ее контроле,-кинотеатр ОРГгде уборщица ФИО4сообщила о состоявшемся7октября2010года визите Богданова А.П.Со слов последней ей стало известно,что он разыскивал ее,а когда ему пояснили,что она отсутствует,стал показывать указанному сотруднику уведомление об ее отстранении от должности казначея ОРГговорить,что она (истица) уехала по туристической путевке,не оставив заявления.ФИО13предложила Богданову А.П.подождать ее (Козловскую З.А.),однако тот отказался и,закончив свою речь словами «Кому вы доверяете?»,покинул помещение.В связи с получением данного сообщения она почувствовала себя плохо,у нее поднялось артериальное давление,ей пришлось принимать медицинские препараты для снижения такового.
Богданов А.П.против удовлетворения заявленных требований возражал,указывая на то,что7октября2010года действительно приезжал к Козловской З.А.на работу (ОРГчтобы встретиться с нею и обговорить дату проведения инвентаризации находящихся на ее подотчете денежных средств ОРГ ввиду отстранения ее25сентября2010года от исполнения обязанностей казначея указанного Товарищества.Однако,как пояснила вышедшая к нему уборщица,истица на данном объекте отсутствовала,в связи с чем он попросил сообщить место расположение главного офиса,где он сможет ее найти.Каких-либо своих суждений о Козловской З.А.он названной сотруднице не высказывал,показывал он ей,в ответ на ее просьбу представиться,лишь документ,подтверждающий его полномочия как председателя ОРГРазговор происходил в фойе кинотеатра,возле барной стойки.Получив требуемую информацию,он сразу ушел.Считает,что обращение истицы с обозначенными требованиями связано с ее отстранением от исполнения обязанностей казначея Товарищества подачей иска о восстановлении в должности.
Исследовав материалы дела,выслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования Козловской З.А.не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено в судебном заседании,заявительница на основании договора гражданско-правового характера от1октября2010года №,заключенного с ОРГосуществляет работы по контролю уборки объектов,перечисленных в соглашении,на условиях ненормированного рабочего дня.Дополнительно Козловская З.А.была привлечена к исполнению обязанностей казначея в ОРГВместе с тем,как усматривается из приобщенных к материалам дела протоколу заседания Правления указанного Товарищества от25сентября2010года,названным органом управления было рассмотрено предложение Председателя Богданова А.П.и принято решение об освобождении истицы от занимаемой должности за неподчинение распоряжениям председателя правления,не выдачу денежных средств на завершение ремонтных работ дамбы,непредставление информации по движению денежных средств,не подачу заявления на время отдыха за границей с целью назначения на это время ее отсутствия исполняющего обязанности казначея (л.д.15).Во исполнение данного постановления был издан приказ от26сентября2010года №,в котором получили отражение аналогичные сведения,послужившие основаниями для освобождения Козловской З.А.от занимаемой должности. (л.д.16).
Заявляя требования о защите чести,достоинства и деловой репутации,истица ссылалась на необоснованное разглашение Богдановым А.П.7октября2010года указанной информации лицу,находящемуся в ее подчинении по основному месту работы,-ФИО4
В соответствии с ч.1ст.152ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,достоинство и деловую репутацию сведений,если распространивший такие сведения не докажет,что они соответствуют действительности.
Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод,что для удовлетворения подобных требований необходимо наличие двух условий:распространение сведений порочащих сведений и их несоответствие действительности.Четкое определение данных понятий приведено в п.7Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практики по делам о защите чести,достоинства граждан,а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от24февраля2005года №.Так,согласно содержащимся в данном акте разъяснениям,под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати,трансляцию по радио и телевидению,демонстрацию в других средствах массовой информации и в сети Интернет,а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,изложение в служебных характеристиках,публичных выступлениях,заявлениях,адресованных должностным лицам,или сообщение той или в иной,в том числе устной,форме,хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях,которые не имели места в реальности во время,к которому относятся оспариваемые сведения.Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения,содержащиеся в судебных решениях и приговорах,постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документов,для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
Согласно ст.56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается в подтверждение своих доводов.
Вместе с тем суд в настоящем случае не усматривает совокупности названных условий,необходимых для признания обоснованными требований Козловской З.А.о защите чести,достоинства и деловой репутации.
Сообщенные сотруднице ОРГ ФИО4ответчиком Богдановым А.П.сведения об отстранении истицы от занимаемой должности в связи с допущенными ею нарушениями,выразившимися в неподчинение распоряжениям председателя правления,не выдачу денежных средств на завершение ремонтных работ дамбы,не предоставление информации по движению денежных средств,не подачу заявления на время отдыха за границей,не являлись заведомо ложными,поскольку соответствовали действительности.Как указывалось ранее,в материалах дела имеются соответствующие акты,подтверждающие освобождение Козловской З.А.на основании решения ОРГ от занимаемой должности по названным основаниям.
Кроме того,ответчик категорически отрицает тот факт,что вообще доводил до сведения ФИО4подобную информацию.Как он пояснил в ходе рассмотрения дела,он обратился к данному работнику лишь с целью узнать место нахождения главного офиса организации,где мог бы встреться с Козловской З.А.для решения вопроса о проведении инвентаризации находящихся в ее подотчете денежных средств.
Сама же ФИО4,допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истицы,ясно и четко пояснить обстоятельства состоявшегося у нее с Богдановым А.П.разговора не смогла,ссылаясь на давность описываемых событий.О том,что последний сообщал ей об отстранении Козловской З.А.от занимаемой должности в связи с недостаточным урегулированием вопросов денежного обращения в садоводческом товариществе,она смогла сообщить только после ознакомления ее с содержанием искового заявления.Затруднилась ФИО4указать и какой именно документ из имеющихся в материалах дела относительно освобождения Козловской З.А.от обязанностей казначея,предъявлялся ей в ходе беседы ответчиком,при том,что изначально она обращала внимание на ознакомление с таковым.В связи с изложенным,а также принимая во внимание служебную зависимость указанного свидетеля от истицы,суд критически относится к показаниям данного лица.Общее восприятие ФИО4высказанных ответчиком в адрес Козловской З.А.как оскорбительных для последних,еще не может расцениваться судом в качестве достаточного предлога для признания их не соответствующими действительности.
Не могут быть приняты судом и показания второго приглашенного истицей свидетеля-ФИО5,поскольку последняя участником состоявшейся встречи названного сотрудника ОРГ и Богданова А.П.не являлась.При этом она пояснила,что как лицо,обладающее медицинским образованием,8октября2010года приглашалась Козловской З.А.по поводу повышенного артериального давления.Со слов заявительницы,ей стало известно,что причиной ухудшение состояния здоровья послужил личный разговор последней с председателем садоводческого товарищества.О фактах обращения указанного лица к работникам организации,где работает Козловская З.А.,она пояснить ничего не смогла.
С учетом изложенного,в связи с отсутствием предусмотренных законом условий для применения положений ст.152ГК РФ,предусматривающей защиту чести,достоинства и деловой репутации,суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований,в том числе и о взыскании компенсации морального вреда (как производного от основного требования).
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованийКозловской Зинаиды Анатольевны к Богданову Александру Петровичу о защите чести,достоинства и деловой репутации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.
Судья -Т.Н.Данцева
Копия верна:
Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а