№ 2-2995/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01декабря 2010года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи-Стреж Л.А.
с участим истца - Лысенко А.В.
с участием представителя ответчика- Филиппович И.А..
при секретаре-Карасевой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Артема Владимировича к ФИО8 орасторжениидоговора поручительства и об исключении из состава поручителей,
у с т а н о в и л:
Лысенко А.В.обратился в суд к ФИО8 требованием орасторжении договора поручительства №от26.11.2007года.
Свои требования мотивировал тем,что26ноября2007г. ФИО8 основании кредитного договора № ФИО6.и ФИО5 кредит Ипотечный в размере3200.000 руб. на приобретение квартиры <адрес> под12,25%годовых на срокдо26ноября 2022г.В обеспечение данного кредитного договора между Банком и истцом был заключен договор поручительства № 27295/3от26.11.2007г.,согласно которого на него была наложена солидарная с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита.Пунктом2.1.кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору предусмотрены следующие меры обеспечения:поручительство ФИО4,ФИО12 Лысенко А.В.; залог объекта недвижимости.Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере100%от его стоимости,в соответствии с договором купли-продажи.Как стало известно в дальнейшем, произошло нецелевое использование ипотечного кредита.От Сбербанка к заемщикам и поручителям поступило требование о возврате суммы кредита,процентов за пользование кредитом и уплате неустойки,в связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения задолженности. В ходе судебного разбирательства было установлено,что указанную в договоре квартиру заемщики не купили,а купили другую квартиру,но залог на неё не оформили.Так как заключался целевой займ на приобретение конкретной квартиры,заемщики обязаны использовать кредит по назначению,а также должны были представить документы,подтверждающие право собственности на квартиру.Условия кредитного договора Заемщики не исполнили,в связи с чем Банк имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор.Истец,как поручитель,брал на себя обязательства Заемщика по возврату крупной суммы зная,что возврат суммы займа по кредитному договору с целевым назначением,обеспечен залогом конкретного объекта недвижимости.В связи с тем,что условия договора были существенно изменены Заемщиком,ответственность поручителя увеличилась,договор поручительства необходимо расторгнуть.
В судебном заседании истец Лысенко А.В..исковые требования полностью поддержал и суду пояснил,что в Советском суде г.Красноярска рассматривалось дело по иску сбербанка к заемщикам и поручителям и взыскании суммы по кредитному договору.Исковое заявление было оставлено без рассмотрения.В ходе разбирательства было установлено,что заемщики вместо квартиры указанной в договоре,купили другую квартиру,но залог на неё не оформили,где они живут не известно,в настоящее время они уклоняются от возврата денежных средств по кредиту.Истец не может их найти,чтобы выяснить ситуацию и причины уклонения от оформления в залог другой квартиры.ФИО5является работником прокуратуры,истец пытался найти через место работы,но безуспешно.
Представитель ответчика ФИО8 РоссииФилиппович И.А..,действующая на основании доверенности исковые требования не признала,суду пояснила,чтодействительно кредит имел целевое назначение - покупка квартиры.В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики представили в банк поручительства граждан,в том числе и истца по делу,а также залог недвижимости.Согласно договору поручительства истец и другие поручителя несут перед банком ответственность по кредитному договору.Поручитель не может быть выведен из состава поручителей,так как заемщик не исполняет взятые на себя обязательства.Никакого увеличения ответственности не наступило,так как поручить по договору поручительства изначально взял на себя ответственность за надлежащее исполнение кредитного договора заемщиками.
Третьи лица ФИО5и ФИО6в суд не явились,о дне слушания извещались.
Суд,выслушавстороны,исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В соответствии с ч.1ст.367ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства,а также в случае изменения этого обязательства,влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,без согласия последнего.
26ноября2007г.между ФИО8 и заемщиками ФИО5и ФИО6 был заключен ипотечный кредит на сумму 3200000 рублей на срок до26ноября 2022года с уплатой 12,25%годовых наприобретение квартиры <адрес>.
Отказывая в требованиях истца о прекращении действия договора поручительства суд исходит из того,что в силу ст.56ГПК РФ истец не доказал,что для него наступило увеличение ответственности,при этом суд исходит из следующего.
В обеспечение предоставленного кредита между банком изаемщиками был заключен договор поручительства,согласно п.2.1,п.2.2которого истец принял на себя солидарную ответственность с заемщикоми другими поручителямиза полное и своевременное погашение кредита,за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом,уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штрафа за просрочку возврата кредита.Заемщики обязались предоставить кредитору в залог объект недвижимости послеоформления на него права собственности..Изначально между банком и заемщиком заключался целевой займ. При этом заемщики были обязаны использовать кредитные средства в соответствии с целевым назначением,а так же в соответствии с п.5.3.3.Кредитного договора заемщики обязаны в течение6месяцев с даты выдачи кредитапредоставить банку документ,подтверждающий право собственности заемщика на объект недвижимости.
Ссылка истца на п.1ст.367ГК РФ в соответствии с которой поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства,влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,без согласия последнего суд признает несостоятельной,поскольку в соответствии с п.2.1.2Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик обеспечивает предоставление кредитору залог объекта недвижимости,а доэтого момента обязательство заемщика по кредитномудоговору обеспечено поручительством физических лиц.
Поручительство прекращается по общим основаниям прекращения обязательства.Поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя,если такое изменение неблагоприятно для него.К примеру,имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения.
Поручительство прекращается,если в основной договор были внесены изменения,которые привели к увеличению ответственности поручителя,при условии,что такие изменения не были согласованы с поручителем.Если договор поручительства содержит ограничение ответственности поручителя размером определенной суммы,то изменения основного обязательства никак не затрагивают права поручителя и поэтому не нуждаются в согласовании с ним.
Условия кредитного договора заключенного между банком изаемщиками ФИО5и ФИО6 не были изменены,в связи с чем,отсутствует увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,чтов свою очередь свидетельствует о том,что договор поручительства продолжает свое действие.
Доводы заявителя об увеличении его ответственности как поручителя судом признаны несостоятельными.Так,согласно кредитному договорузаемщикиобязаны обеспечить исполнение обязательств,во-первых,поручительствомЛысенко А.В.и других поручителей.,во-вторых, залогом объекта недвижимости.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требованийЛысенко А.В.,,суд исходит из того,чтоим,в силу ст.56ГПК РФ,не представлено доказательств,подтверждающих заявленные исковые требования:заключая с ФИО8 - договор поручительства,истец понимал,что он выступает в качестве поручителя у заемщиков,которые являются заемщиками у банка денежных средств,что несет перед кредитором солидарную ответственность наряду с заемщиком и другим поручителем в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.В связи с тем,что заемщики перестали исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору,ответственность ложится на поручителей и это не может служить основанием для расторжения договора поручительства. Договор поручительства заключен в письменной форме,соответствующей требованиям ГК РФ.Каждая сторона обладала соответствующей правоспособностью и дееспособностью,волеизъявление стороны в момент подписания договора было выражено надлежащим образом,что подтверждается подписьюистца,обладающего способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права,создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их,в договоре.При заключении договора истец имел возможность задать свои вопросы работнику банка,оформлявшему договор поручительства,имел возможность внимательно ознакомиться с текстом договора,поэтому его роспись в договоре свидетельствует о том,что он знаком с содержанием договора и обязательствами,которые возникают в случае ненадлежащего исполнения его условий.Договор подписан сторонами,из чего следует,что стороны знакомы с содержанием договора и обязательствами,которые возникают в случае ненадлежащего исполнения его условий.
Доводы истца о том,что он был уверен,что кредитный договор является ипотечным,и в свою очередь ипотека недвижимого имущества будет являться основным средством обеспечения кредитных обязательств,что полностью исключаетего долю имущественной ответственности,как поручителя,не является основанием длярасторжения договора и исключения его из числа поручителей.
При таких обстоятельствах,суд не находит оснований дляудовлетворения исковых требований.
На основании изложенного,руководствуясь ст.197-199ГПК РФ,суд
р е ш и л:
В исковых требованиях Лысенко Артема Владимировича к ФИО8 расторжении договора поручительства и об исключении из состава поручителей, отказать..
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой судв течение10дней со дня изготовления полного текстачерез Кировский районный суд г.Красноярска..
Председательствующий Стреж Л.А.