Текст документа

\Дело № 2-2774/2010

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25октября2010года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

истицы Панфиловой Ю.П.,

представителя ответчика Ремневой И.В.,действующей на основании доверенности от7октября2010года,

при секретаре Мартюшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Юлии Петровны к ОРГ о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Ю.П.обратилась в суд с иском к ОРГ о взыскании заработной платы,причитавшейся ей при увольнении,в размере14328рублей03копейки и компенсации за нарушение сроков данных выплат-3295рублей45копеек.

В обоснование своих требований сослалась на то,что17мая2010года была принята на работу в указанное Общество на должность продавца.В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу размер ее заработной платы был определен в размере4500рублей и3%от продаж в месяц.За время выполнения ею трудовых обязанностей нареканий к ней со стороны работодателя не поступало.6сентября2010года она была уволена с работы по собственному желанию.Однако в нарушение положений ст.140ТК РФ ОРГ не произвело с нею окончательный расчет в день расторжения трудовых отношений,а именно,ей была не полностью выплачена заработная плата за август и сентябрь2010года,размер задолженности составляет14328рублей03копейки.Данная сумма до настоящего времени ей не передана.

В судебном заседании Панфилова Ю.П.свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснила,что в ходе собеседования при приеме на работу,проводившегося юристом Общества,были оговорены условия труда - выполнять свои трудовые обязанности она должна была в принадлежащем ответчику магазине «ОРГ»,находящемся по адресу:<адрес>посменно (неделя через неделю),оплата производится из расчета300рублей за отработанный день и дополнительно3%от продаж.Данные положения были зафиксированы сторонами в трудовом договоре (копия которого ей на руки не выдавалась) и продублированы в приказе о приеме на работу.Впоследствии по просьбе руководства она также производила уборку помещения магазина,за что ей должна были выплачивать по500рублей ежемесячно.Никакого соглашения о вменении ей дополнительных обязанностей она с работодателем не заключала.Заработную плату она получала по двум ведомостям: в одной отражалась заработная плата,а в другой - размер процентов от выручки.

Представитель ответчика - ФИО3против удовлетворения заявленных требований возражала Свою позицию аргументировала тем,что начисление заработной платы Панфиловой Ю.П.осуществлялось в соответствии с требованиями закона,исходя из определенного в трудовом договоре и приказе о приеме на работу оклада (220рублей за отработанный день) и причитающихся надбавок.Определенные к выплате суммы передавались работнику своевременно на основании платежных ведомостей,задолженности перед истицей у предприятия не имеется.Начисление работнику процентов от получаемой прибыли не предусмотрено ни в Уставе Общества,ни в актах,непосредственно направленных на регулирование труда Панфиловой Ю.П.Сведения о том,что истица привлекалась к выполнению дополнительной работы - уборке помещений магазина,-отсутствуют.Информация о получаемых работником доходах передавались в Пенсионный фонд РФ,Фонд социального страхования и Инспекцию федеральной налоговой службы.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В статье21Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено право работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы в соответствии со своей квалификацией,сложностью труда,количеством и качеством выполненной работы.Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки,установленные настоящим Кодексом,коллективным договором,правилами внутреннего трудового распорядка,трудовым договором (ст.22ТК РФ).

При этом,согласно ст.129ТК РФ,под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,сложности,количества,качества и условий выполняемой работы,в также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера,в том числе в условиях,отклоняющихся от нормальных,работу в особых климатических условиях и на территориях,подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании,Панфилова Ю.П.на основании приказа от17мая2010года №-ак была принята на работу в ОРГ на должность продавца торговой точки на постоянной основе на условиях сменности (неделя через неделю).Одновременно было определено,что размер ее тарифной ставки (оклада) составляет220рублей за отработанный день,на который подлежат начислению надбавки:30%за непрерывный стаж работы на предприятиях,расположенный в южных районах <адрес>,30%-районный коэффициент.Аналогичные положения закреплены и в заключенном между сторонами17мая2010года трудовом договоре за №.Подлинники данных документов были представлены представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Ю.П.обратился к администрации Общества с заявлением об увольнении по собственному желанию.Ее просьба была удовлетворена,и трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию,предусмотренному п.3ст.77ТК РФ.При увольнении истице был произведен расчет заработной платы за сентябрь2010года и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве9дней.Размер сумм,подлежащих выплате за вычетом налога на доходы физических лиц,составил3113рублей81копейку и1399рублей75копеек соответственно.Названные денежные средства,также как и заработная плата с мая по август2010года,были получены Панфиловой Ю.П.,которая собственноручно поставила подписи в полагающихся платежных ведомостях.Данный факт заявительницей не оспаривался.

Вместе с тем,предъявляя обозначенные требования,она ссылалась на то,что фактически размер ее заработной платы был больше указанных сумм,поскольку ей была установлена иная тарифная ставка,а по другой ведомости она получала дополнительно денежные средства,определяемые из расчета3%от выручки,и за уборку помещения магазина.Полагает,что окончательный расчет в порядке ст.140ТК РФ должен быть произведен с нею,с учетом данных сумм.

Однако приведенный довод подлежит отклонению,поскольку сведения о том,что Панфилова Ю.П.действительно получала заработную плату в указанном ею размере,отсутствуют.Согласно же представленной работодателем документации,включающей в себя приказы,сопровождающие трудовую деятельность заявительницы в ОРГштатное расписание,трудовые договоры в отношении лиц,занимающих аналогичные должности,табель учета рабочего времени,расчетные листы,составленные применительно к истице за время ее работы с мая по сентябрь2010года,начисление заработной платы производилось по тарифной ставке,установленной в сумме220рублей за отработанный день,исходя из которой рассчитывались и причитающиеся надбавки.

Из определенной таким образом заработной платы бухгалтерией удерживался налог на доходы физических лиц,а работодателем осуществлялось отчисление обязательных платежей во внебюджетные фонды (Фонд социального страхования и Пенсионный фонд с указанием конкретных сумм,отчисляемых на накопительную и страховые части трудовой пенсии).Информация о получаемых работниками юридического лица доходах передавалась и в налоговый орган,призванный выполнять контроль за поступлениями в бюджет.Реальное поступление этих данных засвидетельствовано отметками на платежных поручениях о принятии денежных средств и реестром сведений о назначенных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц (суммы,приведенные в этом документе,определены сложением выплат и совпадают с показателями в расчетных листах истицы).

То обстоятельство,что заработная плата продавца в ОРГ соответствует данным,содержащимся в том числе в штатном расписании,подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6,ФИО18 ФИО4 лица пояснили,что приняты на работу на должности продавцов14сентября2010года и20июля2010года соответственно (при чем первая работает в том же магазине,где осуществляла свои трудовые обязанности Панфилова Ю.П.).В рамках оформления трудовых отношений с ними заключались трудовые договоры и издавались приказы о приеме на работу,в которых было закреплено условие об оплате труда исходя из тарифной ставки220рублей за отработанный день с надбавками в размере60%в целом.Перечисление на их имя процентов от выручки,в том числе в качестве бонусов,не предусматривалось.Аналогичные сведения о размере заработной платы продавцов ОРГ сообщила суду и главный бухгалтер данного Общества ФИО5

Доказательств в подтверждение обратного истицей не представлено.К исковому заявлению ею была приложена лишь копия трудовой книжки,которая может быть принята только в качестве доказательства,свидетельствующего об имевших место трудовых отношениях между сторонами.На предложение суда представить копию трудового договора и иные документы о фактическом начислении ей заработной платы в обозначенном ею размере,с учетом приведенных ею составляющих (в том числе за уборку помещений),Панфилова Ю.П.пояснила,что таковыми не располагает,экземпляр требуемого соглашения,где содержалась иная информация о порядке определения заработка,ей работодателем не выдавался.Однако данный довод подлежит отклонению судом как голословный.Вместе с тем согласно пояснениям упоминавшихся свидетелей ФИО6,ФИО20,что при их трудоустройстве,имевшем место через незначительный временный промежуток после выполнения аналогичных действий истицей,им были предоставлены для ознакомления под роспись как приказ о приеме на работу,так и трудовой договор,после чего копия последнего выдана им на руки.

Является несостоятельной и ссылка Панфиловой Ю.П.на то,что часть заработной платы,а именно,процент от выручки,она получала по отдельной платежной ведомости.ФИО21занимающая должность главного бухгалтера ОРГпояснила,что составление платежных ведомостей,в дополнение к имеющимся,запрещено правилами ведения бухгалтерского учета.В случае необходимости может быть выписан расходный кассовый ордер.Кроме того,указанные акты являются предметами строгой отчетности и сведения,в них зафиксированные,не могут быть не продублированы в иных источниках,в том числе в отчетах,предоставляемых в контролирующие органы.Однако информация о получении истицей заработной платы в размере большем,чем указано в ее расчетных листах,в каких-либо документах отсутствует.На факт получения заработной платы по единой платежной ведомости обратили внимание и свидетели ФИО6и ФИО7

Повода сомневаться в достоверности показаний ФИО4 свидетелей у суда оснований сомневаться не имеется,поскольку они являются полными,логичным,последовательными,согласуются между собой и с материалами дела.К пояснениям же свидетеля ФИО8,допрошенной по ходатайству Панфиловой Ю.П.,суд относится критически,так как сообщенная ею суду информация о размере заработка заявительницы,известна ей только со слов последней.

Довод истицы,что с ней оговаривалось условие о выплате ей процента от выручки,противоречит и положениям раздела11Устава ОРГопределяющими порядок распределения прибыли лишь между акционерами,пропорционально количеству принадлежащих им акций.

Кроме того,Панфилова Ю.П.,будучи осведомленной о том,что в ведомостях о получении заработной платы,отражаются,по ее мнению,неверные сведения о ее реальном доходе,с просьбами в администрации ОРГ о внесении соответствующих корректив в документы,не обращалась.Сомнения в правильности начисления платежей возникли у нее только после расторжения трудового договора.

При таком положении,принимая во внимание,что факт получения Панфиловой Ю.П.заработной платы в большем размере,чем предусмотрено распорядительными актами работодателя и документами бухгалтерской отчетности,на нашел своего подтверждения при рассмотрении дела,расчет при увольнении с нею был произведен в полном объеме согласно определенной истице тарифной ставке,суд полагает оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Юлии Петровны к ОРГ о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева

Дело №

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

истицы Панфиловой Ю.П.,

представителя ответчика ФИО3,действующей на основании доверенности от7октября2010года,

при секретаре Мартюшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Юлии Петровны к ОАО «Сибирская одежда» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Юлии Петровны к ОАО «Сибирская одежда» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Т.Н.Данцева