2-83/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24января2011г.
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Литвинова О.А.
при секретареБурдиной С.Г.
с участием представителя истца - Баланда Н.Д.,ответчика Мирошниченко К.Л.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искуТарасовой Натальи Александровны к Мирошниченко Константину Леонидовичу о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Тарасова Н.А.обратилась в суд с иском указав следующие обстоятельства:ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «<данные изъяты>»,2001года выпуска,государственный регистрационный знак №.26декабря2009г.в00час50минут в районе <адрес> в г.Красноярске,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Тарасова Александра Ивановича,и «<данные изъяты>»,под управлением Мирошниченко Константина Леонидовича.В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения:передний бампер,стойка лобового стекла,капот,решетка радиатора,радиатор,две передние блок фары,лобовое стекло,передние крылья,передние подкрылки,аккумулятор,подушки безопасности,две противотуманные фары,скрытые повреждения.В отношении водителя Мирошниченко К.Л.,по результатам административного расследования,инспектором зам.начальника отделения Орг2 по г.Красноярску майором милиции ФИО,было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении24ММ №от13.01.2010г.,которым установлено,что указанным водителем нарушены п.п.8.4,8.5ПДЦ РФ,в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца,и на основании ч.3ст.12.14КоАП РФ,на виновника наложен административный штраф в размере100рублей.Таким образом,вина указанного водителя органами Орг2 установлена,и впоследствии виновником не оспаривалась.В отношении водителя Тарасова А.И.,также было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении24ММ №,которым на основании п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ административное делопроизводство прекращено.В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации,утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от23.10.1993г. № 1090и Постановлением Правительства РФ от07.05.1993г. № 263 «Об утверждении правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,участниками вышеуказанного ДТП были выполнены все необходимые требования при наступлении страхового случая.
Пунктом1ст.929ГК РФ предусмотрено,что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Учитывая,что гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда,застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,Тарасова Н.А.,как лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении убытков непосредственно по обязательному страхованию,в форме страховой выплаты (п.4ст.931ГКРФ).Оценка повреждений,полученных в результате столкновения автомобилем истца по инициативе последнего,была проведена в Орг,за услуги которого истцом оплачена сумма в размере4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.00коп.При этом,виновник ДТП на экспертизу был приглашен,и в ней участвовал,с объемом повреждений,записанных экспертом согласился,о чем имеется соответствующая запись в Акте осмотра ТС от28.12.2009г.В соответствии с ремонт-калькуляцией №,стоимость ремонта (с учетом износа49,80%) составила187 700 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот) руб.00коп.,что подтверждается "Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки-права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства" №от13.01.2010г.,выданным Орг. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в Страховой компании Орг по договору ОСАГО серии ВВВ №,действительном с23.06.2009г.по22.06.2010г.,потерпевшая Тарасова Н.А.,в соответствии со ст.13Федерального закона от25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,04.02.2010г.обратилась,путем подачи заявления в страховую компанию с требованием о возмещении вреда,причиненного ее имуществу,в результате наступления страхового случая.На момент обращения в страховую компанию,истцом,были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения,в том числе результаты независимой экспертизы. По результатам рассмотрения указанного заявления потерпевшей Тарасовой Н.А.,было выплачено страховое возмещение в размере120 000 (сто двадцать тысяч) руб.00коп.,что является максимальной суммой страховой выплаты,предусмотренной законодательством,в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего.Данная сумма была перечислена страховой компанией путем безналичного перевода на расчетный счет,предоставленный истцом,тем самым,Орг1 свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме,о чем свидетельствует Страховой акт № №.02.2010г.и Платежное поручение №от06.04.2010г. Учитывая значительность причиненного ущерба,в данном случае,страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в доаварийное состояние.При данных обстоятельствах,в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,в соответствии с положениями ст.1072ГК РФ,юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,таким образом,разницу в размере67 700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) руб.00коп.,истец вправе требовать с лица,при использовании автомобиля которого ему был причинен материальный ущерб. Кроме того,для восстановления нарушенного права истцом,были понесены дополнительные расходы:за составление нотариальной доверенности на представителя,оплачена госпошлина в размере850 (восемьсот пятьдесят) рублей; за оказание юридических услуг,оплачена сумма в размере20 000 (двадцать тысяч) рублей; на оплату госпошлины понесены расходы в сумме2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) руб.00коп.
Просит взыскать с Мирошниченко Константина Леонидовича в ее пользу материальный ущерб,причиненный повреждением имущества,в размере67 700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) руб.00коп.,убытки за независимую экспертизу в размере4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.00коп.,судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере850 (восемьсот пятьдесят) руб.00коп.,и оплате услуг представителя в сумме20 000 (двадцать тысяч) руб.,а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде в размере2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) руб.00коп.Итого взыскать с Мирошниченко Константина Леонидовича в пользу Тарасовой Натальи Александровны,сумму в размере95 416 (девяносто пять тысяч четыреста шестнадцать) руб.00коп.
Истица в судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом,доверила представление своих интересов представителю.
В судебном заседаниипредставитель истца Баланда Н.Д.действующая на основании доверенности (л.д.6) иск поддержала.
Представитель третьего лица Орг1 в судебное заседание не явился,был извещен надлежащим образом,причины неявки суду не сообщил.
Третьи лица ФИО1,ФИО2в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,причины неявки суду не сообщили.
Ответчик Мирошниченко К.Л.иск признал в полном объеме.
Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064,1079,1072ГК РФ,признание иска ответчиком принимается судом в соответствии со ст.39ГПК РФ.
Согласно ст.1079ГК РФ,граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1072ГК РФ,гражданин,застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер невозмещенного истцу ущерба в полном объеме подтверждается документами,приложенными к иску,на которые Тарасова Н.А.ссылается в заявлении,исследованные судом в судебном заседании,не оспариваются ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.173,198ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сМирошниченко Константина Леонидовичав пользуТарасовой Натальи Александровныматериальный ущерб,причиненный повреждением имущества,в размере67700рублей, убытки за экспертизу в размере4500рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере20000рублей,на составление доверенности представителя в размере850рублей,возмещение расходов па оплату госпошлины в размере2366рублей,а всего:95416 (девяносто пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано черезКировскийрайсуд в Красноярский краевой суд в течение10дней.
Председательствующий О.А.Литвинов