\Копия
Дело № 2-169/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.
с участием представителя истца - Илюнцева А.Ю.
представителя ответчика Конобеевой Я.О.
представителя третьего лица Тарасовой Т.А.
при секретаре Толстиковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Виктории Рафаиловны к ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» о защите прав потребителя, взыскании суммы,
у с т а н о в и л
Ващенко В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» о защите прав потребителя, взыскании суммы. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОРГ был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ с нее была удержана незаконная комиссия за перечисление кредитных средств в размере 35 180 руб. С ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору перешли к Межрегиональному ипотечному агентству. Истец считает необоснованным взимание комиссии за перечисление кредитных средств 35820 руб. Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ОРГ денежную сумму в размере 35820 руб. за перечисление кредитных средств. Согласно п.5 ст.28 Закона о правах потребителя Исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 3 % в день за каждый день просрочки. В данном случае неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35820 рублей Х 320 дней Х 3 %/100 = 343 872 рубля, но согласно закону сумма неустойки не может превышать общую цену, в связи с чем, размер неустойки составляет 35820 рублей. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в сумме 35820 рублей, неустойку в размере 35820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату юридических расходов в размере 12 000 рублей.
Истец Ващенко В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила, доверила представление своих интересов представителю, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Илюнцев А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что настаивает на взыскании, указанных в исковом заявлении сумм. Истица выплатила ОРГ комиссию за перечисление кредитных средств, которая была взыскана незаконно. Истица к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии не обращалась. Расходы на оплату услуг представителя складываются из расходов на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.
Представитель ответчика - ОРГ Конобеева Я.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что кредитный договор истцом был заключен с ОРГ Именно ОРГ истица выплатила комиссию за перечисление кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ оформленная Ващенко В.Р. закладная была передана по договору купли-продажи ОРГ Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав на закладную составил 1 186 117.74 руб. ОРГ перечислил за закладную ОРГ денежные средства. Далее закладная была передана ОРГ ОРГ является сервисным агентом, они осуществляют функции контроля за исполнением обязательств по закладной, за перечислением денежных средств, подготовкой писем и претензий. Какие либо денежные средства от ОРГ вместе с закладной на Ващенко В.Р. ОРГ не передавались. В настоящее время закладная находится у ОРГ они обладают правами на нее. В связи с чем, ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ОРГ Тарасова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОРГ был заключен кредитный договор ( ипотечный). Между истицей и продавцом был заключен договор купли-продажи квартиры. ОРГ аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ за Ващенко В.Р. перечислил получателю ФИО6 ( продавцу квартиры) денежные средства в размере 1 194 000 рублей. Согласно акту приема-передачи закладных оформленная Ващенко В.Р. закладная была передана по договору купли-продажи ОРГ Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко В.Р. была перечислена сумма 35820 рублей, данная сумма не перечислялась ОРГ вместе с закладной, эта сумма осталась у ОРГ Данная сумма комиссии не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не законными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ващенко В.Р. и ОРГ был заключен кредитный ( ипотечный) договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 194 000 рублей сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором.
Между истицей и продавцом был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п.2.3 кредитного договора зачисленные денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на аккредитивный счет открытый в пользу продавца в размере 1 194 000,00 руб.
ОРГ аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ за Ващенко В.Р. перечислил получателю ФИО6 ( продавцу квартиры) денежные средства в размере 1 194 000 рублей.
Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком Ващенко В.Р. в столбце «Платежи Заемщика, включенные в расчет полной стоимости кредита»: «Уплачиваемые в пользу Банка» : «Разовые»: имеется столбец « Комиссия банка за перечисление кредитных средств», в котором указана сумма, подлежащая выплате в разовом порядке Ващенко В.Р. в пользу Банка - 35820 рублей. Размер основного долга в сумме 1 194 000 рублей указан в отдельном столбце.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко В.Р. внесла в ОРГ 35820 рублей.
Как следует из закладной оформленной на Ващенко В.Р. - ДД.ММ.ГГГГ закладная была передана по договору купли-продажи от ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» ООО «Межрегиональное ипотечное агентство». Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав на закладную составил 1 186 117.74 руб.
Как следует из акта приема передач закладных - Закладная на должника Ващенко В.Р. № по номинальной стоимости 1 186 117 руб. 74 коп. вместе с Отчетом об оценке, Договором страхования ( личное и имущественное) переданы от ОРГ ( Продавца) ОРГ ( Покупателю). Покупателю закладных надлежало уплатить продавцу сумму 6 761 631,58 рублей за несколько закладных. Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» оплатили ОРГ за закладные, в том числе и за закладную Ващенко В.Р., сумму 6 761 631,58 руб.
На основании ранее заключенного договора купли-продажи закладных с отсрочкой, закладная, оформленная на Ващенко В.Р. была передана ОРГ от ОРГ
Согласно уведомлению ОРГ права по Закладной ( 24-24-01/222/2009-345) и сама Закладная по предоставленному Ващенко В.Р. ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность с ДД.ММ.ГГГГ ОРГ В соответствии с ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости) ОРГ является законным владельцем закладной Ващенко В.Р.
ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» выполняет функции контроля за исполнением обязательств по Закладной, кредитному договору ( в том числе перечисление ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту, контроля за состоянием заложенного имущества.
Таким образом, в связи с передачей ОРГ прав по Закладной ( 24-24-01/222/2009-345) и самой Закладной по предоставленному Ващенко В.Р. ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность с ДД.ММ.ГГГГ ОРГ, ОРГ не принадлежат права на данную закладную. Какие либо денежные средства по кредитному договору от ОРГ в ОРГ за Ващенко В.Р. не перечислялись, стороной истца не представлено доказательств того, что сумма 35820 рублей, выплаченная Ващенко В.Р. ОРГ была перечислена вместе с закладной ОРГ Как пояснила в судебном заседании представитель ОРГ денежные средства в размере 35820 руб. не передавались вместе с закладной ОРГ
В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы 35820 рублей с ответчика ОРГ отказать.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35820 рублей, ссылаясь на положения ч.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителя». Однако, положения данной статьи предусматривают возможность взыскания неустойки только в случае предварительного обращения к ответчику с претензией, в которой ставятся требования о добровольном удовлетворении требований истца ( в частности о возврате комиссии), и дальнейший отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования потребителя ( истца) или нарушения сроков выполнения требований потребителя. Размер неустойки в данном случае определяется исходя из цены и периода с момента получения ответчиком претензии о добровольном удовлетворении требований. Положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» не предусматривают возможность взыскания неустойки с момента получения ответчиком денежных средств истца. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока является не законным и не обоснованным.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 рублей, однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии и неустойки, кроме того, судом не установлено что действиями ответчика истице был причинен моральный вред.
Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца не законными и не обоснованными, а потому считает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ истцом с одной стороны и ОРГ в лице директора Илюнцева А.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг ( консультации, расчет суммы заявления, составление заявления, представительство в суде). Факт оплаты истцом расходов за услуги представителя подтверждается приходным кассовым ордером №. Истец просит взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 12000 рублей. Однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку согласно положений ст.ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне в пользу которой состоялось решение суда. Данным решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии и неустойки отказано.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Ващенко Виктории Рафаиловны к ОРГ о защите прав потребителей, взыскании суммы - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Корчинская И.Г.