Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-97/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19января2011года г.Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Посновой Л.А.с участием:
истицы (ответчицы по встречному иску) -Андриановой В.Г.
представителя истца - Варфоломеева Е.А.
ответчиков (истцов по встречному иску) -Немцевой Г.В.,Цакоевой О.Х
представителя третьего лица - Нечупей Е.В.
третьих лиц - Андрианова А.А.,Пудане Г.А.
при секретареКопейкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Веры Германовны к Немцевой Галине Валерьевне,несовершеннолетней Немцевой Елене Владимировне,Цакоевой Ольге Харитоновне о признании утратившими право пользования жилым помещением,встречному исковому заявлению Немцевой Галины Валерьевны,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Немцевой Елены Владимировны,Цакоевой Ольги Харитоновны о вселении в жилое помещение,обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к Немцевой Г.В.,Цакоевой О.Х.с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением,расположенным по адресу <адрес> следующим.
Истица зарегистрирована и проживает в квартире по адресу <адрес>.Кроме нее в квартире зарегистрированы ее дочь Андрианова О.В.,сын Андрианов А.В.,а также Цакоева О.Х.,Немцева Г.В.и Пудане Г.А.Квартира по указанному адресу является муниципальной собственностью,закреплена за Крайкомстатом на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ №как служебная.Ответчицы Цакоева О.Х.и Немцева Г.В.прекратили трудовые отношения с Крайкомстатом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно.Из занимаемых комнат в <адрес>дома по <адрес>.Красноярска ответчицы выехали добровольно,в связи с приобретением собственных квартир.Учитывая,что ответчицы в квартире по указанному выше адресу не проживают,расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не несут,в квартире их вещи отсутствуют,истица полагает,что ответчицы утратили право пользования данным жилым помещением.
В дальнейшем истица исковые требования уточнила,предъявив аналогичные требования к несовершеннолетней Немцевой Е.В. - дочери Немцевой Г.В.,которая также зарегистрирована по указанному выше адресу и в квартире не проживает.
Ответчицы Цакоева О.Х.и Немцева Г.В.,действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Немцевой Е.В.обратились к Андриановой В.Г.со встречным исковым заявлением о вселении в <адрес>дома по <адрес>.Красноярска и об обязании Андриановой В.Г.не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному выше адресу.
Требования мотивированы тем,что выезд из жилого помещения был вынужденным,в связи с неприязненных отношений с ответчицей.Цакоева О.Х.выехала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта с Андриановой В.Г.,которая препятствует её вселению обратно в квартиру.Цакоева О.Х.не имеет жилья,т.е.в квартире по <адрес> бригады <адрес>-а <адрес>проживает ее бывший муж и его сын,одна вынуждена проживать у жены брата.
Немцева Г.В.со своей дочерью Немцевой Е.В.проживает у своей сестры с ДД.ММ.ГГГГ по причине неприязненных отношений с Андриановой В.Г.,поскольку после возвращения из роддома ее комната была занята ответчицей.В ДД.ММ.ГГГГ Немцева Г.В.обратно вселилась в спорное жилое помещение,поставила в своей комнате новую дверь,завезла вещи,начала делать ремонт,однако ответчица создала ей невыносимые условия для проживания.
В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Андрианова В.Г.исковые требования поддержала,суду пояснила,что заселилась в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ,когда данная квартира являлась служебной и использовалась как общежитие для молодых специалистов Крайстатуправления.Заселение было свободным,без указания конкретной комнаты.С ДД.ММ.ГГГГ,родив сына,она заняла комнату,№.м.,остальные три комнаты занимали Плотникова,Цакоева и с ДД.ММ.ГГГГ Немцева.В ДД.ММ.ГГГГ Цакоева О.купила квартиру на <адрес>,в которую впоследствии и переехала в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Немцева Г.В.также выехала.После выезда из квартиры Плотниковой ДД.ММ.ГГГГ,в одну из освободившихся комнат заселилась работница Крайстатуправления Пудане Г.А.,которая проживает в этой квартире по настоящее время. После рождения у истицы дочери ДД.ММ.ГГГГ,она заняла одну из пустующих комнат.Содержание квартиры и оплата услуг ЖКХ полностью лежит на истице и Пудане Г.А.Ответчицы уплачивали за квартиру,только после состоявшихся судебных решений о взыскании задолженности.В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришла ответчица Немцева Г.В.и потребовала освободить ей комнату,которую она (Андрианова) заняла в связи с рождением дочери.Она освободила комнату для Немцевой,которая стала делать в ней ремонт,поменяла дверь в комнату,однако в комнату так не вселилась.
Встречные исковые требования не признает,поскольку препятствий в пользования данным жилым помещением она ответчицам не чинила,они выехали добровольно в связи с приобретением отдельного жилья.
Представитель истицы - Варфоломеев Е.А.,действующий на основании доверенности (л.д.11) исковые требования также поддержал,указав на то,что ответчицы выехали из жилого помещения добровольно,спокойно собрали все свои вещи и избрали новое место жительство по своей доброй воле.При этом имели все возможности для заселения в квартиру обратно,проживания в ней.Никаких препятствий ответчицам Немцевой и Цакоевой Андрианова не чинила и из квартиры не выгоняла.Ответчицы в правоохранительные органы,в суд с заявлениями и жалобами не обращались.Не проживают в квартире более14лет.Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчицами производилась только после обращения с иском в суд Управляющей компании.Никаких личных вещей ответчиц в квартире по спорному адресу не имеется.
Ответчица Немцева Г.В. - первоначальные исковые требования не признала,поддержала исковые требования по встречному исковому заявлению,по основаниям,в нем изложенным.Дополнительно суду пояснила,что ДД.ММ.ГГГГ как молодой специалист была вселена в комнату по спорному адресу.Кроме нее в квартире также проживала Андрианова,которая создавала невыносимые условия проживания.С ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать со своим гражданским мужем на <адрес>,а в ДД.ММ.ГГГГ родив ребенка,она сначала проживала у своей сестры на ст.Саянская,а затем на <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ она пыталась вселиться в комнату обратно,однако Андрианова препятствовала ей в этом.В ДД.ММ.ГГГГ она потребовала освободить ей комнату и Андрианова освободила ей комнату,в которой она сделала ремонт,однако не смогла более попасть в квартиру,поскольку ей чинятся препятствия в пользовании,она не может попасть в квартиру.За квартиру она оплачивала регулярно.Выезд из квартиры был вынужденным,в связи с не сложившимися отношениями с Андриановой В.Г.
Ответчица Цакоева О.Х.-первоначальные исковые требования не признала,поддержала исковые требования по встречному исковому заявлению,по основаниям,в нем изложенным.Дополнительно суду пояснила,что постоянно проживала в комнате по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ.,куда была заселена как молодой специалист.ДД.ММ.ГГГГ она стала снимать другое жилое помещение,поскольку была намерена создать семью,а Андрианова мешала им совместно жить с мужем. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя была приобретена квартира по <адрес>,деньги на которую ей давали родители.В дальнейшем эту квартиру она оформила на сестру.В ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приобрели квартиру по <адрес>,эта квартира оформлена на нее.Однако,в ДД.ММ.ГГГГ.она разошлась с мужем и ей негде жить,так как в этой квартире проживает ее муж со своим сыном.
Третье лицо- Пудане Г.А.поддержала исковые требования Андриановой В.Г.,указывая на то,что фактически проживает в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.,когда из квартиры съехала Плотникова с семьей и освободились две №.м. №.м.,в том числе комната,ранее занимаемая Цакоевой,которая выехала еще в ДД.ММ.ГГГГ.Когда она переехала,комната Цакоевой - №м.была под замком,она заняла комнату площадью №м.,но ДД.ММ.ГГГГ заняла №.м.,где и проживает по настоящее время.На момент ее вселения ДД.ММ.ГГГГ,в спорной квартире проживали семья Андриановой,Немцева,и она.Немцева съехала в ДД.ММ.ГГГГ.,с мужчиной в квартиру по адресу:г.<адрес>,ул.<адрес>.С родившимся ребенком Немцева Г.В.в квартиру никогда не вселялась и не проживала.После выезда из квартиры Немцевой ДД.ММ.ГГГГ Андрианова с сыном и дочерью занимают 2комнаты,однако комната стоит пустая.ДД.ММ.ГГГГ.приходила неизвестная ей пара,спрашивала,где комната Цакоевой,пояснили,что они в ней хотят пожить какое-то время,на что она ответила отказом,так как ей были эти люди незнакомы.Никаких вещей Цакоевой в квартире не осталось.В ранее занимаемой ею комнате стоял шифоньер,стол и стулья.Но это было имущество не Цакоевой,а Крайстатупраления.Позже эта мебель была списана,так как пришла в негодность.Вещи Немцевой в квартире также отсутствуют.В ДД.ММ.ГГГГ Немцева пришла к ним в квартиру и потребовала у Андриановой освободить для нее комнату,сказала,что в комнате будет проживать ее сестра с сыном,сделала ремонт,поставила новую дверь с замком.но фактически жить не переехала,оставила ей ключ для контроля за батареями,в комнате.Она проверила комнату ДД.ММ.ГГГГ,когда дали отопление,в комнате стояла стремянка,ведро,пара рулонов обоев.Считает доводы ответчиков о том,что их выезд носил вынужденный характер из-за невозможности совместного проживания с Андриановой необоснованными.Никаких конфликтов у нее с Андриановой за16лет совместного проживания не возникало.Также не было конфликтов у Андриановой ни с Цокоевой,ни с Немцевой.Им никто не препятствовал в заселении в свои комнаты.Замки в квартире были заменены в1996году,после того как квартиру обворовали и в ДД.ММ.ГГГГ, когда дочь Андриановой пошла в первый класс школы,так как прежняя железная дверь тяжело открывалась.
Третье лицо - Андрианов А.В.,встречные исковые требования не признал,поддержал заявленные требования Андриановой В.Г.,указав на то,что проживает в указанной квартире с рождения ДД.ММ.ГГГГ.Занимает №.м.,которую ранее занимала Цакоева.Конфликтов между истицей и ответчицами никогда не было.Они выселялись самовольно.ДД.ММ.ГГГГзамки на входной двери поменяли,в связи с кражей.Затем еще раз меняли замки и входную дверь в ДД.ММ.ГГГГ.,так как его несовершеннолетняя сестра не могла ее открывать.
Представитель третьего лица - Территориальной Федеральной Службы государственной статистики по Красноярскому краю (Красноярскстат) -Нечупей Е.В.,действующая на основании доверенности (л.д.27) поддержала заявленные требования Андриановой В.Г.,встречные исковые требования не признала,указав на следующее.Спорная квартира была закреплена за Крайстатом и предоставлялась молодым специалистам для проживания.Немцева и Цакоева являлись их работниками,трудовые отношения с ними прекращены соответственно ДД.ММ.ГГГГ.Ответчицы,улучшив свои жилищные условия съехали из спорного жилого помещения.Андрианова до настоящего времени работает в их организации,как личность характеризуется с положительной стороны,на работе она вежлива,деликатна,никаких конфликтов нет.В настоящее время квартира по адресу <адрес> Красноярскстатом не числится.
Представители третьих лиц - Администрации города Красноярска,администрации Кировского района г.Красноярска,о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.Представитель администрации Кировского района г.Красноярска просит рассмотреть дело в их отсутствие.Возражений по заявленным искам не предоставили.
Суд,выслушав объяснения сторон,третьих лиц,показания свидетелей,исследовав материалы дела,полагает исковые требования Андриановой В.Г.подлежащими удовлетворении,во встречных исковых требования Немцевой Г.В.,Цаковой О.Х.отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7ФЗ РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного
Кодекса Российской Федерации»,к отношениям по пользованию жилыми помещениями,которые находились в жилых домах,принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий,и переданы в ведение органов местного самоуправления,применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст.83ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.32Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах,возни кающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» от02.07.2009года №при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи,включая бывших членов семьи,за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера,то заинтересованные лица (наймодатель,наниматель,члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3статьи83ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств,свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением,а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма,иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3статьи83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из пояснений сторон, материалов дела установлено,что решением Исполкома Кировского райсовета <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатная квартира,№.по адресу <адрес> служебной за статистическим управлением Красноярского края для заселения молодых специалистов (л.д.185-185,115-116).На основании данного решения Красноярскому статистическому управлению был выдан ордер № ДД.ММ.ГГГГ на свободное заселение (л.д.6,117,118).
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была включена в реестр муниципального жилищного фонда за №,на основании приказа директора департамента №-арх от13ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106,235).
Согласно экспликации квартира по адресу <адрес> четыре отдельные комнаты №.м.,№.м.,№.м.№м. (л.д.172-173).
В связи с трудовыми отношениями,как молодые специалисты в квартиру по вышеуказанному адресу были вселены для свободного заселения:ДД.ММ.ГГГГ - Цакоева О.Х.,занявшая №.м.,в ДД.ММ.ГГГГ - Андрианова В.Г.,занявшая №1кв.м.,ДД.ММ.ГГГГ Немцева Г.В.,занявшая №.,что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует,что в <адрес>дома по <адрес> №зарегистрированы проживающими следующие лица:Цакоева О.Х.ДД.ММ.ГГГГ,Андрианова В.Г.ДД.ММ.ГГГГ,ее сын Андрианов А.В. (ДД.ММ.ГГГГгода рождения) -ДД.ММ.ГГГГ,ее дочь Андрианова О.В. - ДД.ММ.ГГГГгода рождения - ДД.ММ.ГГГГ,Немцева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ,ее дочь Немцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГгода рождения ДД.ММ.ГГГГ и Пудане Г.А.ДД.ММ.ГГГГл.д.8).
Из выписки из домовой книги по указанному выше адресу,выданной по состоянию ДД.ММ.ГГГГ следует,что Немцева Г.В.,Цакоева О.Х., Андрианова В.Г.,Пудане Г.А.вселялись в данную квартиру на законных основаниях,на основании письма Госстатистики (л.д.213).
Из пояснений истицы Андриановой В.Г.следует,что,ДД.ММ.ГГГГ прекратив трудовые отношения с Красноярским краевым комитетом государственной статистики,Цакоева О.Х.,приобрела квартиру по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ добровольно переехала жить на новое место жительство.
Данные доводы истицы подтверждаются справкой Красноярскстата о том,что Цакоева О.Х.состояла с ними в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138); актом о фактическом не проживании Цакоевой О.Х.по данному адресу (л.д.76); пояснениями третьего лица Пудане Г.А.,из которых следует,что имея прописку по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ,фактически вселилась в данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ,при этом,Цакоева О.Х.в этот период времени,в квартире уже не проживала и более в нее не вселялась; сообщением КГПТИ от ДД.ММ.ГГГГг.о том,что за Цакоевой Ольгой Харитоновной на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве собственности <адрес> в <адрес> (л.д.233).При этом согласно пояснениям Цакоевой О.Х.,квартирой №по <адрес>она распорядилась, оформив ее на свою сестру.Согласно свидетельству о государственной регистрации права от17.ДД.ММ.ГГГГ за Цакоевой О.Х. на праве собственности зарегистрирована квартира в <адрес> бригады <адрес> <адрес> (л.д.34).
О том,что Цакоева О.Х.в ДД.ММ.ГГГГ выехала из квартира по <адрес>,в связи с улучшением своих жилищных условий на <адрес> <адрес>,несколько месяцев после этого в комнате проживала сестра Цакоевой О.Х.,о том,что в квартире отсутствуют личные вещи Цакоевой О.Х.,о том,что она не пыталась вселиться обратно и,что Андрианова В.Г.препятствий ей в этом не чинила,подтверждают и свидетели Титаев С.Н., Степанов Ю.В.,Рыжкова Т.М.,Бисовко Л.В.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Плотниковой Т.Н.в части указания на неприязненные отношения Андриановой к Цакоевой и препятствии ей в проживании в квартире,поскольку данные показания не согласуются с показаниями других свидетелей и исследованными материалами дела.
Доводы Цакоевой О.Х. о том,что она нуждается в жилье,поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она разошлась с мужем,который занимает квартиру по <адрес> бригады <адрес> <адрес>не являются основанием для удовлетворения ее требований,поскольку она утратила право пользования жилого помещения по <адрес> <адрес> с момента выезда в ДД.ММ.ГГГГ на другое постоянное место жительства,а согласно выписке из домовой книги по <адрес> бригады <адрес>корп<адрес> <адрес>значится проживающей по данному адресу,но не зарегистрированной (л.д.125).
Удовлетворяя требования Андриановой В.Г.о признании утратившей право пользования жилым помещением Немцевой Г.В.,ее дочери Немцевой Е.В.суд исходит из следующего.
Из пояснений Андриановой Г.В.,следует,что Немцева Г.В.выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства ДД.ММ.ГГГГ,в квартиру по адресу:г<адрес>. Родив ребенка, Немцеву Е.В.ДД.ММ.ГГГГ,Немцева Г.В. с ребенком в квартиру более не вселялась и не проживала.
Данные доводы истицы Андриановой В.Г.подтверждаются справкой Красноярскстата о том,что Немцева Г.В.состояла с ними в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); актами о фактическом не проживании Немцевой Г.В.,Немцевой Е.В.по данному адресу (л.д.74,75); пояснениями третьего лица Пудане Г.А.,о том,что Немцева Г.В.съехала из квартиры добровольно,без каких-либо конфликтов с Андриановой В.Г.в ДД.ММ.ГГГГ.,в квартиру по адресу:<адрес>С родившимся ребенком Немцева Г.В.в квартиру к ним никогда не вселялась и не проживала; сообщением Производственно-коммерческой фирмы Радуга-ДД.ММ.ГГГГ.о том,что Немцева Г.В.заключила трудовое соглашение,предусматривающее получение однокомнатной квартиры жилой №.м.в доме по <адрес> (л.д.218);
Из пояснений свидетеля Афанасенко Н.В.следует,что ее сестра Немцева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру на <адрес> <адрес>,которую ДД.ММ.ГГГГ подарила ей на основании договора дарения.После рождения Немцевой Г.В.ребенка в ДД.ММ.ГГГГ сначала проживала с ребенком у нее на ст.Саянская,затем уехала в г.Красноярск,где проживала на <адрес>.
Таким образом,свидетельскими показаниями и документально подтверждается тот факт,что на момент выезда ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес> у Немцевой Г.В.имелась в собственности однокомнатная квартира по <адрес>,приобретенная ею на основании договора о долевом участии в финансировании строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ,акта приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, которой она по своему усмотрению распорядилась,подарив05.ДД.ММ.ГГГГ своей сестре Афанасенко Н.В.,что следует из договора дарения,свидетельства о государственной регистрации права (л.д.208,209).
В настоящее время по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за Немцевой Г.В.,Немцевой Е.В. какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.77-78),вместе с тем,ДД.ММ.ГГГГ Немцева Г.В.выехала из <адрес> добровольно на постоянное место жительства,в связи с улучшением своих жилищных условий,а именно приобретением однокомнатной квартиры по <адрес>Фактически Немцева Г.В.проживает по данному адресу и в настоящее время.
То обстоятельство,что Немцева Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ потребовала от Андриановой Г.В. освободить ей комнату и последняя освободила занимаемую ею №.м.,в которой Немцева Г.В. начала делать ремонт,поменяла дверь и замок на двери,не свидетельствует о сохранении за Немцевой Г.В.права пользования данным жилым помещением,которое было утрачено ею в момент выезда ДД.ММ.ГГГГ добровольно на другое постоянное место жительства.И тот факт,что Андрианова Г.В.освободила ей комнату,как раз свидетельствует о том,что с ее стороны никаких препятствий в проживании ответчиков в спорном жилом помещении не чинилось.
О том,что Немцева Г.В.ДД.ММ.ГГГГ выехала из квартира по <адрес>,в связи с улучшением своих жилищных условий на <адрес> <адрес>,о том,что в квартире отсутствуют личные вещи Немцевой Г.В.,о том,что она не пыталась вселиться обратно и с ребенком в квартире не проживала и,что Андрианова В.Г.препятствий ей в этом не чинила,подтверждают и свидетели Титаев С.Н., Степанов Ю.В.,Рыжкова Т.М.,Бисовко Л.В.
Поскольку регистрация ребенка производится по месту жительства его родителей и Немцева Е.В.с момента рождения была зарегистрирована по месту регистрации своей матери Немцевой Г.В.,она также подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением.
О том,что ответчицы Цакоева О.Х. и Немцева Г.В. не проживают по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ соответственно,выехали добровольно в связи с переменой места жительства помимо вышеизложенных доказательств,подтверждается и материалами гражданского дела №по иску Краевого комитета статистики к Цакоевой О.Х.,Немцевой Г.В.о выселении,обозреваемого в судебном заседании.Из материалов данного гражданского дела (актов,протоколов судебного заседания) следует,что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Немцева Г.В. и Цакоева О.Х.не проживали в спорном жилом помещении,пытались вселить вместо себя своих знакомых и родственников,что являлось причиной конфликтов и вызова милиции (л.д.210-237).
Сохраняя регистрацию по адресу спорного жилого помещения,ответчицы Немцева Г.В.,Цакоева О.Х.жилищно-коммунальные услуги оплачивали нерегулярно и не постоянно,что подтверждается предоставленными ими квитанциями за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,при этом,истицей Андриановой В.Г.суду предоставлено решение мирового судьи судебного участка №в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по жилищной и коммунальным услугам,в том числе и с ответчиц.Из пояснений Андриановой В.Г.следует,что состоялось нескольку судебных решений о взыскании задолженности по коммунальным платежам.Таким образом,суд соглашается с доводами истицы Андриановой В.Г.о том,что оплата ответчицами жилищно-коммунальных услуг была связана с состоявшимися решениями суда о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Бремя содержания спорного жилого помещения,в том числе мест общего пользования,с момента выезда ответчиц Цакоевой О.Х.,Немцевой Г.В.несли Андрианова В.Г. и Пудане Г.А.,что подтверждается, кроме показаний свидетеля Титаева С.Н.и квитанциями о приобретении строительных материалов,предоставленными Андриановой В.Г. (199-203).
Таким образом,анализируя собранные в судебном заседании доказательств в их совокупности и взаимосвязи,суд приходит к выводу,что ответчицы Немцева Г.В.,Немцева Е.В.,Цакоева Г.В.утратили право пользования жилым помещением по <адрес> договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в данном жилом помещении по причине выезда из него добровольно.Их выезд носил постоянный характер,поскольку ответчицы выехали на другое постоянное место жительство,их вещей в квартире не осталось,доводы о том,что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Андриановой В.Г.в судебном заседании не получили своего подтверждения.При указанных обстоятельствах встречные исковые требования Цакоевой О.Х.,Немцевой Г.В. о вселении,обязании не чинить им препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат.
Отсутствие у Немцевой Г.В.,добровольно выехавшей из спорного жилого помещения в другое место жительства,в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении временным,поскольку согласно части2статьи1ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.Тогда как судом достоверно установлено,что имея ДД.ММ.ГГГГ в собственности квартиру по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ она распорядилась этим имуществом,подарив его своей сестре.
В силу ст.98ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Андриановой В.Г.с ответчиц Немцевой Г.В.,Цакоевой О.Х.подлежит взысканию государственная пошлина в № с каждой, учитывая понесенные истицей расходы в №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияАндриановой Веры Германовны к Немцевой Галине Валерьевне,несовершеннолетней Немцевой Елене Владимировне,Цакоевой Ольге Харитоновне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Немцеву Галину Валерьевну,несовершеннолетнею Немцеву Елену Владимировну,Цакоеву Ольгу Харитоновну утратившими право пользования жилым помещением,расположенным по адресу <адрес>.
Во встречных исковых требованиях Немцевой Галины Валерьевны,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Немцевой Елены Владимировны,Цакоевой Ольги Харитоновны о вселении в жилое помещение,обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Взыскать с Немцевой Галины Валерьевны,Цакоевой Ольги Харитоновны в пользу Андриановой Веры Германовны судебные расходы № с каждой.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Поснова