Дело № 2-42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19января2011года город Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска
в составе:председательствующего-судьи Семенихина Е.А.,
при секретаре-Огородник Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марухленко Светланы Геннадьевны к Куприянову Михаилу Ивановичу о возложении обязанности устранить незаконно возведенные надворные пристройки в виде пристройки,бани,деревянной конструкции из досок,металлического контейнера,туалета,пересадить дерево черешни,а так же возместить судебные расходы,
У С Т А Н О В И Л:
Марухленко С.Г.обратилась в суд с иском к Куприянову М.И.о возложении обязанности устранить незаконно возведенные надворные пристройки в виде пристройки,бани,деревянной конструкции из досок,металлического контейнера,туалета,пересадить дерево черешни,расположенные на земельном участке №,находящемся по адресу:<адрес>.Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме24.281рубль44копейки.Свои требования истица мотивировала тем,что она владеет земельным участком площадью645кв.м.находящимся по адресу:<адрес>.Данный участок принадлежит ей на праве собственности,что подтверждается свидетельством №.Кроме того,истица состоит в садоводческом некоммерческом товариществе,которое организовано в1966году коллективом КЗЦМ и зарегистрировано09сентября2003года,что так же подтверждается членской книжкой садовода.По соседству с её участком №,располагается смежный участок №,принадлежащий ответчику Куприянову М.И.Он некоторое время назад начал на своём садовом участке № указанных хозяйственных строений в непосредственной близости с юго-западной стороны от границы с её садовым участком.Там же установил металлический контейнер.Истица возражала против возведения данных построек вблизи своего участка,полагая,что её участок будет затемнён,и его нельзя будет использовать по назначению для выращивания сельскохозяйственной продукции.Свои возражения истица высказала ответчику,однако,он на них не обращал внимание,и завершил строительство указанных объектов.Вместе с этим,по мнению истицы,данные постройки нарушают её права на пользование земельным участком по его назначению по выращиванию сельскохозяйственной продукции,так как данные строения отбрасывают тень на её участок.Так же данные постройки не соответствуют требованиям СНиП30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан,здания и сооружения»,принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя России от10сентября1997года № 18-51,с учетом противопожарных,санитарно-гигиенических и иных норм,согласно которому точно установлен порядок расположения строений на садовых участках и расстояния между ними,а так же расположение зеленых насаждений от границы с другими участками.Так же просит суд обязать ответчика пересадить насаждение в виде черешни,так как оно расположено слишком близко к её садовому участку и так же нарушает вышеуказанные СНиП. На основании вышеизложенного просит суд обязать ответчика устранить все указанные незаконно возведенные надворные пристройки,обязать его пересадить дерево черешни и взыскать с него судебные расходы в сумме24.281рубль44копейки,которые состоят из:услуг юриста по составлению искового заявления - 4 000рублей; госпошлина в суд - 200рублей; услуги УФГ - 200рублей; справка о зарегистрированных правах - 585рублей; информационные услуги - 751рубль60копеек; телеграмма - 244рубля90копеек; доверенность на представителя - 800рублей; топографическая съемка местности - 5.500рублей; услуги представителя - 12.000рублей.
В судебное заседание истица Марухленко С.Г.не явилась,была уведомлена о дне и месте его проведения надлежащим образом.
Представители истицы по доверенности - Жукова В.Н.и Олейникова Т.Г. (полномочия проверены) исковое заявление поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Куприянов М.И.,а также его представители по доверенности - Колоскова У.В. (полномочия проверены) и по устному ходатайству - Горшков Е.В.сначала иск не признали и представили суду письменные возражения,основанные на заключении о проведённой реконструкции строений и соответствии реконструированного объекта требований норм планировки изастройкисадоводческих объединений граждан,предоставленное <данные изъяты>.Затем в судебном заседании ответчик и его представители иск признали частично,кроме возложения обязанности снести хозяйственную пристройку к дому,суду показали,что готовы устранить все указанные объекты и спилить дерево черешни.Представили суду заявление о взыскании с истицы понесённых ответчиком судебных расходов.
Представитель третьего лицо <данные изъяты> суд не явился.
Исследовав материалы дела,заслушав стороны,допросив специалиста и свидетелей,суд находит заявленные исковые требования Марухленко С.Г.подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1ст.209ГК РФ,собственнику принадлежит права владения,пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.3ст.209ГК РФ,владение,пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере,в какой их оборот допускается законом (статья129),осуществляются их собственником свободно,если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Положениями ч.1ст.263ГК РФ установлено,что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения,осуществлять их перестройку или снос,разрешать строительство на своём участке другим лицам.Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил,а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт2статьи260).
В соответствии с п.6.7.строительных норм и правил СНиП30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан,здания и сооружения»,утверждённых10сентября1997года Постановлением Госстроя России № 18-51:Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:
от жилого строения (или дома) - 3метра;
от других построек - 1метр;
от стволов высокорослых деревьев - 2метра;
от кустарников - 1метр.
Как установлено в судебном заседании,Марухленко С.Г.владеет земельным участком площадью645кв.м.находящимся по адресу:<адрес>.Данный участок принадлежит ей на праве собственности,что подтверждается свидетельством №.Кроме того,истица состоит в садоводческом некоммерческом товариществе,которое организовано в1966году коллективом КЗЦМ и зарегистрировано09сентября2003года,что так же подтверждается членской книжкой садовода.
По соседству с её участком №,располагается смежный участок №,принадлежащий ответчику Куприянову М.И.,который возвёл на нём хозяйственные строения,а именно:баню,хозяйственную пристройку,туалет,установил металлический контейнер и вырастил дерево черешни.
Все указанные объекты расположены в непосредственной близости с юго-западной стороны от границы с садовым участком истицы Марухленко С.Г.,которая категорически возражает против этого,поскольку из-за них её участок большую часть светового дня затемнён.Его нельзя будет использовать по назначению для выращивания сельскохозяйственной продукции,поскольку она несёт убытки и не получает должного урожая.Свои возражения истица высказала ответчику,однако он их во внимание не принял.
Согласно представленной истицей топографической съёмки земельного участка по адресу:<адрес>,отчетливо видно,что расстояния между всеми указанными хозяйственными пристройками и металлическим контейнером,расположенными на территории участка ответчика,менее трёх метров до территории участка истицы.
Это не оспаривается ответчиком и его представителями и также подтверждается замерами,указанными в данной топографической съёмке.Так же в судебном заседании было установлено из показаний сторон,что насаждение в виде черешни так же не соответствует вышеуказанным санитарным нормам и правилам,поскольку расположено на расстоянии меньше метра от участка истицы.
В связи с этим,суд не принимает доводы ответчика Куприянова М.И.и его представителей о том,что данные постройки ответчика не нарушают права истицы,так как они возведены и реконструированы с нарушением вышеуказанных санитарных норм и правил.
Следовательно,они нарушают права истицы Марухленко С.Г.на пользование земельным участком по его назначению по выращиванию сельскохозяйственной продукции,так как данные строения отбрасывают тень на её участок,а так же не соответствуют требованиям противопожарной безопасности и требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
На основании изложенного,суд считает необходимым требования истицы о возложении обязанности на ответчика устранить незаконно возведенные надворные пристройки,в виде бани,пристройки,деревянной конструкции из досок,металлического контейнера,туалета,пересадить дерево черешни,расположенные на земельном участке №,находящихся по адресу:<адрес> -удовлетворить.
Согласно положениям ст.88ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.
Положения ст.94ГПК РФ гласят о том,что к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с указанными положениями,суд признаёт необходимыми расходами,непосредственно связанными с собиранием и закреплением доказательств истицы по данному гражданскому делу следующие расходы истицы Марухленко С.Г.на:услуги юриста - 16.000рублей; услуги УФГ-200рублей; справку о зарегистрированных правах-585рублей; информационные услуги-751рубль60копеек; телеграммы-244рубля90копеек; доверенность на представителя-800 рублей; топографическую съемку - 5.500рублей.
В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая,что истицей понесены расходы,указанные выше,суд считает необходимым её требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.Однако,при этом,учитывая сложность дела,количество судебных заседаний,опыт и квалификацию её представителя,суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя с12.000до5.000рублей.
Принимая во внимание,что судом исковые требования Марухленко С.Г.удовлетворены,за исключением снижения взыскиваемой суммы на юридические услуги представителя,суд полагает отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Куприянова М.И.Колосковой У.В.о взыскании с истицы судебных расходов.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Марухленко Светланы Геннадьевны к Куприянову Михаилу Ивановичу о возложении обязанности устранить незаконно возведенные надворные пристройки в виде пристройки,бани,деревянной конструкции из досок,металлического контейнера,туалета,пересадить дерево черешни,а так же возместить судебные расходы - удовлетворить частично.
Возложить на Куприянова Михаила Ивановича обязанностьустранить незаконно возведённые надворные пристройки в виде пристройки,бани,деревянной конструкции из досок,металлического контейнера,туалета,пересадить дерево черешни,расположенные на земельном участке №,находящихся по адресу:<данные изъяты>.
Взыскать с Куприянова Михаила Ивановича в пользу Марухленко Светланы Геннадьевны судебные расходы в размере17.281 (семнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль44 (сорок четыре) копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требованийМарухленко Светланы Геннадьевны к Куприянову Михаилу Ивановичу- отказать.
В удовлетворении заявления ответчика Куприянова Михаила Ивановича о взыскании с истицы МарухленкоСветланы Геннадьевны судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.
Председательствующий- Е.А.Семенихин