Текст документа

Дело2-147/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

19января2011г Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Докучаевой Л.В.

представителя истицы - Нагметова Т.А.,

представителя ответчика (ОРГ 1 - ОРГ 1 Салдаева Е.А.,

представителя третьего лица (ОРГ 2) - Мариной Е.С.,

при секретаре Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаевой Людмилы Васильевны к ОРГ 1 о возмещении ущерба,причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л

Докучаева Л.В.обратилась в суд с иском к ОРГ 1 о возмещении ущерба,причиненного затоплением квартиры,указывая на то,что27.09.2010г по вине ответчика,открывшего перекрытый стояк,произошло затопление ее квартиры,расположенной по адресу:г<адрес>.В результате затопления в квартире истицы была повреждена отделка пола в спальне,кухне,коридоре,зале,поврежден потолок в спальне и зале,где также отслоились обои,двери в спальню не закрываются,деформировалось ДВП.Стоимость ремонтно-восстановительных работ,необходимых для устранения последствий затопления,составляет67000руб00коп.Докучаева Л.В.просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ей затоплением квартиры ущерба,судебные расходы 9900рублей,а также в качестве компенсации морального вреда30000рублей.

В судебном заседании истица Докучаева Л.В.поддержала заявленные исковые требования в полном объеме,по изложенным в исковом заявлении основаниям,пояснила,что23.09.2010г в спальне ее квартиры произошел порыв гайки на чугунном радиаторе,в результате чего она вынуждена была вызвать аварийную службу,работники которой сообщили,что необходима замена радиатора,перекрыли стояк и сняли батарею,24.08.2010г составили акт.В выходной день она купила радиатор,утром27.09.2010г обратилась на участок,оплатила стоимость услуг по вызову мастера,однако,днем того же дня ответчик открыл стояк,в результате чего произошло затопление всей ее квартиры.Учитывая,что ответчик не имел права открывать стояк до надлежащей замены батареи,просит взыскать с него сумму причиненного ущерба в полном объеме,судебные расходы,компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика (ОРГ 1) - Салдаев Е.А.,действующий на основании доверенности,с исковыми требованиями Докучаевой Л.В.не согласился,пояснил,что вины обслуживающей компании не имеется,поскольку обстоятельства подключения стояка отопления (кем он был открыт?) не установлены.Кроме того,за4дня до затопления,а именно23.09.2010г,по вине собственника квартиры,допустившего порыв гайки на аварийном радиаторе,также произошло затопление,соответственно,оплачивать ущерб,который причинен по вине самого собственника,они не намерены.

Представитель третьего лица (ОРГ 2») -Марина Е.С.,действующая на основании доверенности,с исковыми требованиями Докучаевой Л.В.не согласилась,пояснила,что не оспаривает того,что23.09.2010г в06час15мин по заявке Докучаевой Л.В.аварийная служба в лице ОРГ 3 отключила стояк отопления в спальне ее квартиры,сняла радиатор,который требовал замены,однако,по какой-то причине27.09.2010г стояк снова был подключен ей неизвестно.Не согласна с требованием о возмещении ущерба,поскольку с заявками о замене аварийного радиатора Докучаева Л.В.к ним не обращалась.

Представитель третьего лица-ОРГ 3 в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,о причине своей неявки в суд не сообщил,ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.В силу ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд,выслушав истицу,представителя ответчика,представителя третьего лица,исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требования законными,обоснованными,подлежащими удовлетворению в полном объеме,в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Согласно ст.29Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании,Докучаева Л.В.наряду с ее совершеннолетними дочерьми-Потаповой Н.И.и Лайфуровой М.И.является собственником двухкомнатной квартиры,расположенной по адресу:<адрес>,что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от25.01.1993г.23.09.2010г в06час00мин в спальне ее квартиры произошла течь чугунного радиатора,в результате чего собственником была вызвана аварийная служба в лице ОРГ 3,которая в06час15мин23.09.2010г течь устранила,отключила стояк отопления.Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из дежурного журнала и не оспаривается представителем ответчика.Кроме того,представителем ответчика также не оспаривается тот факт,что работниками аварийной службы в спальне квартиры истицы был снят чугунный радиатор и ей рекомендовано приобрести и установить новый радиатор взамен старого.В течение двух выходных дней (25и26сентября2010г) Докучаева Л.В.приобрела радиатор,утром27.09.2010г обратилась в обслуживающую компанию,чтобы составить акт,произвела оплату услуг за вызов мастера,что также представителем ответчика и представителем третьего лица не оспаривается.Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы в части возмещения ей причиненного затоплением квартиры материального ущерба,суд исходит из того,что затопление от27.09.2010г произошло по вине обслуживающей организации - ОРГ 1,действующей на основании договора управления многоквартирным домом от09.08.2006г.и заключившей01.01.2010г с ОРГ 2 договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда,которая без надлежащей установки радиатора в спальне квартиры истицы подключила перекрытый24.09.2010г стояк отопления,не обезопасив при этом квартиру истцы от случайного включения стояка,не «заглушив» надлежащим образом место обреза радиатора.Согласно акту экспертизы от25.10.2010г в квартире <адрес> на момент осмотра экспертом были видны характерные следы и дефекты от затопления:

-в спальне общей площадью11.0кв.м. - трещины от конструкции из ГКЛ общей длиной3м; отхождение обоев от стены по швам по всей площади стен,желтые потеки; вздутие ДВП по всей площади пола; растрескивание элементов двери,отслоение краски,разбухание дверного полотна,дверь не закрывается;

-встроенный шкаф в спальне2.76кв.м. - деформация ДВП по все площади пола;

-зал площадью17.4кв.м. - трещины на потолке длиной0.30м и0.40м,отслоение окрасочного слоя по всей площади потолка; отхождение обоев от стены вверху по периметру; вздутие ДВП по всей площади пола;

-коридор площадью1.84кв.м. - отхождение обоев от стены в верхней части; деформация и вздутие ДВП;

-прихожая площадью4.6кв.м. - разбухание штукатурного слоя на потолке на стыке плит1.10х0.20м,отслоение; отслоение обоев от сены вверху по периметру; вздутие ДВП по всей площади пола.

-санузел площадью1.56кв.м. - намокание и деформация линолеума;

-кухня - площадью5.4кв.м. - отслоение окрасочного слоя на стене0.15х0.05м,трещина; вздутие и деформация ДВП по всей площади пола; деформация линолеума,расхождение полотен по шву.

Требуется:

* смена обоев в спальне,зале,коридоре и прихожей.

* окраска потолка с расчисткой старой краски в спальне,зале,прихожей и кухни.

* смена ДВП на полу с последующей окраской масляной краской в спальне,зале,коридоре,прихожей и кухне.

* разборка и устройство линолеума для замены ДВП в спальне с заменой напольных плинтусов.

* разборка и устройство линолеума для замены ДВП в зале.

* замена линолеума в коридоре,прихожей,санузле и кухне.

* замена дверного полотна в спальне с последующей окраской масляной краской.

* окраска стен в кухне.

* перетирка штукатурки в прихожей.

Таким образом,в результате затопления виновными действиями ответчика истице был причинен материальный ущерб,который складывается из стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ и составляет67000руб00коп.Учитывая,что до настоящего времени сумма ущерба,причиненного истице затоплением ее квартиры,ответчиком не возмещена,доказательств,подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба Докучаевой Л.В.,а равно доказательств,опровергающих размер причинного ущерба с учетом затопления от23.09.2010г,в силу ст.56ГПК РФ,представителем ОРГ 1 не представлено,суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы,взыскав в ее пользу с ответчика сумму причиненного материального ущерба в полном объеме.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том,что им не известно кто и по какой причине мог открыть стояк отопления,возможно это сделали жильцы дома,оставшиеся без отопления,суд находит несостоятельными,поскольку ответственность за сохранность коммуникаций и ограничение к ним доступа посторонних лиц лежит на управляющей компании,оказывающей услуги по техническому обслуживанию жилых домов.

В силу ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Учитывая,что ответчиком до настоящего времени сумма ущерба,причиненного истице затопление ее квартиры,ей не выплачена,каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил,учитывая степень его вины,не оказавшего надлежащим образом услугу по перекрытию стояка отопления,требования разумности и справедливости,а также степень физических и нравственных страданий,причиненных Докучаевой Л.В.в результате нарушения ее прав как потребителя,суд считает возможным частично удовлетворить требования последней,взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда3000рублей.Требуемую сумму в размере30.000руб суд считает завышенной,не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Учитывая,что Докучаева Л.В.за проведение товароведческой экспертизы оплатила4000рублей (квитанция от04.10.2010г),за подготовку и направление претензионного письма ответчику - 2000руб00коп (квитанция от20.10.2010г),за удостоверение доверенности у нотариуса - 900рублей (доверенность от06.10.2010г),суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в этой части,взыскав в ее пользу с ответчика сумму причиненных убытков в полном объеме - 6900рублей.

В силу ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истицы представлял Нагметов Т.А.,действующий на основании доверенности.Стоимость услуг представителя составила3000рублей.Указанная сумма расходов,по мнению суда,соответствует степени сложности рассматриваемого дела,объему выполненных представителем работ (составление искового заявления,подготовка дела к судебному разбирательству,участие в одном судебном заседании),а потому,с учетом требований разумности суд считает возможным удовлетворить исковые требования Докучаевой Л.В.,взыскав в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 3000рублей.

В силу ст.103ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере2410руб00коп.

В силу ч.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации,союзы) или органы местного самоуправления,пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,союзам) или органам.

Учитывая,что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы ущерба в размере67000рублей,убытков - 6900руб00коп,компенсации морального вреда3000руб00коп,всего76900руб00коп (судебные расходы в цену иска не входят),суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере38450руб00коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Докучаевой Людмилы Васильевны в счет возмещения материального ущерба,причиненного затоплением квартиры,67000рублей,компенсацию морального вреда - 3000рублей,убытки - 6900рублей,судебные расходы3000рублей,а всего79900рублей.

Взыскать с ОРГ 1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере2410рублей.

Взыскать с ОРГ 1 штраф в доход местного бюджета в размере38450рублей00копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней со дня изготовления полного текста решения (16час00мин24.01.2011г).

Председательствующий Майорова О.А.